Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А26-10437/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10437/2023
город Петрозаводск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 30 августа 2023 года № КУВД-001/2023-21946422/4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Тигра», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «От Валентина», Общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Калевала», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроф», Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы»,


при участии представителей:

заявителя, Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО4, главный специалист отдела претензионно – исковой работы нормативно – правового управления аппарата Администрации, доверенность № 13-13/166 от 26.12.2023 года (л.д. 70), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Тигра» - ФИО5, адвокат, доверенность от 10.01.2024 года (л.д. 73), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО2 - не явился, надлежащим образом извещен; ФИО3 - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «От Валентина» - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Калевала» - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроф» - не явился, надлежащим образом извещен; Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводские энергетические системы» - не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185028, <...>) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 30 августа 2023 года № КУВД-001/2023-21946422/4, как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По мнению заявителя, ненормативный правовой акт Управления нарушает права и законные интересы Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тигра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>), ФИО2 (адрес места жительства: 185032, <...>), ФИО3 (адрес места жительства: 185014, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «От Валентина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>, помещение 1-Н); Общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Калевала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 194021, город Санкт - Петербург, проспект 2-й Муринский, дом 34, корпус 1, литера Б, помещение 43-Н, рабочее место 5); Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>).

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Считает оспариваемый отказ законным и обоснованным. Просит отказать Администрации в удовлетворении заявления.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Тигра», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «От Валентина», Общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Калевала», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроф» и Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы», отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

Представители ответчика и третьих лиц, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «От Валентина», Общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр «Калевала», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроф», Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводские энергетические системы», в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте настоящего судебного заседания путем размещения текста Определения от 05 февраля 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание без участия неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Тигра», против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое уведомление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Тигра», изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030131:9, площадью 9 477 +/- 34 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Петрозаводского городского округа (доля в праве 5819/9477; регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11.05.2011 года №10-10-01/040/2011-156) и Общества с ограниченной ответственностью «Тигра» (доля в праве 3658/9477; регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11.05.2011 года №10-10-01/016/2011-391).

В пределах названного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 10:01:0030131:34 и 10:01:0000000:17283.

В здании с кадастровым номером 10:01:0030131:34, площадью 5 436 кв.м., в том числе расположено помещение с кадастровым номером 10:01:0030131:141, площадью 269,3 кв.м., находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа, выступающей в качестве арендодателя, а также ФИО2 и ФИО3, выступающими в качестве арендаторов, заключен договор № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года, по условиям которого арендаторам по акту был передан «земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030131:9, площадью 9 477 кв.м. (доля муниципальной собственности арендодателя 5819/9477), расположенный по адресу: <...>. Категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «эксплуатация здания кинотеатра «Калевала», что составляет 470 кв.м. пропорционально доли помещения в здании согласно расчету, содержащемуся в Приложении № 1».

В целях государственной регистрации договора № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года и соответствующих прав арендодателей в отношении объекта аренды по указанному договору Администрацией в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было представлено заявление от 26.05.2023 года № КУВД-001/2023-21946422.

Уведомлением от 30.05.2023 года № КУВД-001/2023-21946422/3 Управление сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации на основании пунктов 3 и 7 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до устранения причин приостановления, но не более чем до 30.08.2023 года.

В обоснование приостановления регистрации Управление указало на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также на то, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В том числе Управление пояснило, что в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, доля в праве собственности не может быть предметом договора аренды; согласно положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако, по договору аренды № 81092 от 26.05.2023 года на стороне арендодателя выступает лишь Администрация.

Уведомлением от 30.08.2023 года № КУВД-001/2023-21946422/4 Управление сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением 30.08.2023 года срока приостановления государственной регистрации, установленного уведомлением от 30.05.2023 года, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Администрация Петрозаводского городского округа, полагая, что решение Управления, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 30 августа 2023 года № КУВД-001/2023-21946422/4, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать названное решение незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом договор № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года, заключенный на 49 лет, подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором прав было установлено, что на государственную регистрацию представлен договор № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года и акт приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030131:9 (Приложение № 4 к договору № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года), согласно которым Администрация Петрозаводского городского округа передала, а ФИО2 и ФИО3 приняли в аренду на 49 лет долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030131:9, площадью 9 477 кв.м., расположенный по адресу (описание местоположения): <...>; размер переданной доли в праве определен пропорционально площади принадлежащего арендаторам помещения в здании, расположенном на данном земельном участке.

По мнению государственного регистратора, указанная в договоре № 81092 доля в праве на земельный участок не может являться предметом аренды, как следствие сам договор противоречит не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственный регистратор установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: 10:01:0030131:9 принадлежит на праве общей долевой собственности Петрозаводскому городскому округу (доля в праве – 5819/9477) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тигра" (доля в праве – 3658/9477). Поскольку договор № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года заключен со стороны арендодателя только одним из двух долевых собственников, то данный договор нарушает требования статей 246 и 247 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием сначала для приостановления государственной регистрации прав на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а по факту истечения срока приостановления регистрации и неустранения заявителем названых недостатков – для отказа в государственной регистрации прав на основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания пунктов 1 - 3, 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков; при этом, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу вышеназванных норм права, часть земельного участка может являться объектом гражданско - правовых отношений (передаваться в аренду) при наличии характеристик, позволяющих определить такую часть в качестве индивидуально определенной вещи, в случае, если исходный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По условиям договора № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, идентифицирующие признаки которого описаны в пункте 1.1 договора следующим образом: «земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030131:9, площадью 9 477 кв.м. (доля муниципальной собственности арендодателя 5819/9477), расположенный по адресу (описание местоположения): <...>. Категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «эксплуатация здания кинотеатра «Калевала» (далее по тексту - Участок, земельный участок), что составляет 470 кв.м. пропорционально доли помещения в здании согласно расчету, содержащемуся в Приложении № 1».

В пункте 1.2 договора сторонами также определено: «Участок площадью 9 477 кв.м., что составляет 470 кв.м. пропорционально доли помещения в здании согласно расчету, содержащемуся в Приложении № 1, предоставляется для эксплуатации объекта недвижимого имущества (далее - Объект недвижимости) с кадастровым номером 10:01:0030131:141, расположенного по адресу - <...>, помещение 2-Н, принадлежащего Арендаторам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи от 28.01.2021 года 10:01:0030131:141-10/032/2021-16 и 10:01:0030131:141-10/032/2021-17».

Кроме того, между Администрацией Петрозаводского городского округа, а также ФИО2 и ФИО3, подписан акт приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030131:9 (Приложение № 4 к договору № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года), из содержания которого следует, что арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду объект со следующими идентифицирующими признаками: «земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030131:9, площадью 9 477 кв.м., что составляет 470 кв.м. пропорционально доли помещения в здании согласно расчету, содержащемуся в Приложении № 1, расположенный по адресу (описание местоположения): <...>. Категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «эксплуатация здания кинотеатра «Калевала»».

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель").

Для данного спора имеет существенное значение, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 10:01:0030131:9, общей площадью 9 477 кв.м., находится в общей долевой собственности Петрозаводского городского округа (доля в праве – 5819/9477) и Общества с ограниченной ответственностью «Тигра» (доля в праве – 3658/9477), соответствующие права зарегистрированы. На земельном участке расположены два здания, владельцы помещений в которых также наделены правом пользования в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, в качестве предмета аренды по договору № 81092 и акту приема - передачи нему указана не земельная доля Петрозаводского городского округа, а «земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030131:9, площадью 9 477 кв.м., что составляет 470 кв.м. пропорционально доли помещения в здании»; границы передаваемого участка сторонами не определены; факт передачи со вторым сособственником не согласован.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм материального права, а также толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года и принимая во внимание, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако, находится в долевой собственности Петрозаводского городского округа и Общества с ограниченной ответственностью «Тигра», отдельные (учетные) части с определением площади и границ частей (позволяющих определить их положение на всем земельном участке) в названном земельном участке каким - либо образом не выделены, суд приходит к выводу о том, что часть метража спорного земельного участка, указанная в качестве предмета аренды в договоре № 81092, не обладает признаками недвижимой вещи и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться ни объектом земельных отношений, ни предметом аренды.

При этом, к спорным правоотношениям не применимы положения пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку данные положения регулируют взаимоотношения сторон относительно уплаты арендной платы за пользование арендуемым имуществом по договору, и не изменяют содержание вышеприведенных требований действующего законодательства в целях осуществления государственной регистрации прав.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 14 вышеуказанного Постановления № 73, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Не прошедший необходимую государственную регистрацию договор аренды не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Из содержания пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли Петрозаводского городского округа из спорного земельного участка, а также доказательства заключения между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Тигра» соглашения на предмет установления порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в их долевой собственности, и, следовательно, у Администрации не имеется каких - либо специальных прав по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы Администрацией ФИО2 и ФИО3 за плату по договору аренды.

Равным образом, в материалы дела не представлены иные доказательства предоставления Администрации Обществом с ограниченной ответственностью «Тигра» согласия на передачу указанным физическим лицам в аренду земельной доли Петрозаводского городского округа в спорном земельном участке.

О наличии таких доказательств заявитель не сообщал; представитель Общества с ограниченной ответственностью «Тигра» в судебных заседаниях по делу пояснил, что вышеназванные согласия Обществом Администрации не предоставлялись.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Администрация незаконно распорядилась спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Петрозаводского городского округа и Общества с ограниченной ответственностью «Тигра», передав его в аренду по договору № 81092 от 26.05.2023 года в одностороннем порядке, в отсутствие соответствующего согласия второго сособственника, что не отвечает принципу добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав.

Поскольку договор № 81092 аренды земельного участка от 26.05.2023 года противоречит императивным требованиям пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства наличия у Администрации права на распоряжение данным земельным участком отсутствуют, то процедура государственной регистрации прав по указанному договору была правомерно приостановлена Управлением 30.05.2023 года на основании пунктов 1 - 3, 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до устранения причин приостановления, но не более, чем до 30.08.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные Управлением в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 30.05.2023 года, в установленный данным уведомлением срок (до 30.08.2023 года) заявителем устранены не были, как следствие, 30.08.2023 года государственным регистратором прав было правомерно и обоснованно принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-21946422/4.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое Управлением решение об отказе в государственной регистрации прав соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.