Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А53-33617/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33617/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-7287/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Ростовская кондитерская компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023;

от ООО «ТД «Алтей» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-33617/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» о взыскании убытков из договора поставки от 01.01.2022 № 01-01/22 в размере 4 823 895,87 руб.

Решением от 19.03.2024 по делу № А53-33617/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Алтей» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно истолковал нормы статьи 503 ГК РФ, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества (тот факт, что истец не потребовал от ответчика замены товара, никак не влияет на требование о взыскании убытков с ООО «РКК»). Истцом не нарушен порядок приемки товара, согласованный в пункте 5.6 договора и инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Судом не учитывается, что на момент приемки товара он соответствовал всем требованиям ГОСТа согласно протоколу качества № 1311 от 24.06.2023 (у истца не было претензий по качеству товара при его приемке). ООО «РКК» было надлежащим образом уведомлено о проведении экспертиз, а также о месте и времени составления актов. Сами по себе результаты экспертизы судом должным образом не исследованы. По мнению апеллянта, переработка поставленного товара не повлияла на его качество, при этом товар, переданный на экспертизу, соотносится с товаром, полученным истцом от ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовская кондитерская компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 19.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Ростовская кондитерская компания» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Алтей» (покупатель) заключен договор поставки товара № 01-01/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя продукцию собственного изготовления (далее – товар), а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

При приемке товара покупатель или уполномоченный им перевозчик осуществляет проверку соответствия количества товара (мест груза) сведениям, указанным в накладной, состояние упаковки товара, соответствие по количеству, ассортименту и товарному виду. После принятия покупателем (уполномоченным перевозчиком) товара без претензий продавец не несет ответственности за впоследствии обнаруженные недостачи по количеству товара (количеству мест груза) и повреждения товара, связанные с повреждением его упаковки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Приемка товара по качеству производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки (самостоятельной выборки) товара покупателем (пункт 5.5.1 договора).

При обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения таких недостатков письменно (по факсу, телеграммой или электронной почтой) уведомляет об этом поставщика и в согласованной сторонами форме составляется акт о некачественном товаре (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических условий, установленных в Российской Федерации, товар является маркированным в соответствии с установленными для данного вида (категории) товаров техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

При возникновении между сторонами спора по поводу любых недостатков поставляемой продукции, по требованию любой из сторон, назначается независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет заинтересованная сторона. При этом, если экспертиза выявит недостатки товара, виновная сторона обязана компенсировать заинтересованной стороне расходы по её проведению по первому требованию (пункт 6.4 договора).

13.07.2022 и 27.06.2022 в соответствии с договором ООО «Ростовская кондитерская компания» поставило по универсальным передаточным документам № 22071301 от 13.07.2022 и № 22062701 от 27.06.2022 товар – «соломку весовую сладкую», а ООО «ТД «Алтей» приняло товар на общую сумму 1 633 905 руб.

ООО ТД «Алтей» товар был направлен в переработку и в дальнейшем реализован ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» для распространения в розничную сеть.

В начале августа 2022 года ООО ТД «Алтей» были получены претензии от ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис», в которых сообщалось об обнаружении некачественного товара, что подтверждается множественными жалобами со стороны потребителей.

В начале сентября 2022 года ООО ТД «Алтей» от ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис» были получены уведомления о том, что отобраны образцы продукции и доставлены в лаборатории для проведения испытаний на соответствие требованиям ТУ. По результатам лабораторных исследований, инициируемых ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис», выявлено, что представленный продукт не соответствует установленным требованиям по органолептическим показателям в части вкуса и запаха.

ООО ТД «Алтей» от ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» были получены требования об оплате списанного некачественного товара покупателем от ООО «Абсолют» на сумму 748 944 руб., от ООО «Оазис» на сумму 1 442 484 руб., от ООО «Прометей» на сумму 1 391 544 руб. (всего: 3 582 972 руб.).

ООО ТД «Алтей» от ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» были получены требования об оплате штрафов за нарушение условий поставки: от ООО «Оазис» на сумму 659 232 руб., от ООО «Прометей» на сумму 538 272 руб. (всего: 1 197 504 руб.).

ООО ТД «Алтей» от ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» также были получены требования об оплате проведенной экспертизы товара: от ООО «Абсолют» на сумму 4 314 руб., ООО «Оазис» на сумму 590 руб., ООО «Прометей» на сумму 16 200 руб. (всего: 21 104 руб.).

Итоговые суммы требований покупателей составили 4 780 476 руб., включая затраты на проведение экспертиз на сумму 21 104 руб.

Поскольку на основании претензий истец оплатил контрагентам 4 780 476 руб. и затраты на проведение экспертиз 21 104 руб., 10.01.2023 в адрес ответчика (поставщика) направлена претензия от 30.12.2022 с требованием о расторжении договора поставки товара № 01-01/22 от 01.01.2022 и о возврате стоимости оплаченного товара на сумму 1 633 905 руб. Также заявлено требование об оплате понесенных истцом убытков на сумму 4 823 895,87 руб. (данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6 и П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-30758/2022).

Согласно пункту 5.5.1 договора приемка товара по качеству производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки (самостоятельной выборки) товара покупателем. При обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения таких недостатков письменно (по факсу, телеграммой или электронной почтой) уведомляет об этом поставщика и в согласованной сторонами форме составляется акт о некачественном товаре (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться (для участия в проверке качестве продукции) не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции № П-7).

Как следует из пояснений истца, 02.09.2022 комиссия в составе заместителя директора по снабжению и логистике ООО «Алтей» ФИО3, менеджера отдела снабжения и логистики ООО «Алтей» ФИО4, кладовщика ООО «Алтей» ФИО5 установила недостатки товара. Уведомление о явке представителя (РПО № 62006668137720) отправлено 02.09.2022, прибыло в место вручения – 07.09.2022 (08.09.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам).

Акт о выявленных недостатках составлен в одностороннем порядке 09.09.2022, что очевидно превышает сроки, предусмотренные пунктами 5.5.1 и 5.6 договора, в том числе пунктом 6 Инструкции № П-7.

Кроме того, извещение о вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках не содержит адреса для направления представителя. Ссылка истца на то, что указан юридический адрес не принимается, так как согласно акту № 5 от 09.09.2022 «О выявленных недостатках товаров» место его составления – <...> склад 19.

Доводы истца о том, что извещение о вызове представителя поставщика содержалось в почтовом отправлении № 62006668137720, оценены судом критически, поскольку из представленных документов не следует, что поставщику был предоставлен разумный срок для прибытия представителя с целью участия в составлении акта № 5 от 09.09.2022 (истец находится в Свердловской области, а ответчик в г. Ростове-на-Дону, возможность использовать авиатранспорт отсутствует).

Представленные истцом в дело протокол испытаний и заключение эксперта составлены в отсутствие представителя поставщика.

Так, согласно акту экспертизы № 0130300180/1 от 25.10.2022 экспертом были отобраны пробы товара: хрустящие хлебобулочные изделия «Соломка сладкая», количество по документам: 1 745 мест (товарно-транспортная накладная № 22062701 от 27.06.2022), количество (в единицах изм.) 60 мест (остаток на 19.10.2022).

По заявлению товарополучателя товар получен 30.06.2022 по товарно-транспортной накладной № 22062701 от 27.06.2022.

Для определения влажности и кислотности лабораторным методом отбор проб производился в гигиенических перчатках экспертом с представителями грузополучателя, согласно заявлению грузополучателя в соответствии с требованиями ГОСТ 11270-88 отобрана представительная выборка «россыпью» в количестве 5 мест. При вскрытии мест и осмотре изделий оказалось: весовая соломка уложена в ящики из гофрированного картона, выложенные внутри чистой бумагой. Внешний вид соломки – палочки округленной формы с глянцевитой поверхностью, без вздутий и трещин, от светло-желтого до светло-коричневого цвета, с затхлым запахом. Из представительной выборки отобраны точечные пробы и составлена объединенная проба массой 2,5 кг, на что составлен акт отбора образцов № 0130300180/1 от 19.10.2022. Проба направлена в испытательную лабораторию ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

По результатам испытаний сделан вывод, что предъявленные эксперту хрустящие хлебобулочные изделия «Сладкая соломка», в количестве 60 мест (остаток на 19.10.2022) массой нетто одного места 5,0 кг (согласно маркировке) по влажности и кислотности соответствует требованиям ТУ 10.72.11.-001-13462245-2017, по наличию постороннего затхлого запаха не соответствует требованиям ТУ 10.72.11.-001-13462245-2017.

Письмо с РПО № 62006672036460 о назначении отбора проб экспертом и проведения экспертизы на 19.10.2022 отправлено ответчику 14.10.2023, прибыло в место вручения 18.10.2023. Письмо о назначении экспертизы на 30.11.2022 отправлено ответчику 24.11.2022, прибыло в место вручения 03.12.2022 (РПО № 62013777008193).

Ссылка истца на то, что уведомления ответчику направлялись на адрес электронной почты: atlas.konditer@yandex.ru, не может быть признана обоснованной, поскольку при составлении договора данный адрес указан как контактный не был. Доказательств того, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО «РКК» не представлено (при этом из материалов дела следует, что изготовителем спорной продукции являлось ООО «Атлас»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции № П-7 и извещения ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В настоящем случае отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель не уведомлял в срок поставщика о выявленных недостатках товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно истолковал нормы статьи 503 ГК РФ, поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества (тот факт, что истец не потребовал от ответчика замены товара, никак не влияет на требование о взыскании убытков с ООО «РКК»), при этом переработка поставленного товара не повлияла на его качество (товар, переданный на экспертизу, соотносится с товаром, полученным истцом от ответчика), подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что товар истцу был отгружен двумя партиями 13.07.2022 и 27.06.2022 по универсальным передаточным документам (УПД) № 22071301 и № 22062701, а именно:

- 27.06.2022 на основании договора поставки № 01-01/22 от 01.01.2022 по УПД № 22062701 от 27.06.2022 поставщик передал товар – соломка весовая сладкая 5 кг в количестве 1 745 шт общей массой 8 725 кг по цене 90,90 руб., в том числе НДС 10%, а покупатель принял товар;

- 13.07.2022 на основании договора поставки № 01-01/22 от 01.01.2022 по УПД № 22071301 от 13.07.2022 поставщик передал товар – соломка весовая сладкая 5 кг в количестве 1 848 шт общей массой 9 240 кг по цене 91,00 руб., в том числе НДС 10%, а покупатель принял товар.

Как указано в акте № 05 от 09.09.2022 «О выявленных недостатках товаров (сырья, материалов)» при хранении товара общей массой 3 171 кг, переданного поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам, выявлены следующие недостатки:


№
Перечень выявленных недостатков

Характеристика выявленных недостатков

Единица измерения

Количество (объем)

1
Посторонний, прогорклый неприятный запах

Запах не соответствует соломке сладкой с учетом ароматизаторов, обозначенных на упаковке

(пункт 5.2.1 ГОСТ Р 56632-2015) (запах)

кг

3 171

2
Посторонний, прогорклый неприятный вкус

Вкус не соответствует соломке сладкой

(пункт 5.2.1 ГОСТ Р 56632-2015) (вкус)

кг

3 171

3
Кислотность 1,0 град

Кислотность не должна быть ниже 2,0 град

(пункт 5.2.3 ГОСТ Р 56632-2015)

кг

3 171


Выявленные недостатки подтверждены протоколом испытаний от 24.08.2022 № 6318, могли возникнуть в результате нарушения технологического процесса изготовления и/или в результате использования поставщиком некачественного сырья (пункты 6, 9 указанного акта).

Между тем акт № 05 от 09.09.2022 не содержит сведений о том, что весь поставленный ответчиком товар изначально был ненадлежащего качества (количество совокупно поставленного товара не соответствует количеству забракованного). В акте также не указано, в какой именно партии товара, поставленной ответчиком в адрес истца, были выявлены перечисленные недостатки (протокол испытаний от 24.08.2022 № 6318 в материалах дела отсутствует).

В свою очередь образцы, переданные на экспертизу, отобраны и предоставлены в лабораторию представителем заказчика. Как указано в протоколах испытаний от 09.12.2022 № 980, от 25.10.2022 № 8302 и № 8303, испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор проб (из указанных протоколов также следует, что изготовителем продукции является ООО «Атлас»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в настоящем случае не доказаны обстоятельства того, что в представленных исследованиях лабораторий содержатся выводы о том, что порча товара произошла именно по вине производителя, равно как и не представлено доказательств, что именно из продукции общей массой 3 171 кг товар в его конечном виде поставлялся истцом в адрес его покупателей (ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис»).

Как следует из пояснений сторон, перед тем как покупателями истца (ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис») был обнаружен некачественный товар, последний прошел переработку со стороны ООО «ТД «Алтей» - поставленная ООО «РКК» соломка была покрыта глазурью, орехами и т.п. (переработка была связана с температурой и добавлением ингредиентов).

Из представленных претензий контрагентов истца (ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис») видно, что указанные контрагенты получили товар – соломка в глазури «ChoK-ki» с арахисом 40 гр., изготовителем которого является ООО «Алтей» (в протоколе испытаний № 007257-22 от 23.08.2022, выданному ООО «Прометей», изготовителем товара также указано ООО «Алтей»).

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия констатирует, что отсутствует возможность соотнести товар, переданный на экспертизу с товаром, полученным истцом от ответчика, поскольку неизвестно из какой партии был произведен отбор продукции в одностороннем порядке.

Более того, при приемке продукции и входном контроле претензий к ней не возникло, условия хранения товара неизвестны и не исключена его порча в результате переработки и хранения у покупателей истца.

В апелляционной жалобе истце прямо подтверждает, что на момент приемки товара ответчика он соответствовал всем требованиям ГОСТа согласно протоколу качества № 1311 от 24.06.2022, претензий по качеству товара при его приемке у истца не имелось.

В свою очередь в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что поставленная ответчиком продукция не могла иметь скрытых дефектов, так как запах мог быть выявлен либо на стадии приемки продукции путем выборки и раскрытия любой упаковки, либо вскрытии вакуумной упаковки при переработке продукта. Полагает, что поставленная продукция неправильно хранилась ООО «ТД «Алтей» либо подверглась истцом неправильной переработке с некачественными продуктами, либо подверглась воздействию прямых солнечных лучей (в результате чего произошло запотевание продукции в вакуумной упаковке).

Из материалов дела следует, что экспертиза по заказу ООО «ТД «Алтей» проводилась органолептическим методом (данный метод представляет собой способ анализа, основанный на использовании человеческих органов чувств для определения качества и свойств продуктов питания). При этом не установлены причины порчи товара – нарушение технологии изготовления либо нарушение хранения продукции.

Результаты экспертиз в отношении качества поставленной продукции, полученные ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для вывода об идентичности причин порчи переработанной истцом продукции отсутствуют. С учетом того, что причинами порчи соломки в глазури «ChoK-ki» с арахисом могли быть как нарушение технологии изготовления производителем соломки ООО «Атлас» и нарушение технологии изготовления при переработке соломки истцом ООО «ТД Алтей», так и нарушение ООО «ТД Алтей» условий хранения первоначальной (соломки) и переработанной продукции (соломки в глазури с арахисом), а также нарушение условий хранений переработанной продукции (соломки в глазури с арахисом) контрагентами истца (ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для вывода о поставке ответчиком некачественного товара в заявленном объеме (3171 к) отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Исходя из принципа состязательности сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), существа заявленного иска, истец обязан доказать факт поставки некачественного товара относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а равно в пределах предоставленных процессуальных прав.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания и условия для принятия судом решения о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и убытков, исковые требования ООО «ТД «Алтей» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-33617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           О.А. Сулименко