Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-5240/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5240/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18849/2024) общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-5240/2023 (судья Курова И.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»

об обязании передать документацию,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «СЖКХ», Компания) об обязании ответчика передать по акту приема передачи Обществу техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 188992, <...>, а при отсутствии документов – об обязании их восстановить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №А56-5240/2023 оставлено без изменения.

От ответчика в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.06.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.04.2024, представитель Компании приобщил к материалам дела письменные документы - акт приема-передачи от 06.03.2024, поддержал требования заявления, также указал, что Общество уклоняется от получения технической документации. Просил снизить размер судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.06.2023 по делу №А56-5240/2023 на срок до 01.06.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что непередача ответчиком технической документации лишает истца возможности надлежащим образом исполнять обязанности управляющей организации МКД, ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорная документация у ответчика отсутствует и требуется восстановление документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанций исходил из того, что восстановление технического паспорта на дом долгосрочная и дорогостоящая процедура, Компанией предпринимаются все меры для передачи технической документации, между тем, судебными приставом производится начисление судебной неустойки, что влечет за собой финансовые санкции в отношении ООО «СЖКХ».

Судом первой инстанции установлено, что имеются препятствия, не позволяющие исполнить решение в установленный срок, а именно для получения планов участков в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями Компания направила в адрес Администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области соответствующее заявление от 15.04.2024 №203, ответ на которое будет получен в месячный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанций о наличии основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок предоставления отсрочки исполнения решения от 26.06.2023 истек.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-5240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева