Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А60-2905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2905/2019
13 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2905/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Администрация городского округа Староуткинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение от 16.11.2018 №РНП-66-542,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности 02.04.2019.

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 16.11.2018 №РНП-66-542.

Заинтересованным лицом представлен отзыв и дополнительные документы, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.05.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300017916000035 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик» в р.п. Староуткинск Свердловской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 000 000, 00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2016 №0162300017916000035-3 ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 23.06.2016 г.

11.07.2016 г. по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией ГО Староуткинск и ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» заключен муниципальный контракт №0162300017916000035-0138800-02 от 11.07.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик» в р.п. Староуткинск Свердловской области», по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области», а заказчик обязался оплатить работы выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. контракта, 260 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы своевременно, с высоким качеством, в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту), Сметой (Приложение №2 к муниципальному контракту), согласно условиям муниципального контракта.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик также обязуется обеспечить на основании доверенности МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗЧИКА сдачу и сопровождение проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области» на проведение Государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Согласно п. 2.4 контракта подрядчик обязан в случае получения отрицательного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области» в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по вине ПОДРЯДЧИКА, повторную и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает ПОДРЯДЧИК до получения положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации.

26.09.2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0162300017916000035-0138800-02 от 11.07.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик» в р.п. Староуткинск Свердловской области». Данное решение размещено в Единой информационной системе 27.09.2018 г.

27.09.2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

В Свердловское УФАС России поступило заявление Администрации городского округа Староуткинск о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области от 16.11.2018 №РНП-66-542 внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков в результате недобросовестного поведения по исполнению муниципального контракта №0162300017916000035-0138800-02 от 11.07.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая решение, общество ссылается на недоказанность недобросовестности его действий при исполнении контракта, на то, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество приступило к выполнению работ по договору, выполнило их и сдало заказчику.

Однако в соответствии с п. 3.8 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям муниципального контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

Предоставленная подрядчиком документация была направлена заказчиком в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 13.09.2017 г.

22.09.2017 года в адрес заказчика поступили замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №Г441/17-к относительно комплектности и качества проектной документации. Указанные замечания направлены в адрес подрядчика электронным письмом. Из текста замечаний следует, что срок на их устранение установлен до 23.10.2017 года, в случае устранения замечаний подрядчиком, со стороны ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» должен незамедлительно последовать договор на проведение государственной экспертизы с указанием её стоимости.

Указанные замечания не были подрядчиком устранены в срок.

24.11.2017 года заказчик повторно предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 08.12.2017 года.

08.12.2017 года подрядчик обратился к заказчику с претензией с требованием оплаты 50% стоимости проектных работ в размере 547 500 руб., а также стоимости инженерных изысканий на сумму 700 000 руб., общий размер требований с учетом подлежащих, оплате штрафных санкций, составил 1 292 375 руб. Кроме того, подрядчик в претензии указал, что выявленные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» замечания им не принимаются.

В последствии, ряд замечаний к проектной документации был устранен подрядчиком и заказчик 25.12.2017 года заключил договор №17-0567 на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1586811, 22 руб. Стоимость государственной экспертизы оплачена заказчиком в полном объеме.

09.01.2018 года заказчиком получены замечания по результатам проведения государственной экспертизы с установлением срока их устранения до 23.01.2018 года. Указанные выше замечания направлены в адрес подрядчика.

Согласно п. 3.8 контракта, 2.2. контракта, подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ за свой счет, в том числе по замечаниям государственной экспертизы.

17.01.2018 года за №539-п в адрес заказчика поступил запрос подрядчика о предоставлении информации и документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы.

23.01.2018 года в адрес заказчика за №541-П поступило письмо подрядчика с отчетом об устранении ряда замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, а также с требованием предоставления части документации, необходимой для устранения замечаний, со стороны заказчика и с отказом по сопровождению прохождения проектной документации государственной экспертизы.

В последующем: 29.01.2018 года, 02.02.2018 года, 09.02.2018 года в адрес заказчика поступали отчеты подрядчика об устранении замечаний государственной экспертизы. (№ 543-П от 29.01.2018 г., №544-П от 29.01.2018 г., №545-П от 02.02.2018 г., №547-П от 09.02.2018 г.).

Согласно п. 2.16 контракта, заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их.

Вместе с тем, заказчиком повторно получено отрицательное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 07.03.2018 г. № 66-1-3-3-0065-18.

По состоянию на 28.03.2017 работы не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено заказчиком.

Также, заказчиком представлены замечания от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 09.01.2018 г. № 0013/18-О, 20.02.2018 г. №0233/18-о, согласно которым проектная документация составлена с существенными нарушениями.

07.03.2018 г. № 66-1-3-3-0065-18 получено отрицательное заключение экспертизы, так как проектная документация не соответствовала установленным требованиям законодательства, техническим регламентам и подлежит доработке.

Представители заказчика указали, что по состоянию на 26.09.2018 г. заказчиком не получено положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.5 контракта муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26.09.2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0162300017916000035-0138800-02 от 11.07.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик» в р.п. Староуткинск Свердловской области». Данное решение размещено в Единой информационной системе 27.09.2018 г.

27.09.2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (дата надлежащего уведомления - 28.10.2018г.); решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 08.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из представленных документов, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не было устранено; по состоянию на 26.09.2018 г. заказчиком не получено положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

После неоднократных устранений подрядчиком замечаний, 07.03.2018 г. заказчиком вновь получено отрицательное заключение экспертизы № 66-1-3-3-0065-18, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», что также подтверждает тот факт, что муниципальный контракт №0162300017916000035-0138800-02 от 11.07.2016 г. не исполнен. Обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта.

Доводы общества (о его добросовестном поведении, о невозможности выполнения работ в срок в связи с недобросовестным поведением заказчика, о том, что частично работы были выполнены) опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области законно и обоснованно включило информацию об ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков; оспариваемое решение Свердловского УФАС России следует признать правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.В. Колосова