Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А72-1148/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-1148/2024
г. Самара
24 сентября 2024 года
11АП-12303/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2024 года по делу № А72-1148/2024 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»

к Администрации города Ульяновска 

третьи лица - Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип», Прокуратура Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска, ФИО1,

о признании отсутствующим  права собственности, признании права общей долевой собственности,


при участии представителей до перерыва:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от третьего лица - Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип» - представитель ФИО2 по доверенности от 1102.2024,


после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 лично, представлен паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от третьего лица - Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип» - представитель ФИО2 по доверенности от 1102.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании отсутствующим  права собственности ответчика на нежилые помещения №7-10, площадью 82.1 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021005:11398, расположенного по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома  на нежилые помещения №7-10, площадью 82.1 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021005:11398, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью  администрации г. Ульяновска, у  Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» истребовано  инвентарное дело на многоквартирный дом  по адресу: <...>.

Определением от 11.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, у  Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)».

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен председатель  совета многоквартирного дома  по адресу: <...> ФИО1.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности МО «город Ульяновск» на нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 11, пом. 7-10; истребовать из чужого незаконного владения Администрации города Ульяновска нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 11, пом. 7-10; признать право общей долевой собственности собственников МКД на нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 11, пом. 7-10.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 03 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип» (третье лицо) также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель Автономной некоммерческой организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УО Жилстройсервис" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 13.11.2015, согласно которому общество осуществляет управление данным домом и договором управления от 01.12.2015 в отношении вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 82,1 кв. м, этаж N 18, кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенные по адресу Ульяновская область, г.о.Ульяновск, <...> (запись о регистрации права собственности 73:24:021005:11398-73/049/2019-1 от 09.10.2019).

23.10.2023 на основании заявки от истца от 03.10.2023 экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО5 в присутствии представителя ООО «УО Жилстройсервис» ФИО6 (по доверенности), представителей арендатора помещения с кадастровым номером 73:24:021005:11398 АНО по защите животных и охране окружающей среды «Чип» ФИО7 (директор), ФИО8 (по доверенности) с целью определения соответствия спорных помещений 7-10 местам общего пользования проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ульяновская область, <...>, кадастровый номер 73:24:021005:11398, этаж 18, назначение нежилое. Представители собственника помещения с кадастровым номером 73:24:021005:11398 - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о проведении осмотра уведомлены письмом исх.№3498 от 18.10.2023 г., направленным ООО «УО Жилстройсервис», при проведении осмотра не присутствовали.

Ссылаясь на акт экспертизы №022428 от 30.10.2023, проведенной Союзом «Ульяновская торгово-промышленная палата», истец заявил, что помещения 7-10 по адресу <...>, этаж 18, назначение: нежилое, являются помещения местами общего пользования. При исследовании помещений №1-21 выявлено наличие элементов инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации.

Считая, что спорное имущество обладает признаками, установленными ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и на них должен распространяться режим общей долевой собственности всех собственников помещений в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, собственником (фондодержателем) на основании Постановления Совета Министров СССР от 02.10.1984 №1028 являлся УАПК.

Согласно п. 12 Устава, утвержденного приказом Министерства авиационной промьппленности СССР №231 от 28.01.1991 г., имущество УАПК является государственной собственностью и принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

26.11.1991 распоряжением Президента РСФСР № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» Правительству РСФСР в соответствии с действующим законодательством было поручено принять неотложные меры по Ульяновскому авиационному промышленному комплексу с учетом предложений соответствующих министерств и ведомств РСФСР о создании акционерного общества «Авиастар».

13.01.1992 зарегистрирован Устав ОАО «УАПК «Авиастар». Согласно п.2.2 данного Устава, ОАО «УАПК «Авиастар» является правопреемником государственного предприятия «УАПК» и отвечает по его обязательствам.

Распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 за № 103-рп было поручено Правительству РСФСР в соответствии с действующим законодательством принять неотложные меры по Ульяновскому авиационному промышленному комплексу с учетом предложений соответствующих министерств и ведомств РСФСР о создании акционерного общества «Авиастар».

19.11.1992 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АО «Авиастар» заключен договор, которым предусмотрена безвозмездная передача государством обществу всего имущества (производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства, нематериальные активы и незавершенное строительство), при этом перечень передаваемых объектов не был конкретизирован. В соответствии с договором от 19.11.1992 акционерному обществу открытого типа «Авиастар» Госкомимуществом России 25.11.1992 выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (регистрационный № 251), в соответствии с которым АО «Авиастар» владеет своим имуществом на праве собственности, стоимость имущества, принадлежащего обществу, составила 3.044.700.000 руб. Учитывая данные обстоятельства, дом № 11 по б-р Львовский был построен на государственные средства, до создания ОАО «УАПК Авиастар» и передан государством в уставный капитал ОАО «УАПК Авиастар», находится на балансе ОАО «УАПК Авиастар». Из материалов дела следует, что АНО по защите животных и охране окружающей среды «Чип» была представлена копия постановления мэра города Ульяновска № 1166 от 19.10.1994, согласно которому утвержден дополнительный перечень  нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность. Под порядковым номером 8 и 9 указаны помещения по б-ру Львовскому д. 11 с указанием назначения «административные» площадью 396,90, 171,10. Истец, считая указанное доказательство ненадлежащим подтверждением права собственности ответчика обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.1994 по делу № 11004/3.1 постановление мэра города Ульяновска № 1166 от 19.10.1994 было признано недействительным. Также истец указал на то, что спорный объект был передан в муниципальную собственность 19.10.1994, в свою очередь первая передача жилых помещений в собственность в этом доме состоялась в собственность граждан – 26.10.1993, квартира № 57, свидетельство о праве собственности № 000680.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Изложенное подтверждает правовой характер рассматриваемого вопроса и несостоятельность ссылки истца в обоснование доводов о том, что спорные помещения являются местами общего пользования, на выводы по данному вопросу проведенной внесудебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Аналогичные выводы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 301-ЭС18-6983 по делу N А39-4353/2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что если на дату приватизации первой квартиры в доме нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По запросу суда у филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области были истребованы документы, подтверждающие передачу квартиры №57 МКД № 11 б-р Львовский, г. Ульяновск, свидетельство № 000680, в собственность граждан 26.10.1993. Филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в ответ на запрос суда был дан ответ об отсутствии таких документов.

Истец, приводя доводы в обоснование своей позиции, указывал на то, что в техническом паспорте (план недвижимого имущества от 17.04.2008) на 18 этаже отсутствуют помещения, поименованные как мастерские, сан. узел.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции противоречит выводам внесудебной экспертизы основанием для отмены решения служить не может.

В акте внесудебной экспертизы №022428 от 30.10.2023, проведенной Союзом «Ульяновская торгово-промышленная палата», представленного истцом, содержится вывод о том, что спорные помещения являются помещениями общего пользования. Этот вывод основан на том, что в указанных помещениях выявлено наличие элементов инженерных систем с запарно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предучсмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации.

В заключении эксперта указано, что в помещениях 7, 10 доступ к запорной арматуре и трубопроводу системы отопления полностью ограничен конструкциями клеток и мебелью для животных. Для доступа к запорной арматуре и трубопроводу системы отпления в указанных помещениях необходим демонтаж конструкций клеток.

Вместе с тем, эксперт делал свой вывод на основании, в том числе технического паспорта сооружения от 20.04.1991, согласно которому спорные помещения 7-10 имеют следующее назначение: 7 – произв., 8 – подсобн., 9 – коридор, 10 – производств.

Имеющийся в деле технический паспорт на нежилые помещения NN 1-25, составленный по состоянию на 27.02.19191(т. 2 л.д. 15-17), подтверждает, что в спорном доме на 18 этаже размещались производственные и подсобные помещения.

Из плана недвижимого имущества от 17.04.2008, изготовленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, следует, что спорные помещения 7-10 имеют конкретное назначение: 7 - мастерская, 8 - сан. узел, 9 - коридор, 10-подсобная, таким образом, каждое из указанных помещений представляет собой обособленное помещение.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вывод о том, что в спорных помещениях расположены элементы инженерных систем, обслуживающих более одного помещения в здании, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что арматура, расположенная в спорных помещениях, относится к инженерному оборудованию и требует регулярного обслуживания и наладки, не обоснованы со ссылкой на нормативные и технические документы.

Содержание указанного технического паспорта и инвентарного дела не отражает наличие технического этажа в рассматриваемом многоквартирном доме.

Согласно указанным документам спорные помещения расположены не на техническом этаже, а на 18 этаже многоквартирного дома.

Более того, в инвентарном паспорте, представленном ульяновским бюро БТИ в разделе VII Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строений в отдельную площадь выделены помещения художников на 18 этаже и помещения дополнительного назначения, что свидетельствует о наличии заложенного проектом самостоятельного назначения спорных помещений. Указанные мастерские художников.

Истцом не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации и/или после передачи имущества в муниципальную собственность спорные помещения использовались для целей обеспечения работы инженерного оборудования, обслуживающего более чем одно изолированное помещение в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств обслуживания в период с 2014 по 2024 год инженерного оборудования, которое служит для обеспечения коммунальными услугами более чем одного изолированного помещения.

Также не представлено доказательств того, что ответчик либо третьи лица препятствовали истцу в доступе к инженерному оборудованию, расположенному в спорных помещениях.

Доводы о том, что в жилом многоквартирном доме не могут располагаться производственные помещения, не свидетельствует о том, что спорные помещения не являлись помещениями, предназначенными для самостоятельного использования.

Довод истца о том, что решение суда не соответствуют заключению эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу, идут вразрез с назначением помещений, отраженным в техническом паспорте от 20.04.1991, на основании которого такая экспертиза проводилась. Описывая инженерное оборудование, эксперт указывает нахождение такого оборудования в помещениях, не относящихся к предмету спора, что свидетельствует о необъективности выводов и о наличии неустранимых сомнений в достоверности отраженных в предъявленном акте умозаключений.

Так, в акте досудебной экспертизы, изготовленной УТПП на фото таблицах (материалы дела том 1 стр. 70-75) отражены помещения 2,12,3,20,21,13,17,11 не относящиеся к предмету иска. Кроме того, вывод] эксперта основан только на том, что в спорных помещениях закрыт доступ й коммуникациям и выявлено наличие элементов запорно- регулирующей арматуры. При этом вывод о том (том 1 стр. 79 дела), что помещения относятся к местам общегс пользования сделан со ссылкой на технический паспорт сооружения от 20.04.1991, экспликация из которого приведена в акте (том 1 стр. 6 дела) и отражает самостоятельное назначение спорных помещений. Само инженерное оборудование не описано. Из текста невозможно определить фактическое расположение в каком из   спорных   помещений   находится   и   какое   инженерное   оборудование обслуживающее более чем одно помещение в многоквартирном доме. Наличие кранов Маевского в спорных помещениях заключением эксперта не подтверждено, на фототаблицах не зафиксировано.

Вместе с тем, в деле имеется техническое заключение ИП ФИО9 (т.3, л.д. 40), которым установлено, что нежилые помещения 7-10 на 18 этаже, соответствуют обособленному помещению - изолированному помещению, имеющее один вход (выход) к местам общего пользования. Инженерное оборудование за исключением транзитных трубопроводов в помещениях отсутствуют.

Довод о том, что соседнее аналогичное помещение самим ответчиком было признано нежилым, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, поскольку администрация, являясь собственником аналогичных помещений, при отсутствии возражений других собственников помещений в этом доме, вправе была ими распоряжаться, в том числе, путем признания права общей долевой собственности на них.

При этом аналогичные спорным помещения 11-15 в том же доме были признаны обособленными нежилыми помещениями,  находящимися в собственности Администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение последствий нарушений (при доказанности такого нарушения) должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков: с одной стороны ограничение доступа к запорной арматуре и трубопроводу системы отопления, с другой стороны - признание права отсутствующим.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2024 года по делу  № А72-1148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова