Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-119137/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119137/18-153-1015
27 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 (117420, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

Третье лицо: ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по непрекращению исполнительного производства № 568293/17/77032-ИП в отношении ФИО2; о признании незаконным действие судебного пристава–исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по удержанию с ФИО2 пенсии в размере 9 006 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства № 568293/17/77032-ИП; об обязании судебного пристава–исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем возврата ФИО2 незаконно удержанной пенсии в размере 9 006 руб. 13 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО4, паспорт, дов. от 24.03.2017 №77АВ3350362

от ответчиков: СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 – ФИО3, удост. ТО 481233, от УФССП России по Москве – ФИО5, удост., дов. №Д-77907/18-16-сз

от третьего лица: ФИО6, паспорт, дов. от 10.04.2018 №77 АВ 7703007

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по непрекращению исполнительного производства № 568293/17/77032-ИП в отношении ФИО2; о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по удержанию с ФИО2 пенсии в размере 9 006 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства № 568293/17/77032-ИП; об обязании судебного пристава–исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем возврата незаконно удержанной пенсии в размере 9 006 руб. 13 коп..

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал, что бездействие ответчика нарушает ее права и законные интересы.

Заявителем представлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку изменение предмета в настоящем случае заявитель основывает на обстоятельствах, возникших после подачи заявления в арбитражный суд.

Совместно с заявлением о признании незаконным бездействия, ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, мотивированное тем, что бездействие судебного пристава обжаловалось заявителем в порядке подчиненности, в связи с чем, заявитель полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От ответчика в материалы дела поступили материалы исполнительного производства. В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора отсутствует нарушенное право заявителя.

Третье лицо письменную позицию по делу не представило

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу №А40-52466/2016 признана недействительной банковская операция от 25.02.2016г. по списанию ФИО2 денежных средств, с ФИО2 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взысканы денежные средства в размере 8 237 735 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

30.10.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 017663572, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-52466/16-88-78 от 18.08.2017г., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 568293/17/77032-ИП о взыскании задолженности в размере 8 240 735 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 г. по делу №А40-52466/16 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018г. делу № А40-52466/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

28.12.2017г., 16.01.2018г. в связи с отменой судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист ФС № 017663572, ФИО2 обратилась в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве с Заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства № 568293/17/77032-ИП.

15.02.2018г. ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему судебному приставу Зюзинского ОСП УФССП России по Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непрекращению исполнительного производства № 568293/17/77032-ИП в отношении ФИО2

21.05.2018 г. со счета ФИО2 удержана пенсия в размере 9 006 руб. 13 коп. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 568293/17/77032-ИП от 23.11.2017 г.

ФИО2 полагает бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению в отношении нее исполнительного производства № 568293/17/77032-ИП, а также действие по удержанию пенсии незаконными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №568293/17/77032-ИП.

Основанием для прекращения исполнительного производства явилось то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства было установлено, что судом принят акт о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 16.07.2018 были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства, удержанные с ФИО2, полностью возвращены заявителю.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения №696379 от 06.08.2018, №696376 от 06.08.2018, №696364 от 06.08.2018, в назначении платежа указано – возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам.

Таким образом, денежные средства, удержанные с ФИО2 в рамках исполнительного производства, возвращены ответчиком гражданину, что не оспаривается представителем заявителя.

То обстоятельство, что пенсионный фонд в августе 2018 года произвел удержание пенсии в рамках исполнительного производства №568293/17/77032-ИП не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчиков пояснили, что между Пенсионным фондом РФ и ФССП России отсутствует электронное взаимодействие, постановление о прекращении исполнительного производства от 16.07.2018 было направлено в адрес фонда почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №32261 от 21.06.2018г..

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчиков норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская