Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А01-1319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1319/2018
г. Майкоп
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, рассмотрев дело №А01-1319/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (<...>) об оспаривании постановления административного органа от 23.05.2018 №6-18, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.01.2018, личность установлена по паспорту),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 05.04.2018),


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 №6-18 о привлечении к административной ответственности по статье 32 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, просила признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным. В обоснование своих требований представитель заявителя сослалась на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, без изменения, против применения малозначительности возражала. В обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Главным специалистом отдела санитарного контроля городских территорий Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 14.05.2018 был выявлен факт нарушения режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территории по периметру к трансформаторной подстанции - ТП-З98, расположенной по адресу: <...> в квартале 407-е, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении № 000163, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 №6-18 ООО «Майкопская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» (далее – Закона РА №215) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении №6-18 от 23.05.2018 ООО «Майкопская ТЭЦ» привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона РА №215, и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона РА №215 нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территориях частных домовладений, дач, муниципального жилого фонда, организаций и прилегающих к ним территорий, а также на участках, отведенных под застройку, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Раздел 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Майкоп» утвержденных решением Советом Народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 17.09.2015 г. № 142-рс (далее – Правила), устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Майкоп», определяют порядок производства земляных, ремонтных и иных видов работ, уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп», юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования «Город Майкоп» земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Рассматривая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона РА № 215, подлежит выяснению вопрос о возможности соблюдения привлекаемым юридическим лицом правил благоустройства населенных пунктов, действующих в муниципальных образованиях, необходимо оценивать, имелась ли у последнего соответствующая обязанность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1статьи 29.10 КоАП РФ).

При необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания ООО «Майкопская ТЭЦ» процессуальных нарушений не выявил, ответственность за совершенное правонарушение назначена обществу в пределах, установленных санкцией статьи 32 Закона РА № 215.

Представитель заявителя в судебном заседании факт выявленного нарушения не отрицала, указала на устранение нарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем просила признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Необходимость надлежащего выполнения обязанности по очищению прилегающей территории от сорной и карантинной растительности обусловлена важностью охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Обществом не представлено доказательств принятия своевременных мер к организации работ по покосу сорной (карантинной) растительности.

Довод заявителя о том, что общество является собственником около 300 трансформаторных подстанций, и не в силах своевременно осуществить мероприятия по покосу сорной травы, суд считает необоснованным, поскольку собственник имущества обязан своевременно принимать все необходимые меры для недопущения нарушения, в том числе посредством привлечения организаций (предпринимателей), оказывающих соответствующие услуги.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Напротив, из оспариваемого постановления об административном правонарушении усматривается, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по Закону РФ № 215 в течение одного года, что также является препятствием для отнесения совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 6-18, отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 23.05.2018 №6-18 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» к административной ответственности по статье 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов