Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-26950/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26950/2022
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2022 года
15АП-22463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-26950/2022 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 24.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 приостановлено производство по настоящему делу о банкротстве по пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием должника в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проверки обоснованности заявления должника ФИО2 документально не подтверждено, что последний находится в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. Также должник обращает внимание, что не заявлял соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 принято заявление, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В материалы дела представлена копия справки от 16.03.2022 за подписью помощника начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Волгоградской области, из которой следует, что прапорщик ФИО2 проходит военную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.35).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Основания, при наличии которых суд обязан приостановить производство по рассмотрению обособленного спора установлены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

Таким образом, соответствующая обязанность по приостановлению производства по делу наступает у суда исключительно в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или при наличии соответствующего ходатайства гражданина-истца.

Указанное обусловлено тем, что в случае призыва гражданина-ответчика для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, соответственно он лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах по контракту.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

Таким образом, в случае призыва ответчика-гражданина для прохождения военной службы, в т.ч. в случае призыва в рамках мобилизации для участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, производство по делу подлежит приостановлению.

При этом, в случае призыва истца-гражданина для прохождения военной службы, соответствующая обязанность по приостановлению производства по делу о банкротстве наступает суда исключительно при наличии ходатайства.

Между тем, должник, являющийся заявителем по делу о банкротстве, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался, его заявление обоснованным не признано, процедура банкротства в отношении должника не введена, соответствующие заявления от кредиторов не поступили, следовательно, процессуальное положение должника в качестве должника (ответчика) не определена.

Более того, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, согласно представленной в материалы настоящего дела справки прапорщик ФИО2 является начальником аппаратной – старшим специалистом в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 51, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не является структурным подразделением, частью ни Министерства обороны Российской Федерации, на Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.1992 N 466 "О создании Вооруженных Сил Российской Федерации".

Таким образом, служба (трудовая деятельность) ФИО2 в системе Росгвардии России не свидетельствует о пребывании в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. Также в материалы дела не представлены сведения о мобилизации ФИО2, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, фактические обстоятельства не установил, следовательно, основания для приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, необоснованно приостановив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-26950/2022 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева