Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-25550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «29» ноября 2017 года Дело № А53-25550/2017

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления от 19.07.2017 № 1539 по делу № 1040 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписание от 19.07.2017 № 310/1539

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель ФИО1;

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Плюс Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2017 № 1539 по делу № 1040 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным представления от 19.07.2017 № 310/1539 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2017 до 11 часов 00 минут, в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, 24.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены. Суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.04.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (вхд. № 1-10/1806) поступило обращение гр. ФИО2, о неправомерных, на его мнению, действий общества.

26.05.2017 Управлением проведен анализ обращения и приложенных к нему документов, в том числе: заявление о предоставлении потребительского кредита от 27.01.2017, индивидуальных условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе «ДИЛЛЕРПЛЮС» от 28.01.2017 № 18-00-98463-ДПНА, заявление на заключение договора банковского счета от 28.01.2017, условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЛЕРПЛЮС».

По результатам проведенного анализа Управлением было установлено, что в действиях ПАО «Плюс Банк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства, 21.06.2017 должностным лицом Управления в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 1040 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 и приложенные к нему документы, 19.07.2017 заместитель руководителя Управления в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление № 1539 по делу № 1040, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Плюс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

19.07.2017 заместителем руководителя Управления выдано представление № 310/1539 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу надлежало

рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о приятых мерах.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также с представлением № 310/1539 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, по результатам изучения документов и материалов, представленных ПАО «Плюс Банк», в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.01.2017, индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» № 18-00-98463- ДПНА от 28.01.2017, заявление на заключение договора банковского счета (номер скрыт) от 28.01.2017, условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», утвержденных приказом от 28.11.2016 № 01-10/228, Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», типовой формы заявления на заключение договора банковского счета (Приложение № 1 к Условиям открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» от 29.11.2016), установлено, что договоры, заключаемые ПАО «Плюс Банк» с потребителями, в том числе с гр. ФИО2 являются по своей правовой природе договорами присоединения в понятии части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, правовой анализ перечисленных документов и материалов, предоставленных банком, показал, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

Согласно пункту 4 заявления на заключение договора банковского счета от 28.01.2017 – «подписанием настоящего заявления предоставляю банку право списывать со счета, указанного в настоящем заявлении, без моего дополнительного распоряжения – путем прямого дебетования счета – денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на счет, а также денежные средства, причитающиеся банку в качестве вознаграждения за совершение операций по счету или за иные действия банка в мою пользу в случаях, предусмотренных тарифами банка, а также денежные средства, причитающиеся банку по договорам, заключенным им со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка».

«Условие настоящего пункта прошу считать заранее данным акцептом распоряжений банка на совершение указанных в настоящем пункте операций, предъявленных банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете».

В соответствии с пунктом 4.2.3 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», утвержденных приказом от 28.11.2016 № 01- 10/228 к заявлению на заключение договора банковского счета от 28.01.2017 «Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента - путем прямого дебетования счета - денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на счет, а так же денежные средства, причитающиеся банку в качестве вознаграждения за совершение операций по счету или за иные действия банка в пользу клиента в случаях предусмотренных тарифами банка, а так же денежные средства, причитающиеся банку по договорам, заключенным им с клиентом, срок уплаты которых наступил и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка.

Условие настоящего пункта в случае присоединения клиента к условиям считается заранее данным акцептом клиента расчетных документов на совершение указанных в настоящем пункте операций....».

В пункте 4.2.4 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», утвержденных приказом от 28.11.2016 № 01-10/228 к заявлению на заключение договора банковского счета от 28.01.2017 прописано, что «Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента - путем прямого дебетования счета – на основании распоряжения получателя средств, указанного в заявлении о заранее данном акцепте, представленном клиентом в банк (далее – получатель средств), денежные средства в погашение сумм, причитающихся получателю средств по договорам, заключенным таким получателем средств с клиентом и указанным клиентом в заявлении о заранее данном акцепте, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у такого получателя средств».

Указанное не соответствует требованиям статей 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Закона № 161-ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщиком оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Закона № 161-ФЗ.

Между тем статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном конкретном случае договоры, заключаемые банком с клиентами- потребителями являются договоры присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное подтверждается, в том числе, типовой формой заявления на заключение договора банковского счета (Приложение № 1 к Условиям открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» от 29.11.2016, предлагаемой для заключения клиентам банка, в том числе, и гр. ФИО2).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как не конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено банком в типовую форму заявления на заключение договора банковского счета, без подписания которого договор счета заключен быть не может, а так же в Условия открыли и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», утвержденных приказом от 28.11.2016 № 01-10/228 к заявлению на заключение договора банковского счета от 28.01.2017 потребитель не может повлиять на их содержание, кроме того «заранее данный акцепт» не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного законом № 161-ФЗ и Положением № 383-П.

Пункт 3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», утвержденных приказом от 28.11.2016 № 01-10/228 к заявлению на заключение договора банковского счета от 28.01.2017 определено, что «Стороны договорились, что тарифы банка могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Измененные тарифы банка применяются к операциям, совершаемым по счету после даты изменения тарифов банка.

Изменения тарифов банка (тарифы в новой редакции) доводятся до сведения клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах банка и на официальном сайте банка, и клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия договора, до совершения очередной операции по счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции.

Согласно пункту 4.2.5 Условий открытия и обслужившим банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», утвержденных приказом от 28.11.2016 № 01-10/228 к заявлению на заключение договора банковского счета от 28.01.2017 банк вправе вносить изменения и дополнения в настоящие Условия и приложения к ним, тарифы банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленными настоящими условиями.

Порядок внесения изменений и дополнений в Условия предусмотрен разделом 6 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц ПАО «Плюс Банк», утвержденных приказом от 28.11.2016 № 01-10/228 заявлению на заключение

договора банковского счета от 28.01.2017, так в пункте 6.1 указано, что внесение изменений и дополнений в Условия.

Тарифы банка производится по инициативе банка в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Пункт 6.2 - банк информирует клиента об изменениях, вносимых в действующие Условия и/или Тарифы банка любым из нижеуказанных способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте банка; размещение объявления на стендах банка, в помещениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылкой информационных сообщений клиентам по электронной почте; иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от банка.

Пункт 6.7 Новые редакции Условий и/или Тарифов банка действуют с даты их утверждения.

Пункт 6.8 любые изменения, вносимые в действующие Условия и/или Тарифы банка, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе, присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу.

Указанное выше, в совокупности не соответствует требованиям статей 158, 160, 162, 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор банковского счета, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 (далее – Федеральный закон № 395-1) устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства н одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами изменение условий обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом, изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданами-потребителями.

Пункт 8.3 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц ПАО «Плюс Банк», утвержденного приказом от 28.11.2016 № 01-10/228 к заявлению на заключение договора банковского счета от 28.01.2017 предусмотрено, что стороны устанавливают договорную подсудность по спорам, вытекающим из исполнения договора банковского счета: по искам банка – по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, иные споры – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, данное условие противоречит статье 28 ГПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть клиента банка.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении кредитной организацией - банком спорных

договоров с клиентами - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком – гражданином следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.

В данном случае включение банком в условия договора безальтернативного условия территориальной подсудности, кране невыгодной для потребителей по сравнения с гарантированными законом правами, ущемляют установленные законом права потребителей.

Пункт 6.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» установлено, что любой из нижеперечисленных случав рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность, по кредиту, в том числе:

Пункт 6.1.5 признание заемщика недееспособным или ограниченной дееспособным, а также ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика и/или на распоряжение имуществом,

наложенное в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пункт 6.1.6 потери заемщиком источника дохода, который является для него основным при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с банком.

Пункт 6.1.7 возбуждение уголовного дела в отношении заемщика либо в связи с его действиями, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства перед третьими лицами, или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния заемщика.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ущемляющими права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положением статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, то отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Таким образом, включение ПАО «Плюс Банк» в Общие условия договора, заключенного с гражданином условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ущемляют права потребителя.

По этим же основаниям нарушают права потребителя пункты 6.2, 6.5 Общих условий.

Пункт 8.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредитному договору в соответствии с настоящими Общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В пункте 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» от 28.01.2017 между клиентом и банком уже согласована пеня (неустойка) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, следовательно, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга применению подлежит неустойка,

предусмотренная именно пунктом 12 индивидуальны условий, а не пеня в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 9.4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» в течение 5 (пяти) рабочих дней заемщик обязан в письменной форме информировать банк об изменении фамилии, имени, места жительства (по регистрации и фактического), состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 Общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с Общими условиями и Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 9.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» заемщик обязан заблаговременно письменно уведомить банк о своем временном отсутствии в субъекте Российской Федерации, в котором постоянно зарегистрирован заемщик, сроком более одного месяца, вследствие которых заемщик не сможет самостоятельно исполнять свои обязанности в соответствии с Общими условиями и Индивидуальными условиями.

Указанное выше не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункту 15 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Исходя их советующих положений статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, данными пунктами договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес байка информации,

обязательность предоставления которой не установлена законодательством Российской Федерации.

Также следует отметить, что обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 5 рабочих дней.

На основании пункта 10.4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя заемщика в банке, в том числе, на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета -денежные средства, причитающиеся банку по договору по кредитной программе «ДИЛЕРПЛЮС», заключенному банком с клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка. Условие настоящего пункта с момента подписания заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом заемщика распоряжений банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у банка независимо от направления заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования кредита, что не соответствует требованиям статей 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся па счете, допускается по решению суда, а также в установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием банковских счетов.

В вышеперечисленном кредитном договоре, заключенном банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств, в том числе с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Плюс Банк» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи, то есть в минимальном размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае совершенное банком правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

Особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк вину в совершении правонарушения не признал, мер к устранению нарушений не принял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные им в заявлении, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В отношении требования общества о признании недействительным представления от 19.07.2017 № 310/1539 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом установлено следующее.

19.07.2017 заместителем руководителя Управления выдано представление № 310/1539 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу надлежало рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о приятых мерах.

Поскольку в рамках настоящего дела постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 19.07.2017 № 1539 по делу № 1040 о привлечении к административной ответственности, признано законным, то и представление заместителя руководителя Управления от 19.07.2017 № 310/1539 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следует признать законным.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом е рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук