Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-5599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5599/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности от 09.11.2023 ФИО1

от ответчика по доверенности от 12.12.2023 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», Свердловская область, город Екатеринбург (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 20 054 196 руб. 40 коп. убытков, 75 600 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 28-20-ХАГ от 24.08.2020 по передаче построенного и введенного в эксплуатацию недвижимого имущества: часть здания площадью 400 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0110001:188, общей пощадью 966 кв.м., находящемся по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению размера упущенной выгоды, перед экспертом поставлен вопрос об определении размера упущенной выгоды, связанной с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74 за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года (2 года) (период упущенной выгоды определен истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, с учетом условий договора аренды о сроке передаче и в отсутствие нарушений прав ответчика при определении такого периода).

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды. Дополнительная судебная экспертизы назначена в целях определения размера упущенной выгоды, с учетом необходимых расходов на открытие магазина.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н., с учетом чего судебное разбирательство производилось с начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 20.08.2024 истец поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 209 875 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Судом ходатайство истца об изменении размера исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ принято.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, изложил возражения относительно заключения повторной судебной экспертизы. Согласно возражениям ответчика вывод эксперта о том, что первоначальные затраты на запуск магазина должны быть равномерно распределены на 10 лет. По мнению ответчика указанное распределение является необоснованным, поскольку при применении такого подхода упущенная выгода допускается без расходов, что противоречит законодательству. Согласно доводам ответчика, при расчете упущенной выгоды затраты на запуск магазина должны уменьшать чистую прибыль единовременно в полном объеме, так как фактически данные затраты понесены, без указанных затрат работа магазина была бы невозможна. Указанную позицию ответчик подтверждает представленным в материалы дела заключением специалиста (рецензией) на Заключение эксперта № 668-2024 от 25.07.2024, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы по делу Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз».

Кроме того, ответчик полагал, что экспертом проведено некорректное сравнение технико-экономических показателей магазинов в пгт. Яя и пгт. Тисуль, поскольку указанные объекты не являются сопоставимыми со спорным объектом по показателю численности населения. По мнению ответчика предполагаемая сумма упущенной выгоды напрямую зависит от численности населения.

Ответчик, возражая относительно выводов заключения повторной судебной экспертизы, полагал, что в настоящем случае остался невыясненным вопрос относительно размера упущенной выгоды, с учетом необходимых затрат Арендатора по строительству, ремонту, отделке и приобретении необходимого оборудования, с учетом чего ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Возражая относительно доводов иска, ответчик пояснил следующее.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение своих обязательств ответчиком, явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, истцом, пор мнению ответчика, не представлено. Истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его действия и приготовления к использованию построенного и сдаваемого в аренду помещения под торговые цели. Истец не доказал и не привел документов, подтверждающих таких фактов, например, как заказ товаров для будущего магазина, наем соответствующего персонала, закупок оборудования, заключения договоров с соответствующими подрядчиками для обустройства будущего торгового помещения.

Доказательства, представленные Истцом в материалы дела, также не подтверждают обратного, так:

- Приобщенные фотографии не подтверждают того, что Истец предпринял какие- то конкретные меры для получения упущенной выгоды;

- Коммерческое предложение также не является подтверждением предпринятых мер для получения упущенной выгоды;

- Относительно Договоров поставки оборудования и продовольственных товаров, ответчик полагает, что данные доказательства также не подтверждают то, что Истец предпринял меры для получения упущенной выгоды, так как во всех приложенные к указанным Договорам, Товарных накладных и УПД, указан только один адрес доставки - г. Екатеринбург, заявки к указанным Договорам относительно спорного помещения - отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец 28.07.2022 заключил договор аренды недвижимого имущества № 41-ВЭП в отношении расположенного по адресу Кемеровская обл., Крапивинский р-он, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 36, пом. 1 и в октябре 2022г. открыл магазин, соответственно, поскольку истец получает доход от открытия магазина в другом помещении, то упущенная выгода с ответчика не может быть взыскана.

Ответчиком в судебном заседании 20.08.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения организации Правовой эксперт. Агентство судебных экспертиз (№24/004АС-027 от 28.06.2024), проведенной в ходе рассмотрения дела №А45-3071/2022, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку указанное заключение не обладает признаком относимости и не может быть расценено в качестве доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении настоящего дела. Представленное заключение эксперта не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не содержит сведений об обстоятельствах, значимых для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) 24.08.2020 заключен договор аренды № 28/20-ХАГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется построить, ввести в эксплуатацию предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания площадью 400 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0110001:188, общей площадью: 966 кв.м., находящемся по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74.

Сторонами согласован размер арендной платы, равной 4% от товарооборота за месяц, но не менее 280 000 руб., с 1-го по 30- й день аренды - не менее 280 000 руб.; с 31-го по 90-й день аренды в размере не менее 140 000 руб., с 91-го дня аренды в размере не менее 280 000 руб.

Заключая настоящий Договор, Арендодатель заверяет Арендатора о том, что Арендодатель не будет нести какие-либо переговоры с третьими лицами и не будет заключать с третьими лицами в отношении объекта помещения предварительных договоров, договоров аренды, купли-продажи и других иных договоров и сделок, которые могут лишить Арендатора полностью или частично возможности получения объекта помещения во временное владение и пользование и регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объект передается Арендатору для размещения в нем магазина «Монетка».

Согласно пунктам 3.1.16.1-3.1.16.2 договора аренды Арендодатель обязуется не позднее 01.01.2021 получить разрешение на строительство объекта, не позднее 15.01.2022 ввести объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на кадастровый учет, получить техническую документацию, зарегистрировать право собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента выполнения Арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.16.1 - 3.1.16.2 договора аренды, заключить дополнительное соглашение на фактически арендуемый объект, в частности об уточнении адреса и фактической площади объекта, конкретный перечень нежилых помещений, подписать Акт приема-передачи (пункт 3.1.16.3).

На основании пункта 3.1.16.4. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения Арендодатель обязуется передать Арендатору документы, необходимые для регистрации Договора.

Согласно пункту 4.2 договора аренды объект должен быть передан в аренду Арендодателем Арендатору в течении 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.16 договора аренды.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН право собственности на объект, предусмотренный для передачи по договору аренды, зарегистрировано Арендодателем 29.04.2021.

В силу пунктов 3.1.16.1-3.1.16.4, 3.2 Договора объект должен быть передан Арендатору в течение 20 рабочих дней с момента регистрации права собственности, то есть до 21.06.2021.

В нарушение условий Договора Арендодатель не передал объект Арендатору, в настоящий момент в данном объекте расположен магазин ТС «Пятерочка», что подтверждается фотографиями объекта и информацией с сайта в сети Интернет https://5ka.ru/stores.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности осуществлять торговую деятельность на вышеуказанном объекте. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы упущенной выгоды, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу системного толкования статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Предъявленное к взысканию требование обосновано нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества, в связи с не передачей части построенного ответчиком здания.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной плате (пункт 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 614 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью определения размера упущенной выгоды судом по делу было проведено 3 судебных экспертизы, одна из которых дополнительная.

Дополнительная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству ответчика, поскольку первоначальное экспертное исследование было проведено без учета необходимых расходов и вложений арендатора на открытие магазина.

11.01.2024 в материалы дела от Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» поступило заключение по дополнительной судебной экспертизе № 7/399 от 28.12.2023 года, составленное экспертом ФИО4, согласно выводам которого размер упущенной выгоды, связанный с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74 за период с 01.09.2021 года по 31 августа 2023 года (2 года) составляет: – (минус) 5 959 752,96 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в экспертном заключении, представленном экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4

Ходатайство истца мотивировано наличием следующих противоречий в заключении эксперта по дополнительной экспертизе:

1. Эксперт при подготовке заключения по судебной экспертизе отождествляет понятия «упущенная выгода» и «чистая прибыль» и производит «расчет упущенной выгоды в виде чистой прибыли» (абз. 2 стр. 9 Заключения № 7/57 от 21.04.2023), а при подготовке заключения по дополнительной экспертизе определяет упущенную выгоду «как среднее значение доходов за вычетом расходов по объектам сравнения» (абз. 4 стр. 9 Заключения № 7/399 от 28.12.2023).

2. Заключение дополнительной экспертизы № 7/399 от 28.12.2023 не отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 87 АПК РФ признакам дополнительной экспертизы, а представляет собой самостоятельный расчет, произведенный с применением иных исходных данных и иной методики исследования, применение которых экспертом нормативно и/или научно не обосновано.

3. Расчет эксперта по Заключению дополнительной экспертизы № 7/399 от 28.12.2023 основан на справочных данных Истца по объектам-аналогам (приложение № 8 к исковому заявлению), принятых экспертом выборочно (без учета амортизации на срок аренды помещения – 10 лет как было отражено Истцом в справочных данных), при отсутствии в исследовательской части заключения анализа состава, необходимого объема (с учетом различий в площади объектов) и порядка учета капитальных вложений на открытие данных объектов.

4. Строительно-монтажные работы, кассовое и компьютерное оборудование, система видеонаблюдения, холодильное и стеллажное оборудование, мебель отнесены экспертом к расходам и не распределены на срок полезного использования в нарушение требований Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н).

5. Эксперт при подготовке заключения дополнительной экспертизы в нарушение пунктов 7,8 части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 8 и абзаца 11 статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вышел за пределы поставленного судом вопроса относительно начала периода упущенной выгоды.

6. При определении начала периода упущенной выгоды экспертом не учтены: дата

регистрации права собственности на объект исследования за Ответчиком (выписка ЕГРН на помещение), дата передачи объекта исследования в аренду третьему лицу ООО «Агроторг» (акт приема-передачи от 01.05.2021).

7. Расчет эксперта, произведенные при проведении дополнительной экспертизы основан на предположениях эксперта о том, что «чем больше численность населенного пункта, тем выше покупательская способность» (абз. 5 стр. 9 Заключения), а также об увеличении объемов продаж через 6 месяцев на 5% (стр. 10 Заключения) при отсутствии нормативного и/или научного обоснования. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что применение поправочного коэффициента увеличения объемов продаж обусловлено «общими соображениями», и эксперт мог его вообще не применять.

8. Покупательская способность объекта исследования и объектов сравнения приравнена экспертом к численности населенных пунктов, в отсутствие анализа инфраструктуры населенных пунктов, расположения объектов торговли, конкурентной среды, различия в площади объекта исследования и объектов сравнения и т.п.

9. Эксперт при даче ответов на вопросы в судебном заседании в ответ на вопрос суда пояснил об отсутствии утвержденной методики расчета упущенной выгоды, тогда как Экспертным советом Союза судебных экспертов утверждены методические рекомендации «Определение размера упущенной выгоды» № МР1/22 от 06.05.2022. При этом согласно пояснений эксперта с указанным документом эксперт ознакомлен.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что указанное ходатайство является способом затянуть судебный процесс.

Суд, изучив материалы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, с учетом пояснений эксперта Союза ТПП РФ ФИО4, данных в судебном заседании 13.02.2024, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта, изложенных в первоначальном и дополнительном экспертном заключении, с учетом чего пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды, в связи с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» (с дополнительным вопросом относительно необходимости применения при определении размера упущенной выгоды положений Приказа Министерства финансов России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения").

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер упущенной выгоды, связанный с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74 за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года (2 года), с учетом необходимых расходов и капитальных вложений арендатора, необходимых для запуска магазина?;

2) Подлежат ли применению при расчете упущенной выгоды, связанной с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74 за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года (2 года) положения Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения"?

25.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которой упущенная выгода за период с 01.09.2021 по 31.08.2023, в связи с не передачей помещения в спорном нежилом здании для размещения стационарного объекта торговли торговой сети «Монетка», с учетом расходов на запуск магазина, составляет 10 209 875 руб. 20 коп. При этом, при расчете упущенной выгоды, согласно выводу эксперта, сформулированному по второму вопросу, положения Приказа Министерства финансов России от 17.09.2020 N 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» применению не подлежат, поскольку указанные положения распространяют свое действие на ведение бухгалтерского учета в отношении основных средств и капитальных вложений, в том числе и исчисления амортизации таковых, и не регламентируют определение упущенной выгоды.

Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела договора аренды недвижимого имущества №28/20-ХАг от 24.08.2020, выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, договора аренды недвижимого имущества № 48/19-БАГ от 17.07.2019, заключенного между истцом и ПО «Антарес», сводной таблицы по расходам на открытие магазина «Монетка» по адресу: пг. Яя, у. Школьная, д. 11 и прилагаемым первичным документам к указанной таблице, отчета закрытых смен за период с 01.09.2020 по 01.12.2021 в отношении вышеуказанного магазина и отчета о выручке за период с сентября 2020г. по август 2021г. с ежедневной и ежемесячной разбивкой; договора аренды недвижимого имущества № 06/20-ХАГ от 19.02.2020, заключенного между истцом и ООО «Универсамы Бегемаг», сводной таблицы по расходам на открытие магазина «Монетка» по адресу: пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 45 и прилагаемым первичным документам к ней, отчета закрытых смен за период с 01.09.2020 по 26.07.2021 в отношении указанного магазина и отчета о выручке за период с сентября 2020г. по август 2021г. в отношении вышеуказанного магазина «Монетка». Кроме того, экспертом при определении размера упущенной выгоды также учтен расчет периода (количества дней), необходимого для проведения строительно-монтажных работ в помещении для открытия магазина, с учетом данных предоставленных в материалы дела в отношении вышеуказанных магазинов в пгт. Яя и пгт. Тисуль. Также экспертом учтены необходимые расходы на коммунальные услуги, услуги по вывозу ТКО, расходы на заработную плату за период с сентября 2020г. по август 2021г. (том 5, .д. 107-110).

Для расчета упущенной выгоды, связанной с не передачей спорного помещения ответчиком в аренду истцу, экспертом с применением расчетно-аналитического метода определен удельный показатель прибыльности на 1 кв.м. пощади магазина объекта исследования на основании вышеуказанных данных по объектам – аналогам (за период с сентября 2020г. по август 2021г.).

Экспертом также проанализированы открытые данные об организации истца, согласно которым «47.11.2 Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах», т.е. осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. При этом, истец является торговой розничной сетью осуществляющей розничную торговлю через стационарные торговые объекты. Кроме того, установлено, что истец применяет общую систему налогообложения (ОСНО). Изменение выручки по торговой сети в целом составило в 2020г. по отношению к 2019г. 16,2%; в 2021г. по отношению к 2020г. 15,0%; в 2022г. по отношению к 20210г. 28,0%. Изменение выручки обусловлено как открытием новых магазинов (изменением числа магазинов в сети), так и увеличением стоимости реализуемых товаров, вследствие наличия инфляции.

Упущенной выгодой в рамках настоящего дела является доход Истца, который он бы получил с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть если бы истец осуществлял розничную торговлю в стационарном торговом объекте – части здания площадью 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 42:05:0110001:188, общей площадью 966 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74.

Согласно аналитической части экспертного заключения (том 5, л.д. 126, абз. 4) экономическая ситуация в населенных пунктах пгт. Тисуль и пгт. Яя, в которых расположены приведенные Истцом объекты-аналоги для расчета упущенной выгоды по объекту исследования, сопоставима как по обороту розничной торговли, так и по уровню дохода населения и величине безработицы, вследствие чего данные в отношении аналогов стационарных объектов торговли ТС «Монетка» по адресу: пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 45, пгт. Яя, ул. Школьная, д. 11 возможно использовать при расчете упущенной выгоды.

Явно выраженной зависимости удельного показателя оборота розничной торговли от численности населения указанных населенных пунктов экспертом не выявлено. Исследование в рамках повторной экспертизы в данной части опровергает изложенный в рамках заключения дополнительной экспертизы № 7/399 от 28.12.2023 предположения эксперта о том, что «чем больше численность населенного пункта, тем выше покупательская способность» (абз. 5 стр. 9 Заключения № 7/399 от 28.12.2023). При этом суд также учитывает, что экспертом ФИО4, вызванной судом в судебное заседание для дачи пояснений по заключению дополнительной экспертизы № 7/399 от 28.12.2023 изложены пояснения, что определяя зависимость покупательской способности от численности населения, эксперт не руководствовался какой-либо методикой.

С учетом изложенного, судом отклонены возражения ответчика относительно невозможности использования в качестве объектов-аналогов магазинов торговой сети «Монетка», расположенных в пгт. Яя и пгт. Тисуль.

Расчеты произведены экспертом с учетом различия в площади объекта исследования и объектов-аналогов. При проведении расчетов в заключении экспертом в отношении аналогов стационарных объектов торговли ТС «Монетка» в пгт. Яя и пгт. Тисуль определены (том 5, л.д. 130): - прибыль объектов-аналогов за вычетом текущих расходов (товарно-материальные ценности, коммунальные платежи, ТКО, заработная плата, аренда), а также удельный показатель прибыльности из расчета прибыли объектов-аналогов на кв.м. площади; -затраты на запуск объектов-аналогов, а также удельный показатель затрат на запуск магазина из расчета затрат на запуск объектов-аналогов на кв.м. площади. Изучив заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что расчет прибыли и расчет необходимых затрат, в том числе на запуск магазина, произведен экспертом с учетом характеристик спорного помещения, с учетом чего доводы ответчика о не применении экспертом всех необходимых расходов на запуск магазина судом отклонен.

Кроме того, экспертом при производстве экспертного заключения учтена бизнес-модель торговой сети магазинов истца.

Торговая сеть, осуществляя розничную торговлю увеличивает стационарные объекты торговли по разработанной бизнес-модели, т.е. осуществляет масштабирование бизнеса.

Создание бизнес-модели состоит из нескольких этапов:

- исследование ситуации на рынке;

- составление портрета целевой аудитории;

- оценка направлений для развития;

- создание модели продукта или услуги;

- определение путей продвижения;

- расчёт структуры доходов и затрат;

- выбор метрик для оценки эффективности;

- прогнозирование результатов.

Бизнес-модель помогает определить необходимые ресурсы для старта, выявить перспективные направления развития, определить методы сокращения издержек.

Анализируя условия спорного договора аренды недвижимого имущества, усматривается, что договором предусматривалась аренда на срок 10 лет части здания, площадью 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0110001:188, общей площадью 966кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт.Зеленогорский, ул.Центральная, д.74.

Исходя из условий спорного договора и договоров аренды аналогов стационарных объектов торговли торговой сети «Монетка» в пгт.Яя и пгт.Тисуль, экспертом сделан вывод, что поскольку срок аренды помещений для размещения магазинов торговой сети «Монетка» составляет 10 лет, соответственно, бизнес-модель торговой сети истца построена на период 10 лет. В связи с изложенным, первоначальные затраты на запуск магазина равномерно должны быть распределены на 10 лет, то есть на срок аренды.

В рассматриваемом случае, распределение затрат на запуск магазина с ежегодным распределением на 10 летний срок аренды составили бы 808938,4руб./год. Следовательно, упущенная выгода за период с 01.09.2021 по 31.08.2023, в связи с не передачей спорного помещения, с учетом расходов на запуск магазина, составляет 10 209 875,2 руб. (11827752 руб. – (808938,4руб. /год х 2 года)).

При этом экспертом определено, что при расчете упущенной выгоды, связанной с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт.Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74 за период с 01.09.2021 по 31.08.2023 (2 года) положения Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения»» применению не подлежат, так как таковые положения распространяют свое действие на ведение бухгалтерского учета в отношении основных средств и капитальных вложений, в том числе и исчисления амортизации таковых, и не регламентируют определению упущенной выгоды. Указанное не свидетельствует о невозможности распределения затрат на запуск магазина на 10-летний срок аренды, с учетом вышеописанной особенности бизнес-модели сети магазинов истца.

Принимая во внимание срок действия договора аренды по объекту исследования, право истца на осуществление розничной торговли в непереданном ответчиком в аренду помещении нарушено на протяжении всего срока 10-летнего срока аренды, а расходы и капитальные вложения на открытие магазина производятся с учетом их использования арендатором в течение всего срока аренды, вне зависимости от заявленного Истцом в рамках настоящего дела периода взыскания упущенной выгоды. Если бы не нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика, то Истец на протяжении всего срока аренды пользовался бы помещением, и, соответственно, получал бы прибыль от ведения торговой деятельности в спорном объекте. Следовательно, распределение расходов на открытие магазина пропорционально сроку действия аренды спорного помещения, соответствует бизнес-модели развития торговой сети за счет открытия новых магазинов, поскольку инвестиции на открытие магазина рассчитываются с учетом их использования в период всего срока аренды, предусмотренного договором. Примененная экспертом методика распределения расходов на открытие магазина на срок действия договора аренды соответствует требованиям Учетной политики Истца (приобщена в материалы дела в электронном виде 12.02.2024), согласно пункту 3.13 которой если в течение срока аренды организация (арендатор) производила капитальные вложения в арендованные объекты основных средств (реконструкцию, модернизацию и т.д.), которые по условиям договора аренды не компенсируются арендодателем, то созданные в результате данных капитальных вложений неотделимые улучшения арендованного имущества включаются в состав основных средств организации. Срок полезного использования по неотделимым улучшениям арендованного имущества определяется исходя из: - срока договора аренды, если срок органичен договором и не предусматривает пролонгации; - срока возможного использования объекта, если в договоре отсутствует ограничение по сроку аренды или предусмотрена пролонгация.

С учетом изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды, затраты на запуск магазина должны уменьшать чистую прибыль единовременно (в полном объеме).

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы эксперта по определению размера упущенной выгоды, связанной с не передачей помещения в аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74, за период с 01.09.2021 по 31.08.2023, являются обоснованными, последовательными и непротиворечивыми.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд пришел к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение эксперта № 668-2024 по повторной судебной финансово-экономической экспертизе от 25.07.2024 является надлежащим доказательством по делу.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным определением суда о назначении судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта № 668-2024, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам, к которым пришел эксперт по результатам проведения повторной судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтены все необходимые расходы для запуска магазина, судом отклонены, поскольку несогласие ответчика с методикой, выбранной экспертом при проведении экспертного исследования, не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу. Как было указано выше, экспертом при проведении исследования учтены затраты на запуск объектов-аналогов (в которые в том числе также входили затраты на проведение ремонта помещений, что также подтверждено экспертом при даче пояснений по экспертному заключению), а также удельный показатель затрат на запуск магазина из расчета затрат на запуск объектов-аналогов на кв.м. площади. Изучив заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что расчет прибыли и расчет необходимых затрат, в том числе на запуск магазина, произведен экспертом с учетом характеристик спорного помещения, с учетом чего оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления кандидатуры эксперта для проведения дополнительной судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Истец, которому не было передано в аренду спорное помещение, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, который соответствует размеру доходов истца от использования объекта аренды, если бы ответчик исполнил обязательство по передаче помещения, за период, необходимый для поиска другого аналогичного объекта, проведения преддоговорной работы, заключения договора аренды, возведение/строительство объекта и подготовку объекта для ведения торговой деятельности ТС Монетка.

Истец определил период взыскания упущенной выгоды в 24 календарных месяца, полагая, что указанный срок является разумным сроком для компенсации неполученных доходов в связи с непередачей спорного объекта. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определенный истцом период 24 календарных месяца обусловлен спецификой помещений под размещение магазинов торговой сети истца, политикой компании в области подбора объектов аренды, сроком, необходимым для тщательного поиска нового объекта аренды, при этом в приоритете - вновь возведенные объекты, а также сроком, необходимым для заключения договора аренды и создания/подготовки объекта под размещение объекта торговли.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были изложены возражения об отсутствии представленных со стороны истца надлежащих доказательств предпринятых мер (действий), направленных на получение дохода, который был не получен, в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору аренды недвижимого имущества.

Истцом в обоснование возможности извлечения прибыли и получения дохода представлены пояснения в порядке положений статьи 81 АПК РФ, с приложением соответствующих доказательств согласно перечню (направлены в материалы дела 24.07.2023 посредством системы Мой арбитр).

В целях разработки схемы внутренней планировки и внешнего оформления магазина ТС «Монетка» истцом производился осмотр спорного помещения с фотофиксацией (Приложение 1 к пояснениям от 24.07.2023). По результатам проведения осмотра помещения Истцом была разработана схема внутренней планировки и размещения оборудования в магазине, эскиз фасада магазина, представленный в материалы дела.

В процессе подготовки объекта для открытия магазина ТС «Монетка» истцом производились переговоры в целях выбора подрядчика для строительно-монтажных работ на объекте. Истцом представлено коммерческое предложение (№03/17 от 01.03.2021) от ООО «Тепло-Снаб» о готовности заключить договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте (Приложение 4 к пояснениям от 24.07.2023). Указанный договор не был заключен истцом по причине не передачи ему спорного помещения в аренду.

Согласно пояснениям истца от 24.07.2023 после заключения договоров аренды нежилых помещений истцом производится расчет количества оборудования на планируемые к открытию магазины и закуп стеллажного, холодильного, кассового оборудования с отгрузкой на склад некоммерческих закупок в г. Екатеринбург (г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ). Необходимое в рамках конкретного объекта количество оборудования после проведения ремонтных работ на объекте отгружается со склада на планируемый к открытию магазин. Организация грузоперевозки оборудования со склада истца на планируемый к открытию магазин в спорный период осуществлялась силами экспедитора ООО «ТехкомЛогистик» в соответствии с Договором № ТЛ-01/07/21 от 01.07.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание при грузоперевозках автомобильным транспортом (Приложение № 5 к пояснениям от 24.07.2023). На предполагаемую дату открытия магазина (01.09.2021) действовали следующие договоры поставки оборудования: договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 01062021 от 01.06.2021 с АО «Контакт», договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 01032021 от 01.03.2021 с АО «Контакт», договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 160-2020 от 17.07.2020 с ООО «РусПромХолод», договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 0910-19 от 09.10.2019 с ООО «Бетапласт» в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.11.2020, договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 0112/2020 от 11.12.2020 с ООО «ТФН-Екатеринбург», договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 2108-20 от 21.08.2020 с ООО «МАС-центр», договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 01102020 от 19.11.2020 с ООО «Профи М», договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 02042021 от 02.04.2021 с ООО «Айс Сити Холод», договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ № 01072021 от 01.07.2021 с ООО «Кифато» (Приложения № 6-14 к пояснениям от 24.07.2023).

Кроме того, истцом в подтверждение возможности получения прибыли представлены действующие в спорный период договоры на внешнее и внутреннее рекламное оформление магазина: договор на изготовление рекламной продукции от 02.05.2020 с ООО «Реклама Онлайн» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2021 (Приложение № 15 к пояснениям от 24.07.2023), а также договор № 121/21 от 01.07.2021 с ООО «ТБК-Энерго».

Поскольку истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах, под торговым наименованием «Монетка», у истца на предполагаемую дату открытия магазина имелись действующие договоры поставки продовольственных и непродовольственных товаров (в том числе товаров собственной торговой марки) в целях обеспечения ассортимента магазина, реализации поставленной продукции в розницу на спорном объекте, например: договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 360/н от 26.06.2018 с ООО «Гипар» (Приложение № 17 к пояснениям от 24.07.2023), договор поставки № 82 от 01.12.2013 с ООО «Коттон Клаб» (Приложение № 18 к пояснениям от 24.07.2023), договор поставки № 9-17-13955 от 03.07.2017 с АО «Прогресс» (Приложение № 19 к пояснениям от 24.07.2023).

С учетом изложенного судом отклонены доводы ответчика об отсутствии представленных со стороны истца надлежащих доказательств предпринятых мер (действий), направленных на получение дохода. Разработка планировочных схем помещения для магазина, согласие подрядчика на проведение строительно-монтажных работ, наличие действующих договоров поставки оборудования и заказов оборудования, договоров на рекламное оформление магазинов ТС «Монетка» подтверждают готовность истца к открытию спорного магазина в спорный период.

Судом также отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, с учетом заключения истцом в июле 2022г. договора аренды иного помещения, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-он, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 36, пом. 1. По мнению ответчика, поскольку истцом в октябре 2022г. открыт иной магазин сети «Монетка», истец получает доход от открытия магазина в другом помещении, то упущенная выгода с ответчика не может быть взыскана.

Заключая договор аренды № 28/20-ХАГ от 24.08.2020, истец рассчитывал открыть магазин именно во вновь построенном здании. В настоящем случае, истцом изложены обоснованные пояснения о том, что в указанном случае полноценным аналогом мог бы быть магазин, который позволял бы охватить ту же самую группу покупателей без дополнительного ущерба, связанного с тем, что на ранее планируемом месте открылся магазин прямого конкурента. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора аренды № 28/20-ХАГ по передаче помещения в аренду истцу привело не только к утрате помещения, но и созданию возможностей для появления на локальном рынке нового конкурента.

Открытие иного магазина торговой сети истца в пгт. Зеленогорский не исключает наличие убытков истца от не передачи ответчиком спорного помещения в аренду в виде упущенной выгоды также с учетом того, что эксперт при определении расчета упущенной выгоды принимал во внимание и учитывал наличие окружения спорного магазина (не переданного истцу), в том числе наличие магазинов конкурентов истца.

Доводы ответчика относительно того, что магазин, открытый истцом по адресу: пгт. Зеленогорский, у. Центральная д. 36 был открыт взамен непереданного истцу ответчиком помещения под размещение магазина не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные истцом сведения о количестве и расположении магазинов в иных населенных пунктах подтверждают то, что открытие нескольких магазинов торговой сети истца в одном населенном пункте является обычной практикой осуществления предпринимательской деятельности истцом. Указанное увеличивает прибыль торговой сети в целом и исключает возможность открытия на локальной рыночной нише магазинов прямых конкурентов истца.

Принимая во внимание, что в указанный в договоре срок помещение не было передано арендатору, учитывая отсутствие доказательств обращения ответчика с предложением о передаче помещения в аренду, а также учитывая размещение в спорном помещении иного арендатора – ООО «АГРОТОРГ», документальное подтверждение истцом предпринятых мер к получению дохода, с учетом установленного заключением судебной экспертизы № 668-2024 по повторной судебной финансово-экономической экспертизе от 25.07.2024 (признанного судом надлежащим доказательством по делу), размера упущенной выгоды в заявленный период, суд приходит к выводу об отсутствии намерения ответчика исполнять заключенный с истцом договор, нарушении ответчиком обязательств по передаче вновь созданного объекта аренды по договору № 28/20-ХАГ от 24.08.2020, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, определенном результатами судебной экспертизы, 10 209 875 руб. 20 коп. за период с 01.09.2021 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на проведение судебных экспертиз по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», Свердловская область, город Екатеринбург (ИНН <***>) 10 209 875 руб. 20 коп. убытков, 74 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 197 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», Свердловская область, город Екатеринбург (ИНН <***>) 49 600 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 104248 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова