Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А60-63921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63921/2021
22 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания 07.07.2022 помощником судьи А.А. Поповой, 11.07.2022 помощником судьи А.А. Поповой, 15.07.2022 помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Пелым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский дорожный научно-исследовательский центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании 07.07.2022

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО2, личность удостоверена по паспорту;

при участии в судебном заседании 11.07.2022

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

При участии в судебном заседании 15.07.2022

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: Е.Ш. гызы ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн заседания),

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Пелым (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1388993 руб. 50 коп. по муниципальному контракту №01623000165190000100001 от 15.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69393 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 19.01.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 18.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральский дорожный научно-исследовательский центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 27.01.2022 судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

От ответчика 28.02.2022 поступили письменные пояснения.

От истца 04.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении информации с сайта ЕИС Закупки.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 25.03.2022.

От ответчика 18.03.2022 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения, соответствует ли по объему и качеству условиям муниципального контракта №01623000165190000100001, разработанные по требованиям и нормативной документации проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4, а также в целях определения их практической ценности на момент выполнения и их стоимость, с учетом доли данных видов работ в общей стоимости всех работ по муниципальному контракту №01623000165190000100001.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить, соответствует ли по объему и качеству условиям муниципального контракта №01623000165190000100001, разработанные по требованиям и нормативной документации (ГОСТ, СП) проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4? В случае выявления соответствующих результатов работ определить их практическую ценность на момент выполнения и их стоимость, с учетом доли данных видов работ в общей стоимости всех работ по муниципальному контракту №01623000165190000100001».

Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»;

Перечень документов, который должен быть направлен эксперту: муниципальный контракт №01623000165190000100001; проектно - сметная документация; отрицательное заключение государственной экспертизы; утвержденные постановлением администрации городского округа Пелым от 19.12.2019 №426 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории» проект планировки и проект межевания территории.

Ответчиком представлено согласие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» на проведение судебной технической экспертизы. В случае назначении экспертизы, проведение экспертизы будет поручено ФИО2, доценту кафедры транспорта и дорожного строительства ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», имеющий высшее техническое образование по программе магистратуры направления подготовки 270800.68 «Строительство», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре Транспорта и дорожного строительства, стаж работы по специальности 22 года.

Срок проведения судебно-технической экспертизы составит 2 недели с момента получения материалов дела.

Стоимость работ по проведению экспертизы - 100 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком представлен платежное поручение № 240 от 18.03.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп.

От истца 24.03.2022 поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому ответчик считает, что проведение экспертизы в заявлено ответчиком формате и объеме отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении ответа Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве на запрос истца, CD диска, содержащего проектно-сметную документацию по муниципальному контракту.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.03.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1047547 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №01623000165190000100001 от 15.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137166 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 13.04.2022 поступили письменные пояснения на исковые требования.

От истца 14.04.2022 поступили дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

От истца 21.04.2022 поступили возражения на отзыв третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2022 объявлен перерыв до 25.04.2022 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное разбирательство проведено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика 25.04.2022 поступили в материалы дела следующие документы: отзыв на заявление истца об уменьшении исковых требований; дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1014547 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №01623000165190000100001 от 15.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105247 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным его удовлетворить. Суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО2 (адрес 620100, <...>, тел. <***>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить, соответствует ли по объему и качеству условиям муниципального контракта №01623000165190000100001, разработанные по требованиям и нормативной документации (ГОСТ, СП) проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4? В случае выявления соответствующих результатов работ определить их практическую ценность на момент выполнения и их стоимость, с учетом доли данных видов работ в общей стоимости всех работ по муниципальному контракту №01623000165190000100001?

Судебное разбирательство отложено на 01.06.2022 на 10 ч 00 мин. Зал №804.

От экспертной организации 26.05.2022 поступило заключение эксперта.

От истца 31.05.2022 поступили возражения на заключение эксперта.

От ответчика 31.05.2022 поступили возражения на возражения истца на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении сметы с расчётами истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено до 07.07.2022.

От истца 27.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Также от истца 04.07.2022 поступили дополнения к возражениям на заключение эксперта

В судебное заседание 07.07.2022 явку обеспечил эксперт ФИО2. Суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. Экспертом представлены письменные пояснения на возражения истца.

В судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 11.07.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 11.07.2022 поступило ходатайство о приобщении пояснений на пояснения эксперта в судебном заседании 07.07.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.07.2022 объявлен перерыв до 15.07.2022 15 ч 00 мин.

От истца 14.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных, принятых и использованных работ по инженерно-геодезическим изысканиям, разработке проекта планировки, проекта межевания территорий на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4 в сумме 493000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 50738 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на цену иска 543738 руб. 00 коп., начисляемых со дня вступления в силу судебного акта по делу до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Пелым (зЗаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (подрядчик) 15 марта 2019 года подписан муниципальный контракт № 01623000165190000100001 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, проект планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения (далее -работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ в соответствии с п.4.1 контракта - с даты заключения контракта по 31.05.2019 года. цена контракта (п.2.1) составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, уплачиваемых в течение 30 календарных дней с даты предоставления от подрядчика надлежащим образом оформленного акта выполненных работ (п.2.5).

В обязанности подрядчика по контракту входило:

1.Разработка проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул.Газовиков, ул.Строителей, ул.Павлика ФИО4» (п.2.1 Технического задания»). Основные требования к данному виду Работ изложены в пп. 2.11, 2.14, 2.15, 2.18 Технического задания.

2.Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения (п. 1.1 Технического задания), результат которой подлежал обязательной государственной экспертизе проверки достоверности определения сметной стоимости (п.1 ч.3.3 Градостроительного кодекса РФ). Основные требования к данному виду Работ изложены впп.1.14,1.15 Технического задания.

В соответствии с п.2.13 Технического задания произвести при необходимости комплексные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, археологические) в объеме, необходимом для обоснования и принятия оптимального варианта капитального ремонта.

Согласно п. 1.16.4, п.2.17 Технического задания получить необходимые согласования, в том числе, от Заказчика.

5.Согласно п. 1.16.16 Технического задания получить положительное заключение по проектной документации, по достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы Свердловской области». Детально сроки, порядок действий сторон, их права и обязанности в процессе подачи документов и прохождении государственной экспертизы ни в Контракте, ни в Техническом задании не урегулированы.

6.После завершения выполнения Работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, письменно уведомить Заказчика о' факте завершения выполнения Работ и направить в адрес Заказчика акты выполненных работ и иные необходимые документы (п.3.2 Контракта).

28.06.2019 в соответствии с пунктами главы 3 контракта подрядчик передал заказчику результат работ: акт приема-передачи технической документации от 28.06.2019.

Заказчик отказался от согласования представленной документации, сообщив о причинах в письмах № 2675 от 05.07.2019, № 2770 от 11.07.2019, № 2960 от 25.07.2019, №3956 от 30.09.2019, № 4030 от 02.10.2019.

Окончательное согласование электронного варианта документации заказчиком произошло:

проект планировки и проект межевания - 25.10.2019 (письмо № 4432 от 25.10.2019);

рабочая документация- 15.11.2019г. (письмо № 4693 от 15.11.2019).

В соответствии с Постановлением Администрации ГО Пелым № 33 от 14.11.2019 на официальном сайте городского округа Пелым были размещены графические демонстрационные материалы и документы проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4.

После этого подрядчиком были получены необходимые согласования:

Министерства по управлению госимуществом Свердловской области - 14.11.2019 № 17-01-82/20760,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - 21.11.2019 № 12-01-82/20223,

-Министерства транспорта и связи Свердловской области - 18.11.2019 № 13-01-82/6752.

18 декабря 2019 года пПодрядчик повторно передал заказчику результат работ в материальной форме: Акт приема передачи технической документации от 18.12.2019. Замечаний к качеству работ заказчиком не предъявлено.

декабря 2019 года состоялись публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного назначения городского округа Пелым по ул.Газовиков, ул. Строителей, ул.Павлика ФИО4.

декабря 2019 года Постановлением № 426 проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного назначения городского округа Пелым по ул.Газовиков, ул.Строителей, ул.Павлика ФИО4 утвержден.

Как указывает истец, подрядчик выполнил все предусмотренные муниципальным контрактом № 0162300016519000010000 обязательства по разработке проектно-сметной документации, проекту планировки территории, межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, за исключением предусмотренного п.3.2 контракта получения положительного заключения государственной экспертизы. С конца ноября 2019. Подрядчик предпринял все зависящие от него необходимые действия для достижения этой цели контракта. Подробно о ситуации с получением заключений экспертиз в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению.

24.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо за № 288 о расторжении муниципального контракта № 01623000165190000100001 в одностороннем порядке на основании п.3 ст.715 ГК РФ в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Письмом № 07 от 27.01.2020 подрядчик выразил несогласие с приятым заказчиком решением, указав на несоответствие перечисленных в письме № 288 доводов заказчика фактическим обстоятельствам дела, предложив заказчику либо отозвать письмо о расторжении контракта либо оплатить фактически выполненную подрядчиком работу.

Муниципальный контракт № 01623000165190000100001 считается расторгнутым с 04 марта 2020 года.

Требование Заказчика об уплате неустойки в соответствии с п.6.5 Контракта с 01.06.2019 по 01.03.2020 в размере 90 465,50 рублей удовлетворено в полном объеме посредством банковской гарантии (дело № А40-122950/20-162-901, истец - КБ «Интерпромбанк», ответчик - ООО «Проекттехцентр»).

Администрация городского округа Пелым 31.03.2020 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Проекттехцентр». По итогам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № РНП-066/06/104-1541/2020 от 10.04.2020 г., которым решено не вносить сведения об ООО «Проекттехцентр» в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Пелым обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением о. признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-22559/2020 в удовлетворении требований Администрации было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12051/2020-АК от 18 ноября 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-518/21 от 15 марта 2021 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Ввиду того, что, по мнению подрядчика, переданный заказчику результат работ имеет для последнего потребительскую ценность, подрядчик 05.03.2020 направил заказчику досудебную претензию. В связи с тем, что оплата за выполненную работу не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

28.06.2019 в соответствии с пунктами главы 3 контракта подрядчик передал заказчику результат работ: акт приема-передачи технической документации от 28.06.2019.

Заказчик отказался от согласования представленной документации, сообщив о причинах в Письмах № 2675 от 05.07.2019, № 2770 от 11.07.2019, № 2960 от 25.07.2019, № 3956 от 30.09.2019, № 4030 от 02.10.2019.

Окончательное согласование электронного варианта документации Заказчиком произошло:

проект планировки и проект межевания - 25.10.2019 (письмо № 4432 от 25.10.2019);

рабочая документация- 15.11.2019г. (письмо № 4693 от 15.11.2019).

В соответствии с Постановлением Администрации ГО Пелым № 33 от 14.11.2019 на официальном сайте городского округа Пелым были размещены графические демонстрационные материалы и документы проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4.

После этого Подрядчиком были получены необходимые согласования: Министерства по управлению госимуществом Свердловской области - 14.11.2019 № 17-01-82/20760, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - 21.11.2019 № 12-01-82/20223, Министерства транспорта и связи Свердловской области - 18.11.2019 № 13-01-82/6752.

18 декабря 2019 года Подрядчик повторно передал Заказчику результат работ в материальной форме: Акт приема передачи технической документации от 18.12.2019. Замечаний к качеству работ Заказчиком не предъявлено.

Заказчик 24.01.2020 направил подрядчику письмо за № 288 о расторжении муниципального контракта № 01623000165190000100001 в одностороннем порядке на основании п.3 ст.715 ГК РФ в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Письмом № 07 от 27.01.2020 подрядчик выразил несогласие с приятым заказчиком решением, указав на несоответствие перечисленных в письме № 288 доводов заказчика фактическим обстоятельствам дела, предложив заказчику либо отозвать письмо о расторжении контракта либо оплатить фактически выполненную подрядчиком работу.

24.01.2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом от 24.01.2020 года № 288 с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в Контракте, в данном решении в резолютивной части определено, что на основании п.3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств в установленный муниципальным контрактом срок заказчик отказывается в одностороннем порядке от исполнения контракта; электронной почтой 24.01.2020 года в адрес подрядчика.

По результатам направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не было возможности получения указанных подтверждений либо информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения указанных подтверждения датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе 22.02.2020.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 02.03.2020 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора» установлено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, если они имеют потребительскую ценность. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 28.06.2019 подрядчик передал заказчику по акту приема передачи документацию.. Представленные проектно-сметная документация, проект планировки территории, проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения не соответствовали основным требования к содержанию, количеству и форме предоставляемых материалов по этапам разработки документации, о чем подрядчик был извещен письменно (исх. от 02.07.2019 г. № 2620).

Как указывает ответчик, 18.12.2019 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию, которая не соответствовала по составу требованиям действующего законодательства (ПП РФ от 16.02.2008 № 87) и условиям Контракта, а именно, отсутствовали разделы: «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Проект полосы отвода», о чем имеется запись в приложении к акту приема-передачи от 18.12.2019, а также указано в письме от 18.12.2019 № 5258.

Истец, в возражениях на отзыв указывает, что довод ответчика о том, что истец не представил чертежи проектной документации в формате AutoCad, текстовые документы в формате Word не соответствует действительности. AutoCad -это программное обеспечение для двух- и трехмерного компьютерного моделирования и черчения. Именно в этой программе истец выполнил все без исключения чертежи проектной документации, распечатал и передал ответчику в 4х экземплярах, а в электронной версии эти документы были сохранены в формате .pdf. Аналогично с программой Microsoft Word (Word): в этом редакторе Истец набирал все документы, в которых требовалось использовать текст, сохранял в формате .docx, а затем переформатировал в формат .pdf, т.к. формат .docx не позволяет передавать изображения, подписи (факсимиле).

Кроме того, ответчик указывает, что ввиду того, что качество работ не подтверждено результатами экспертизы обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

В связи с возникшими противоречиями между истцом и ответчиком относительно объема и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить, соответствует ли по объему и качеству условиям муниципального контракта №01623000165190000100001, разработанные по требованиям и нормативной документации (ГОСТ, СП) проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4? В случае выявления соответствующих результатов работ определить их практическую ценность на момент выполнения и их стоимость, с учетом доли данных видов работ в общей стоимости всех работ по муниципальному контракту №01623000165190000100001?

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4 не соответствует по объему и качеству условиям муниципального контракта №01623000165190000100001 и нормативной документации. Однако, основной текстовой и графической информации, содержащейся в проекте планировки и проекте межевания территории, достаточно для ее использования при разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4. Стоимость результатов работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4 с учетом доли данных видов работ в общей стоимости всех работ по муниципальному контракту №01623000165190000100001 составляет 251 230,00 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При этом, при анализе материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 07.07.2022, под аудиопротокол судебного заседания, работы, выполненные подрядчиком, могут быть использованы заказчиком.

Так, в частности, в материалы дела представлены письмо Администрации городского округа Пелым от 25.10.2019 исх.44321, в котором говорится о том, что проект планировки территории и проект межевания территории в рамках муниципального контракта администрация согласовывает.

Также письмом Администрации городского округа Пелым от 15.11.2019 исх.4693 заказчик согласовывает представленную в электронном виде рабочую документацию проекта планировки и проекта межевания территории.

Кроме того в письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 18.11.2019, направленного в адрес подрядчика указано, что по результатам рассмотрения представленных материалов проекта планировки и межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4 государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» сообщаем о согласовании предоставленной документации.

Письмом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 11.11.2019 направленного в адрес и.о. Министра транспорта и дорожного хозяйства по Свердловской области, в котором указано, что направленные материалы проекта планировки и проекта межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4, разработанные ООО «ПроектТехЦентр», ГКУ СО «Управление автодорог» рассмотрены. Замечания отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, переданные заказчику выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Как указано в пункте 2.8 «Сведения о документации по планировке территории, о наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» указано дословно: «Постановление Главы Администрации городского округа Пелым от 19.12.2019 № 426 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории». Проект планировки и проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул. Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4<...> - ППТ.ПМТ, выполнен ООО «ПРОЕКТТЕХЦЕНТР» в 2019 году».

В пункте 4.2.2.1 «Проект полосы отвода» указано дословно: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Павлика ФИО4, ул. Строителей, ул. Газовиков на территории пгт. Пелым Свердловской области выполняется в красных линиях в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Пелым по ул.Газовиков, ул. Строителей, ул. Павлика ФИО4 (ш. 19-04-02-ППТ.ПМТ), подготовленным ООО «ПРОЕКТТЕХЦЕНТР» в 2019 году, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Пелым от 19.12.2019 № 426. Земельный участок расположен в границах кадастровых кварталов: 66:70:0101001, 66:70:0101002, 66:70:0101003. Категории земель - земли населенных пунктов. Площадь земельного участка в границах проектирования составляет 36609,32 кв.м».

В пункте 5.2.2.3 «Выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов» указано дословно: «Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, действовавшим на дату выдачи Проекта планировки и проекта межевания территории».

На основании изложенного, учитывая, что работы фактически выполнены, имеют для заказчика потребительскую ценность, ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» направленные проекты планировки и проекты межевания территории рассмотрены, приняты, замечания не представлены, в связи с чем, фактически выполненные работы должны быть оплачены.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Исходя из изложенного следует, что предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является:

1. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

2. Отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения;

3. Размер неосновательного обогащения.

Ответчик имел возможность использовать переданную ему проектную и проектно-сметную документацию по своему усмотрению, что и было им сделано: 21.04.2020 Ответчиком заключен муниципальный контракт № 01623000165200000080001 с ООО «Уральский дорожный научно-исследовательский центр», в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения по ул.Павлика ФИО4, ул.Строителей, ул.Газовиков» (заявка размещена на электронной площадке 19.03.2020г).

В техническом задании к контракту указан объем выполняемых подрядчиком работ: каких-либо заданий на переработку уже имеющейся у заказчика проектной документации техническое задание не содержит. В соответствии с п.3 .4 указанного контракта результатом выполненных работ признается проектная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку 22.01.2021 Администрацией был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному контракту, истец сделал вывод о том, что положительное заключение государственной экспертизы по объекту контракта получено, а, следовательно, выполненные истцом инженерно-геодезические изыскания, Проект планировки и Проект межевания территории на капитальный ремонт автомобильных дорог местного назначения городского округа Пелым по ул.Газовиков, ул.Строителей, ул.Павлика ФИО4 ответчиком были использованы по назначению.

Учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и является одним из доказательств по делу, проанализировав материалы дела, суд, проверив расчет истца, представленный в материалы дела с учетом корректировки и выводов эксперта, признает его верным.

Судом принято во внимание, что экспертом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе не учтены показатели – площадь при создании топографических планов – 3,5га. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявили. Ответчик указал на полное согласие с выводами эксперта и суммой, определенной экспертом в заключении.

При этом, истцом произведен расчет исковых требований следующим образом с учетом результатов судебной экспертизы:

1.1. Согласно Таблице 3 Раздела 2 СБЦП 81-2001-01 «Территориальное планирование и планировка территории», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.05.2010г. № 260, стоимость разработки проекта планировки территории в базовом уровне цен (по состоянию на 01.01.2000г.) определяется согласно формуле:

(А + В * Хзад) * Количество * Кст * К1 * К2, где: А = 55.88 тыс.руб; В = 189,64 тыс. руб Х = натуральный показатель 3,66 га, Кст = 1.0 (выполняется в одну стадию) К1 = 1.08 - уральский коэффициент

К2 = 0.3 - разработка проектов планировки территории 30% согласно Письма Минрегиона России от 20.07.2011г. № 19268-АП/08.

(55880 руб + 189640 руб * 3.66га) * 1.0 * 1.08 * 0.3 = 242 988 руб.

Стоимость с учетом кИнф 4.09 на 1 кв 2019г. = 242 988 * 4.09 = 993 821-00 руб.

1.2. Согласно Таблице 3 Раздела 2 СБЦП 81 -2001-01 «Территориальное планирование и планировка территории», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.05.2010г. № 260, стоимость разработки проекта межевания территории в базовом уровне цен (по состоянию на 01.01.2000г.) определяется согласно формуле:

(А + В * Хзад) * Количество * Кст * К1 * К2, где: А = 55.88 тыс.руб; В = 189,64 тыс. руб Х = натуральный показатель 0.96 га, Кст = 1.0 (выполняется в одну стадию) К1 = 1.08 - уральский коэффициент

К2 = 0. 4 - разработка проектов планировки территории 40% согласно Письма Минрегиона России от 20.07.2011г. № 19268-АП/08.

(55880 руб + 189640 руб * 0.96га) * 1.0 * 1.08 * 0.3 = 102 788 руб.

Стоимость с учетом кИнф 4.09 на 1 кв 2019г. = 102 788 * 4.09 = 420 403-00 руб.

1.3. Стоимость полевых и камеральных работ инженерно-геодезических изысканий, исчисленная экспертом ФИО2 (Смета 1.1 заключения эксперта от 25.05.2022г)

Согласно Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства (Инженерно-геодезические изыскания) с учетом корректировки площади на создание топографических планов - 3.66 га, составила в базовом уровне цен 47 465-00, в ценах на 1 кв.2019г. при k=4.17: 197 929-00 рублей.

1.4. Итоговая смета по видам работ по муниципальному контракту № 01623000165190000100001, с учетом вычислений эксперта ФИО2 (сметы 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2), корректировки Истца (сметы 1.1, 3):

№
Виды работ

Смета №

Базовые цены

К инф

Цены 1 кв.2019


1
Инженерно-геологические работы

1.2

20 048-00

47,12

944 651-00


2
Инженерно-экологические работы

1.3

3 302-00

47,12

155 596-00


3
Инженерно-



гидрометеорологические

1.4

1 293-00

47,12

60 916-00



работы



4
Проектная и рабочая документация Дорожная часть

2.1

382 953-00

4,09

1 566 276-00


5
Проектная документация Наружное освещение

2.2.1

43 714-00

4,09

178 788-00


6
Рабочая документация Наружное освещение

2.2.2

67 223-00

4,09

274 943-00


7
Итого 1+2+3+4+5+6



3 181 170-00



8
Инженерно-

П.1.3



геодезические работы

этого расчета

47 465-00

4,17

197 929-00


9
Проект планировки территории

П. 1.1 Этого Расчета

242 988-00

4,09

993 821-00


10

Проект межевания

П.1.2



территории

этого расчета

102 788-00

4,09

420 403-00


11

Итого 8+9+10



1 612 153-00



12

ИТОГО 7+11



4 793 323-00



1.5. Доля работ по разработке проекта планировки и межевания, включая инженерно -геодезические изыскания (п.11 таблицы), по отношению к общей цене всех работ (п.12 таблицы), составляет: 1612 153 : 4 793 323 = 0,34%

1.6. Стоимость выполненных Истцом и использованных Ответчиком работ: инженерно -геодезические изыскания, разработка проекта планировки территории, проекта межевания территории, - с учетом доли данных видов работ в общей стоимости всех работ по муниципальному контракту № 01623000165190000100001 составляет: 1 450 000 * 0.34% = 493 000-00.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 493 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 27.02.2022 в размере 50738 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 27.10.2021) .

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму иска по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что законом предусмотрено начисление процентов только на сумму основанного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также суд отмечает, что истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 подлежит частичному удовлетворению с учетом перерасчета суда.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13825 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Пелым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 493 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 27.02.2022 в размере 50 738 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 875 руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 825 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2020 №10.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина