Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-15379/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (№ 07АП-897/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018г. по делу № А45-15379/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (630108, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (630027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179 517,46 руб. задолженности и 138 703,12 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» о взыскании 127 798,68 руб. неустойки и 127 964,97 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности № 19 от 09.01.2019г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (далее по тексту ООО «Ваши Окна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (далее ООО «Строймонтаж-Сибирь», ответчик) о взыскании 179 517,46 руб. задолженности по договору подряда № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г. и 138 703,12 руб. пени, начисленной за период с 11.08.2016г. по 11.07.2018г.

В судебном заседании 16.10.2018г. истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу, ООО «Строймонтаж-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Ваши Окна» о взыскании 127 798,68 руб. пени по договору и 127 964,97 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2018г.), первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пользу ООО «Ваши Окна» было взыскано 179 517,46 руб. основного долга, 138 703,12 руб. пени, а так же 8 725,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было прекращено. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Ваши Окна» в пользу ООО «Строймонтаж-Сибирь» было взыскано 127 798,68 руб. пени, а так же 4 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строймонтаж-Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки по первоначальному иску до 21 000 руб. и удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Ваши Окна» ненадлежащим образом выполняло условия договора № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г. на протяжении срока его действия, ООО «Ваши Окна» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства по оплате суммы основного долга не обращалось за судебной защитой, искусственно увеличивая задолженность. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, по мнению апеллянта, имелись, поскольку ООО «Строймонтаж-Сибирь» направляло в адрес ООО «Ваши Окна» претензию № СМ-599 от 23.03.2017г. с указанием объема невыполненных работ и сообщением об обнаружении многочисленных дефектов и недоделок в выполненных работах, с приложением дефектной ведомости, вместе с тем, претензия осталась без ответа. По мнению апеллянта, ООО «Строймонтаж-Сибирь» действовало не нарушая, а в соответствии с согласованными условиями договора подряда № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г., так как на основании п. 8.6 договора, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, заказчик вправе в разумный срок поручить выполнение обязательств третьим лицам, либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов.

ООО «Ваши Окна» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ваши Окна» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016г. между ООО «Ваши Окна» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж-Сибирь» (заказчик) был заключен договор подряда № СМ-С 23/05, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику комплекс работ по изготовлению, монтажу оконных блоков из ПВХ профиля Rehau серии Blitz с отделкой откосов и установкой подоконных досок в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, шифр: 216.13-1.3-АР, выполненной на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторной подстанциейи автономным источником электроснабжения», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, д. 10/1 стр.- блок секция № 3» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору 2 854 459,65 руб. (в том числе НДС 18%) (п. 3.1 договора); заказчик производит подрядчику расчеты за выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3. Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 4.1 договора № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г.: начало работ: 25.05.2016г., окончание работ: 30.08.2016г.

Во исполнение принятых на себя по договору № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г. обязательств, истцом были выполнены работы на сумму 2 854 459,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.21-67, т. 1). Акты и справки со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Ссылаясь на то, что ООО «Строймонтаж-Сибирь» обязательства по оплате задолженности выполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 179 517,46 руб., ООО «Ваши Окна» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение ООО «Ваши Окна» сроков выполнения работ по договору № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г., а так же то, что подрядчик уклонился от устранения выявленных дефектов, при этом стоимость убытков составила 127 964,97 руб., ООО «Строймонтаж-Сибирь» обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ваши Окна» требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки по договору № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г.; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение первоначальным истцом срока выполнения работ по договору № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г., а так же их отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 6.5 договора № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г., если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то подрядчик их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, определения гарантийности случая, согласования порядка и сроков их устранения, заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра выполненных работ. Письменное уведомление может быть вручено лично подрядчику, либо направлено заказным письмом с описью вложения. При не достижении сторонами соглашения относительно сроков устранения недостатков, заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо поручить их выполнение третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что договор на устранение недостатков работ заключен между ООО «Строймонтаж-Сибирь» и ООО «Атмосфера НСК» 20.02.2017г. со сроками проведения работ: с 21.02.2017г. по 28.02.2017г. (л.д.146-152, т. 1), а претензия заказчика об устранении недостатков вместе с односторонней дефектной ведомостью (письмо № СМ-599 от 23.03.2017г.) получена подрядчиком только 10.04.2017г., то есть уже после проведения работ третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик лишается права взыскания стоимости устранения недостатков в силу ст. 723 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.3 договора № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г. стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Строймонтаж-Сибирь» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

С учетом того, что ООО «Строймонтаж-Сибирь», в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки, основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о том, что ООО «Ваши Окна» ненадлежащим образом выполняло условия договора № СМ-С 23/05 от 17.05.2016г. на протяжении срока его действия и, что ООО «Ваши Окна» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства по оплате суммы основного долга не обращалось за судебной защитой, искусственно увеличивая задолженность, не являются самостоятельными основаниями для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.12.2018г. по делу № А45-15379/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018г. по делу № А45-15379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3