Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А47-2418/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8552/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А47-2418/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-2418/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кувандыкский» ст. лейтенант полиции ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Продукция, изъятая согласно протоколу от 05.10.2023, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции следует считать не установленным, а вину - недоказанной. Так, алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция принадлежала ФИО4, ИП ФИО1 данную продукцию не покупала и не продавала.

Апеллянт отмечает, что протокол осмотра помещений, территорий от 05.10.2023 начат в 15 час. 30 мин., тогда как прилагаемая к нему фототаблица датируется от 22.12.2022, то есть до обнаружения и изъятия предметов административного правонарушения. В рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Кувандыкский» ФИО5 об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 05.10.2023 не указано время обнаружения административного правонарушения. К рапорту не приложено распоряжение о проведении оперативных мероприятий. На рапорте отсутствует резолюция начальника отдела полиции о поручении рассмотрения материала проверки и принятии по нему решения сотруднику полиции – ФИО6 В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, участвующих при осмотре помещения и изъятии спиртосодержащей продукции. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 № 3991 не направлено в адрес ИП ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2024, то есть по истечении месячного срока административного расследования. Осмотр помещения магазина «Луч», в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, произведен в её отсутствие и без её письменного согласия, а также согласия собственника помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.11.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции установлено, что 05.10.2023 ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>, допустила (организовала) оборот и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушении статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно в магазине «Луч», зафиксирован оборот алкогольной продукции, подлежащей лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ – в ходе осмотра ФИО4 добровольно выдала хранящуюся канистру объемом 10 литров с прозрачной жидкостью объемом 10 литров с резким запахом алкоголя в объеме 5 литров. Со слов ФИО4 в канистре находилась водка.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.10.2023.

05.10.2023 сотрудниками полиции получены объяснения у ФИО4, которая пояснила, что находилась в подсобном помещении магазина «Луч» и добровольно выдала спиртосодержащую продукцию, находящуюся в канистре объемом 10 литров.

Также, 29.01.2024 сотрудниками полиции получены объяснения у ФИО1, которая пояснила, что 05.10.2023 она приехала на работу с опозданием, так как готовила поздравление для мамы, приехав на работу она увидела, что сотрудники полиции производят изъятие емкости с жидкостью из соседнего помещения, к которому она никакого отношения не имеет, которое не относится к магазину.

Алкогольная продукция изъята согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 05.10.2023.

Согласно заключению эксперта № Э5/10-811 от 23.10.2023 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с видимой объемной долей этилового спирта - 36% с микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 29.01.2024 № 56 АА 134658 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Однако, абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, установив факт хранения предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии лицензии, отсутствие доказательств выполнения требований законодательства к осуществлению деятельности по оказанию услуг хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности события и объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Квалифицируя вмененное правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт хранения спиртосодержащей продукции является одним из этапов ее реализации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, разъяснений высшего суда, установленных обстоятельств, противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в хранении алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В связи с этим квалификация действий предпринимателя сотрудниками полиции и судом первой инстанции ошибочно отнесена к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с тем, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкция, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя подлежат переквалификации на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, но нормы материального права применены неправильно, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт и при этом учитывает следующее.

Факт хранения спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является одним из этапов ее реализации; при этом обстоятельства обнаружения и изъятия алкогольной продукции, как верно посчитал суд, не позволяет признать факт хранения спорной продукции для личных некоммерческих нужд. Соответствующий вывод административного органа, основанный на полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, предпринимателем не опровергнут.

Вина предпринимателя в совершении запрещенных законом действий установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и предпринимателем не опровергнута.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод об отсутствии в рапорте об обнаружении признаков состава административного правонарушения времени обнаружения апелляционная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого обязательного требования при оформлении результатов оперативной деятельности.

Довод об отсутствии резолюции начальника отдела полиции о поручении рассмотрения материалам проверки и принятия по нему решения суд также не принимает, как противоречащие материалам дела (л.д. 7).

Доводы об отсутствии объяснений понятых, участвовавших при осмотре, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 05.10.2023 составлен в присутствии двух понятых, содержит сведения о них и их подписи. Указанные понятые также участвовали при изъятии в ходе осмотра спиртосодержащей продукции. Понятые подтвердили достоверность своих подписей и зафиксированные в протоколах осмотра и изъятия обстоятельства. Отсутствие в протоколе осмотра письменных объяснений понятых не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и допущении административным органом существенных нарушений фиксации факта выявленного нарушения.

Относительно указания на не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 суд отмечает.

В соответствии с частями 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о проведении административного расследования в течение суток вручаются под расписку либо высылаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых они вынесены, а также потерпевшему.

В материалах дела доказательства направления (вручения) ИП ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) ИП ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, о превышении сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку с учетом абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В статье 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Протокол составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указание на несоответствие времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра, судом отклоняется поскольку имеющееся несоответствие указанного времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении (в части часов и минут) и указанное время осмотра в протоколе осмотра также не признается существенным недостатком протокола, поскольку дата, когда проводился осмотр, указана в протоколе верно.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В данном случае расхождение между временным периодом, указанном в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении, не влияет на возможность достоверно установить дату совершения административного правонарушения - 05.10.2023, не опровергает наличие в действиях предпринимателя события правонарушения.

Доводы о не предъявлении при составлении протокола осмотра официального распоряжения о проведении оперативно-профилактических мероприятий опровергаются письменными объяснениями ФИО4, в присутствии которой проведены осмотр и изъятие спиртосодержащей продукции.

Указание апеллянта на проведение осмотра в отсутствие согласия предпринимателя также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Из содержания указанных норм права следует, что осмотр может быть проведен и протокол осмотра составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя. При этом положения указанной статьи не предусматривают обязательное получение согласия предпринимателя, осуществляющего деятельность в помещении, в котором проводится осмотр.

Под представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра административно-хозяйственные функции.

С учетом цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и из буквального толкования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что работнику предпринимателя для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

Данная мера направлена, прежде всего, на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Согласно материалам дела, 05.10.2023 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Кувандыкский» в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>, в ходе проверки выявлен факт хранения спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2023.

Осмотр проведен в присутствии двух понятых: ФИО7, ФИО8

Перед началом осмотра ФИО4, ФИО7, ФИО8 разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе осмотра от 05.10.2023.

Следовательно, ФИО4, выступающая лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки являлась представителем предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра помещения магазина «Луч», проведенного 05.10.2023, следовательно, с учетом даты обнаружения правонарушения на дату принятия решения судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ИП ФИО1 деяние как малозначительное.

Сведения о наличии отягчающих обстоятельств, неоднократности привлечения предпринимателя к административной ответственности в деле отсутствуют. Иного из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено. Исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение, не усматривается.

При таких обстоятельствах следует принять решение о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и избрать ей меру наказания в виде штрафа в соответствии с минимальным размером санкции данной статьи, а именно – 100 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит изменению в части квалификации правонарушения и размера штрафа.

В части направления продукции на уничтожение, изъятой из оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2023, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-2418/2024 изменить в части квалификации совершенного правонарушения и суммы назначенного штрафа, изложить абз. 2, 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019 в Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А47-2418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова