Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А13-7566/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7566/2024
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Контрольно-счетной палаты города Череповца ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года по делу № А13-7566/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – МКУ «УКСиР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – КСП) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 9 описательно-мотивировочной части и пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части представления от 31.05.2024 № 01-12/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гоара-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162641, <...>; далее – ООО «Гоара-Строй», общество), мэрия города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>), муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – МКУ «САТ»), Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – комитет), муниципальное автономное учреждение «Череповец-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602,<...>; далее – МАУ «Череповец-Проект»), Министерство строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что УСП пришла к неверным выводам о наличии оспариваемых нарушений. Отразило, что денежные средства направлены на выполнение работ по благоустройству, данная цель достигнута, нецелевое использование средств отсутствует. Считает, что оснований для начисления неустойки не имелось. Считает, что все малые архитектурные формы (МАФ), установленные на рассматриваемом объекте, имелись в наличии на момент приемки-передачи работ, что пункты 1, 3, 4, 5 резолютивной части представления вынесены с превышением полномочий КСП. В поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя.

КСП в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей КСП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, КСП в период с 19.02.2024 по 08.05.2024 на основании плана работы КСП на 2024 год и распоряжения от 13.02.2024 № 7-р, от 19.04.2024 № 28-р «О продлении контрольного мероприятия» проведена проверка расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по улице Архангельской города Череповца в рамках капитального ремонта объекта «Сквер по ул. Архангельской, <...>».

По результатам поверки составлен акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по ул. Архангельской в рамках капитального ремонта объекта «Сквер по ул. Архангельской, <...>», в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонтов» от 08.05.2024 № 01-12/17 (том 1, листы 17-24; далее – акт проверки).

МКУ «УКСиР» 17.01.2023 в соответствии с Законом № 44-ФЗ в единой информационной системе (ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0830300000523000001 и документация о проведении электронного аукциона (далее – аукцион в электронной форме, электронный аукцион) на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера по ул. Архангельской в рамках капитального ремонта объекта «Сквер по ул. Архангельской, <...>» (далее – Объект).

По итогам проведённого электронного аукциона учреждением и ООО «Гоара-Строй» заключен муниципальный контракт от 07.02.2023 № 16-06-03/9-2023 (далее – контракт от 07.02.2023)

В ходе проверки установлено, что МКУ «УКСиР» в рамках контракта от 07.02.2023 допущены следующие нарушения:

1) размещение ЕИС неполной информации;

2) занижение фактической стоимости Объекта;

3) отсутствие Объекта в реестре муниципального имущества;

4) демонтаж детской площадки;

5) нарушение графика работ, неприменение штрафных санкций;

6) оценка несущей способности конструкций оборудования детской игровой площадки;

7) нецелевое использование денежных средств;

8) неэффективное использование бюджетных средств;

9) замечания по качеству выполненных работ.

В резолютивной части представления управлению предписано следующее:

1. При исполнении муниципальных контрактов соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условия заключенных муниципальных контрактов.

2. Обеспечить выполнение ООО «Гоара-Строй» работ по устройству покрытия из древесной коры на детской площадке на детской площадке в соответствии с проектом 62-0-ГП, требованиями ГОСТ Р 52169-2012. В случае невыполнения подрядчиком работ принять меры по взысканию средств, использованных не по целевому назначению. Возврат денежных средств осуществить по указанным реквизитам.

3. Взыскать с ООО «Гоара-Строй» штрафы за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракт от 07.02.2023 на общую сумму 534 220,90 руб., в том числе 25 000 руб. за 5 фактов нарушения графика выполнения работ, 509 220,90 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

4.Принять меры к устранению замечаний к качеству выполненных работ в соответствии с приложениями 1, 2.

5.МКУ «УКСиР» совместно с комитетом по управлению имуществом города, МКУ «САТ» установить причины возникновения повреждений и утраты имущества в соответствии с приложением 2.

6.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц МКУ «УКСиР», допустивших выявленные проверкой нарушения.

7.Информацию об исполнении предложений представить в КСП не позднее 05.07.2024.

Не согласившись в части с указанным выше представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основные полномочия контрольно-счетных органов определены в статье 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

КСП является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Вологодской области, Законом Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Вологодской области» (далее – Закон № 2574-ОЗ), законами и иными нормативными правовыми актами Вологодской области.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный финансовый контроль осуществляется в отношении юридических лиц, получающих средства из государственного бюджета субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 268.1 БК РФ установлено, что полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ (часть 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно части 1статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В пункте 1 описательно-мотивировочной части представления учреждению вменяется размещение в ЕИС неполной информации.

Частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

При проверке в ЕИС электронного файла «Проектная документация №1.zip» установлено, что заказчиком не размещены листы 8, 10 раздела проекта 62-0-ЭН.АС на фундаменты Ф1 под опоры круглые конические Бульвар, фундаменты СбМ-1 под опоры освещения СФГ-700-10,0-01-ц, ссылка на которые указана в разделе проекта 62-0-ЭН.СО «Спецификация оборудования, изделий и материалов» (листы 4, 7).

Факт размещения не в полном объеме проектной документации подтверждается пояснениями от 11.03.2024 № 16-01-09/73, представленными директором МКУ «УКСиР» в период проведения контрольного мероприятия, согласно которым листы раздела проекта не погрузились вследствие технической ошибки.

Кроме того, при проведении контрольного мероприятия установлены многочисленные ошибки в проектной документации, которые отражены в пункте 2 акта проверки.

Указанные факты, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о низком качестве подготовки аукционной документации при проведении закупки и об отсутствии заинтересованности участников закупки к размещенной документации в ЕИС.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что в отношении данной закупки проведено контрольное мероприятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) на основании приказа от 06.04.2023 № 32. По результатам данной проверки УФАС принято решение от 25.04.2023 № 04-12/13-23 об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ.

КСП не приняла ссылки на указанное решение УФАС, поскольку им проведена проверка соответствия действий заказчика при проведении электронного аукциона, то есть «процедурный контроль, состав проектной документации, размещенной в извещении, не рассматривался.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие выявленных нарушений УФАС не означает то, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ могут быть установлены КСП в рамках своей компетенции; при этом решение УФАС от 25.04.2023 № 04-12/13-23 в данном случае не имеет преюдициального значения ни для КСП, ни для суда.

Судом первой инстанции не прияты ссылки заявителя на то, что информация о данных фундаментах отражена на листе 4 (п. 2.1.3. 2.1.9), листе 7 (2.1.4) раздела 62-0-ЭН.СО, размещенных в составе аукционной документации в файле «Проектная документация № 1.zip», неразмещение листов 8, 10 нивелировано размещенными разделами, в том числе раздела 62-0-ЭН.СО с указанием информации о фундаментах Ф1 и СбМ-1, следовательно, принцип достоверной и полной информации, закрепленный в частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, соблюден, МКУ «УКСиР» представлены листы 7, 9 раздела проекта 62-0-ЭН.АС.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что для всех потенциальных участников торгов информация о закупке должна быть понятна и очевидна, при этом участник закупки не должен заниматься анализом всей документации и пытаться восполнить отсутствие неразмещенных документов информацией из других разделов документации.

Кроме того, суд учел, что ссылка на листы 7, 9 в разделе проекта 62-0-ЭН.СО отсутствует, данные листы раздела проекта 62-0-ЭН.АС также не размещены в ЕИС в электронном файле «Проектная документация №1.zip».

Таким образом, суд обоснованно признал установленным и доказанным факт размещения в информационной системе не в полном объеме проектной документации, а оспариваемое представление в указанной части – законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что неразмещение листов 8, 10 нивелировано размещенными разделами в том числе раздела 62-0-ЭН.СО с указанием информации о фундаментах Ф1 и СбМ-1, апелляционная инстанция не принимает, поскольку не опровергает факт неразмещения спорных листов.

В пункте 4 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления установлено нарушение, связанное с демонтажем детской площадки, в результате которого муниципальному образованию причинен ущерб в виде остаточной стоимости имущества в размере 299 353,44 руб., учреждением произведено излишнее расходование бюджетных средств, связанных с оплатой демонтажных работ, в размере 45 352,86 руб.

Специалистами МКУ «УКСиР» и МАУ «Череповец-Проект» составлен акт технического осмотра объекта от 30.08.2022, согласно которому на территории сквера расположена детская площадка. При этом оценка технического состояния оборудования детской площадки не проводилась.

МКУ «УКСиР» 04.10.2022 утверждено описание объекта закупки (техническое задание) на разработку проектной документации по капитальному ремонту объекта (далее – техническое задание на проектирование), которым не предусмотрен демонтаж детской площадки.

В ходе проверки проектной документации установлено, что:

– в разделе проекта 62-0-ГП (лист 12) приведена ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий, подлежащих демонтажу (торговая марка «КСИЛ») (далее – малые архитектурные формы, оборудование детской площадки) с примечанием о том, что мусор от демонтажных работ нужно вывезти на городскую свалку;

– локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01-2 (позиции 8-12) предусмотрен демонтаж малых архитектурных форм с погрузкой и перевозкой строительного мусора на 15 км.

Как посчитала КСП, учреждением принят проект, не соответствующий заданию на проектирование.

Согласно пояснениям директора МАУ «Череповец-Проект» от 21.03.2024 № 20-01-9/21 разработка рабочей документации выполнена в полном соответствии с концепцией проектной группы «ШАГИ». Указанной концепцией (листы 21, 31) предусмотрено устройство нового оборудования в месте расположения существующей детской площадки.

Председателем комитета 15.03.2024 представлена информация о том, что в реестре муниципального имущества числится объект «Детские площадки комплексы (Архангельская, 62)», закрепленный на праве оперативного управления за МКУ «САТ» в соответствии с распоряжением комитета от 31.05.2019 № 629р «О передаче имущества». Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 0614 ввод в эксплуатацию объекта «Детские площадки комплексы (Архангельская, 62)» – 2016 год, балансовая стоимость (первоначальная стоимость) – 384 394 руб. Срок полезного использования – 361 месяц, остаточная стоимость на 28.02.2023 – 299 353,44 руб.

При выполнении работ на Объекте в феврале – марте 2023 года подрядчиком демонтирована детская площадка. Заказчиком произведена оплата подрядчику за демонтажные работы малых архитектурных форм на сумму 45 352,86 руб. (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.05.2023 № 7 (позиции 4-8), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3) от 23.05.2023 № 2, платежные поручения от 25.05.2023 № 409 – 411).

Директором МКУ «САТ» представлены пояснения от 12.03.2024 № 933 о том, что учреждение проинформировано о проведении благоустройства общественной территории сквера в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Уведомление о заключении муниципального контракта на капитальный ремонт Объекта и проведении предстоящих работ по демонтажу объекта «Детские площадки комплексы (Архангельская, 62)» не поступало.

Осмотр демонтированной детской площадки, находящейся по юридическому адресу подрядчика: <...>, на предмет технической неисправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации проведен 14.03.2023 с участием сотрудников МКУ «САТ». По результатам осмотра составлен акт технического состояния оборудования детской площадки от 14.03.2023, согласно которому оборудование находится в неисправном состоянии, повреждены закладные элементы и несущие конструкции, что не позволяет его дальнейшее использование, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, требуется замена на новое.

Как отметил суд первой инстанции, МАУ «Череповец-Проект» в проект включен демонтаж оборудования детской площадки с последующим вывозом на городскую свалку, а заказчиком, в отсутствие должного контроля, принят проект, который не соответствует техническому заданию на проектирование. Кроме того, МКУ «УКСиР» составило локальный сметный расчет, также включив в него демонтаж малых архитектурных форм с последующим вывозом строительного мусора.

В результате несогласованных решений МАУ «Череповец-Проект» и МКУ «УКСиР» уничтожено муниципальное имущество – «Детские площадки комплексы (Архангельская, 62)».

При оценке данного нарушения суд первой инстанции учел, что полномочия комитета в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью установлены пунктом 8.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 25.04.2006 № 83. По результатам контрольного мероприятия в адрес комитета направлено представление председателя КСП от 31.05.2024 № 01-12/21, согласно которому комитету предложено в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством определить размер нанесенного муниципальному образованию ущерба, причиненного в результате уничтожения муниципального имущества, а также принять меры к установлению виновных лиц, допустивших уничтожение муниципального имущества, и взысканию причиненного в результате их действий ущерба. Согласно информации об исполнении представления председателя контрольно-счетной палаты города Череповца от 31.05.2024 № 01-12/21, представленной письмом от 16.07.2024 № 08-01-28-2/1195, комитетом направлено требование от 12.07.2024 № 08-01-28-2/1179 в МКУ «САТ» как балансодержателю демонтированного имущества о необходимости определения размера ущерба и обращения в суд с иском о возмещении данного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с законностью рассматриваемого нарушения.

Ссылки заявителя на информацию, размещенную на официальном портале города Череповца, согласно которой «По словам мэра <...>. Вместо старой детской площадки установят новую и современную с использованием деревянных элементов.», судом первой инстанции не принята, поскольку информация, размещенная по электронному адресу сетевого издания портала «ГородЧе» (свидетельство в Роскомнадзор № ЭЛ № ФС 77-78204), не является официальной информацией мэрии города.

Доводам учреждения о том, что детская площадка подлежала демонтажу и в соответствии с контрактом произведена замена на новое оборудование детской площадки с демонтажем существующей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции учел, что демонтированная детская площадка находилась в оперативном управлении МКУ «САТ» на момент демонтажа, стоимость детской площадки 2016 года выпуска (постройки) на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 384 394,00 руб., срок полезного использования установлен 361 месяц и не истек, остаточная стоимость на 28.02.2023 – 299 353,44 руб., непригодность для ее дальнейшей эксплуатации документально не подтверждена, Порядок списания объектов муниципальной собственности утвержден постановлением мэрии города Череповца от 01.07.2013 № 2961, решение о списании площадки не принималось.

Ссылка МКУ «САТ» на Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21, судом первой инстанции признана несостоятельной в связи с тем, что Технический регламент вступил в силу с 17.11.2018, то есть через 2 года с момента принятия детской площадки к учету.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласование проектной документации по капитальному ремонту объекта ресурсоснабжающими организациями, комитетом и комитетом архитектуры не восполняет и не может восполнить по существу отсутствие решения компетентного органа об изъятии из владения МКУ «САТ» и демонтаже движимого имущества, распоряжение имуществом, находящимся собственности публичного образования, имеет свою специфику и правовой режим, как до момента демонтажа комплекс движимого имущества «Детские площадки комплексы (Архангельская, 62)», так и после демонтажа его отдельные составные части имеют материальную ценность в виде стоимости, в том числе для публичного образования, а поэтому утверждение о том, что в результате демонтажа комплекса ущерб не причинен, признано судом голословным, так как сам комплекс прекратил свое существование (остались только его составные части, которые не могут использоваться по своему назначению). Стоимость проектных работ по демонтажу комплекса и стоимость самих работ, без оформления решения компетентного органа на данные действия, свидетельствуют о том, что данные затраты возложены на публичное образование в отсутствие его волеизъявления.

Таким образом, доводы МКУ «УКСиР», комитета об отсутствии факта причинения ущерба муниципальному образованию, излишнего расходования бюджетных средств, не приняты судом как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичные возражения апеллянта по данному эпизоду коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.

Вопреки доводам жалобы со ссылками на отзыв комитета об отсутствии ущерба, КСП установила, что ущерб заключается в демонтаже объекта, срок полезного использования которого не истек, имеющего остаточную стоимость в сумме 299 353,44 руб., учреждением также произведено излишнее расходование бюджетных средств, связанных с оплатой демонтажных работ, в размере 45 352,86 руб.

В пункте 5 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления установлено нарушение, связанное с нарушением графика выполнения работ и неприменения штрафных санкций подрядчику в сумме 25 000 руб.

Пунктом 4.1.18 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется строго соблюдать сроки в согласованном обеими сторонами графике производства работ (далее – График, График выполнения работ) (приложение 2 к муниципальному контракту).

В ходе проведения проверки КСП выявлено 5 фактов нарушения Графика в части срока начала выполнения работ по следующим видам работ по 1 и 2 этапам: наружные сети электроснабжения, наружное электроосвещение – срок начала выполнения работ по графику 13.03.2023, фактический – апрель 2023 года; наружная канализация – 06.03.2023 и 24.04.2023 соответственно.

Пунктом 12.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как установила КСП, в ходе выполнения работ по Объекту акты, свидетельствующие о нарушениях подрядчиком графика выполнения работ, специалистами МКУ «УКСиР» не составлены, требования об уплате штрафов подрядчику не направлены.

Ссылки учреждения в пояснениях от 11.03.2024 № 16-01-09/73 и в пункте 3 дополнений к заявлению сне приняты КСП и судом.

Заявитель последовательно указывает, что подрядчиком с 01.03.2023 производились работы по очистке территории от снега, устраивалась защита деревьев, ограждение места производства работ, устройство бытовок и с/у, подключение бытовок к электроснабжению, демонтаж детского городка и другие демонтажные работы, доставка сыпучих строительных материалов, доставка железобетонных, трубных изделий для сети K2 и пиломатериалов.

Однако вышеперечисленные работы относятся к подготовительным работам (пункт 2.1 описания объекта закупки). Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение только строительно-монтажных работ. Сроки начала выполнения работ документально подтверждены общим журналом работ № 01-О/НК (24.04.2023) и актами приемки строительно-монтажных работ от 28.06.2023 (апрель 2023 года).

Признавая законным представление по данному эпизоду суд первой инстанции учел, что продолжительность зимнего периода при строительстве определяется в соответствии с местом его расположения согласно таблице приложения 4 к Методике определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.05.2021 № 325/пр. Согласно пункту 39.1 указанного приложения для города Череповца, расположенного на территории Вологодской области западнее линии озера Воже – Устье – Вологда – Вохтога (включительно), продолжительность зимнего периода установлена с 1 ноября по 10 апреля. Начало выполнения указанных работ в зимний период (06.03.2023, 13.03.2023) установлено заказчиком при размещении закупки и согласовано сторонами в Графике выполнения работ. Следовательно, подрядчик при заключении муниципального контракта оценивает свои предпринимательские риски, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта изменения в График выполнения работ не вносились, что доказательств непреодолимой силы (пункт 15.4 муниципального контракта), отсутствия вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) не представлено, стороны, подписывая муниципальный контракт и график, согласовали сроки выполнения указанных работ с учетом климатических условий, наличие снежного покрова не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение графика выполнения работ является нарушением условий муниципального контракта.

Ссылки в жалобе на отсутствие нарушений графика работ подрядчиком коллегией судей не принимаются как противоречащие указанным выше и установленным судом обстоятельствам.

В резолютивной части представления предложено взыскать с ООО «Гоара-Строй» штрафы в сумме 534 220,90 руб., в том числе 25 000 руб. за 5 фактов нарушения графика выполнения работ, 509 220,90 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку нарушение графика выполнения работ подтверждено, указанное требование КСП является правомерным.

Ссылки заявителя на необоснованное применение штрафа в размере 509 220,90 руб. судом первой инстанции не приняты, указанный штраф начислен в связи с выявленными нарушениями по иному эпизоду (невыполненные работы по устройству покрытия на детской площадке).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что МКУ «УКСиР» не представлены доказательства невозможности выполнения работ вследствие непреодолимой силы, а доводы, указанные в заявлении, не состоятельны, и отказал в удовлетворения заявления по рассмотренному нарушению.

В пункте 6 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано на то, что условиями муниципального контракта не установлено обязательное требование Национального стандарта ГОСТ Р 52169-2012 по оценке несущей способности конструкций оборудования детской игровой площадки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2022 № 1148-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – Национальный стандарт, ГОСТ Р 52169-2012), согласно которому установлены общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Пунктом 4.3.2 раздела 4 «Требования безопасности» ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.

Обязательные требования ГОСТ Р 52169-2012 по оценке несущей способности конструкций оборудования детской игровой площадки муниципальным контрактом не установлены. Условиями муниципального контракта предусмотрено только проведение контрольных испытаний применяемых материалов (пункт 8 раздела 8 «Порядок контроля и приемки» Технического задания контракта).

Из материалов дела следует, что оценка технического состояния оборудования детской игровой площадки (протоколы испытаний от 29.11.2023) проведена после подписания 24.11.2023 акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта на основании гарантийного письма от 24.11.2023 № 267-1/23, согласно которому подрядчик обязался провести дополнительное испытание оборудования специализированной организацией.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия директор МКУ «УКСиР» в пояснениях от 22.03.2024 № 16-01-09/103 подтвердило, что условиями муниципального контракта не предусмотрено обязательное проведение испытаний малых архитектурных форм после их установки.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя по данному пункту представления не обоснованы, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание, так как сам заявитель в ходе контрольного мероприятия подтвердил отсутствие данного условия в муниципальном контракте.

Ссылки заявителя на раздел проекта 62-0-ГП, пункт 3 раздела III, пункт 3 раздела V, пункт 5 раздела VIII технического задания судом первой инстанции не принята.

Обязательная оценка несущей способности конструкций оборудования детской игровой площадки установлена требованиями ГОСТ Р 52169-2012.

Согласно пункту 5 раздела VIII технического задания подрядчик предоставляет заказчику в полном объеме необходимую для приемки работ исполнительную документацию по Объекту в соответствии с перечнем, определенным заказчиком на основании РД 11-02-2006 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2017 № 470.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются только акты испытания и опробования технических устройств, к которым относятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Оборудование детской площадки (горка, качель, песочница и т.д.) не относится к техническим устройствам.

В пункте 7 указанного раздела перечислена нормативная документация, в соответствии с которой осуществляется приемка работ, ГОСТ Р 52169-2012 в перечне отсутствует.

Разделом IX технического задания установлено, что подрядчик для сдачи объекта в эксплуатацию обязан согласовать с заказчиком выбор аккредитованной (аттестованной) лаборатории (организации), количество и перечень проводимых испытаний до заключения договора, а также определены виды работ, на выполнение которых подрядчик обязан заключить договоры, представить заказчику исполнительную документацию, результаты испытаний и исследований.

Указанным разделом не предусмотрено ни проведение испытаний оборудования детской площадки, ни заключение договоров на проведение испытаний.

В ходе проведения контрольного мероприятия перечень проводимых испытаний МКУ «УКСиР» к проверке не представлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования к безопасности конструкций оборудования детской игровой площадки, в том числе испытание оборудования до момента приемки оборудования, должно быть однозначным и очевидным и прямо следовать из текста самого контракта. Указание КСП на отсутствие данного требования в четкой и однозначной формулировке в аукционной документации, и прежде всего, в тексте контракта, не может быть признано избыточным или чрезмерным требованием, не противоречит закону и не может нарушать права и законные интересы ни заявителя, как заказчика, ни подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с законностью рассматриваемого нарушения, с чем коллегия судей соглашается.

В пункте 7 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления установлено нарушение, поскольку МКУ «УКСиР» допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 738 009,86 руб. за невыполненные работы по устройству покрытия из древесной коры.

По данному эпизоду в резолютивной части представления предложено взыскать с ООО «Гоара-Строй» штрафы в сумме 534 220,90 руб., в том числе 509 220,90 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Как установил суд первой инстанции, разделом проекта 62-0-ГП (листы 16, 19) на детской площадке предусмотрено покрытие из древесной коры площадью 354 кв. м, которое состоит из слоев:

– перфорированной пленки в количестве 354 кв. м;

– сосновой коры, h=0,40 м в количестве 141,8 куб. м.

По факту разрешенных размеров частиц и необходимой толщины слоя сосновой коры для детских площадок исполняющим обязанности директора МАУ «Череповец-Проект» представлены пояснения от 16.04.2024 № 20-01-9/34 о том, что в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 к древесной коре предъявляются следующие требования:

– по разрешенным размерам частиц от 20 до 80 мм;

– минимальная толщина при критической высоте падения менее 3000 мм составляет 300 мм, поэтому в проекте 62-0-ГП принята толщина 400 мм.

К вышеуказанным пояснениям приложено письмо директора МКУ «УКСиР» от 11.07.2023 № 16-01-10/1012 с разъяснениями по разрешенным размерам частиц сосновой коры, направленное ООО «ГОАРА-СТРОЙ».

Выполнение работ по устройству покрытия из древесной коры в соответствии с разделом проекта 62-0-ГП подтверждается:

– записями в общем журнале работ № 01-О от 10.08.2023, 12.08.2023-16.08.2023 (стр. 26, 27);

– исполнительной схемой на благоустройство по проекту 62-0-ГП. 2 этапа;

– актами освидетельствования скрытых работ от 10.08.2023 № 33/2э, от 16.08.2023 № 35/2э, подписанными главным инженером по техническому надзору, начальником ОТНиСК МКУ «УКСиР» ФИО3, сотрудниками МАУ «Череповец-Проект» – главным специалистом (экспертом по проектированию) ФИО4 и главным специалистом ФИО5.

На основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 24.11.2023 № 6 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.11.2023 № 28 (позиции 8–10) заказчиком произведена оплата подрядчику (платежные поручения от 28.11.2023 №№ 996 – 999) за работы по устройству покрытия из древесной коры площадью 271,4 кв. м на общую сумму 738 009,86 руб.

При проведении КСП 10.04.2024 осмотра Объекта в присутствии специалистов МКУ «УКСиР», МКУ «САТ» и подрядной организации ООО «ГОАРА-СТРОЙ» (акт осмотра от 10.04.2024) установлено, что на детской площадке:

– перфорированная пленка отсутствует;

– средняя толщина слоя сосновой коры составляет 0,1 м, содержится щепа с острыми неровными краями, в том числе длиной более 80 мм.

Акт осмотра подписан МКУ «УКСиР» и МКУ «САТ» с возражениями, согласно которым замечания будут устранены подрядчиком в весенне-летний период.

Сотрудниками КСП 23.04.2024 в присутствии главного инженера, начальника ОТНиСК МКУ «УКСиР» ФИО3, генерального директора ООО «ГОАРА-СТРОЙ» ФИО6 изъяты образцы материала из слоя сосновой коры на детской площадке, о чем составлен акт. Сбор осуществлялся с фотофиксацией.

МКУ «УКСиР» 17.05.2024 к акту проверки представлена фотофиксация выполнения Подрядчиком работ по укладке пленки и устройству покрытия из древесной коры, что также подтверждает отсутствие выполнения вышеуказанных работ на момент оплаты 29.11.2023 и 30.11.2023.

Кроме того, при проведении контрольного мероприятия директором МКУ «УКСиР» представлены пояснения от 16.04.2024 № 16-01-09/153 о том, что ввиду завершения производства работ в неблагоприятный период по погодным условиям принято управленческое решение принять работы у подрядчика с восстановлением до проектных значений в весенне-летний период. Согласно письму от 01.10.2023 № 283/23 ООО «ГОАРА-СТРОЙ» гарантирует проведение работ на Объекте по устройству покрытия из древесной коры в соответствии с проектом в указанный период.

При этом представленное гарантийное письмо ООО «ГОАРА-СТРОЙ» зарегистрировано МКУ «УКСиР» только 14.12.2023, то есть позднее срока подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (24.11.2023).

В ходе проверки главным инженером по техническому надзору, начальником ОТНиСК МКУ «УКСиР» ФИО3 представлены письменные объяснения от 03.05.2024, согласно которым подписание актов освидетельствования скрытых работ от 10.08.2023 № 33/2э, от 16.08.2023 № 35/2э осуществлялось без фактической приемки объекта, работы приняты для освоения денежных средств вышестоящих бюджетов.

По данным фактам 03.05.2024 также получены письменные объяснения от главного инженера МАУ «Череповец-Проект» ФИО4, что акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2023 № 33/2э, от 16.08.2023 № 35/2э подписывались ею без фактической проверки выполненных работ, а главный специалист МАУ «Череповец-Проект» ФИО5 в письменном объяснении от 03.05.2024 отрицает подлинность своей подписи в вышеуказанных актах.

Ссылки заявителя на то, что осмотр произведен спустя 5 месяцев эксплуатации сквера, судом первой инстанции не приняты, поскольку заявителем не учтено, что письмом от 11.12.2023 № 553/16-01-09 МКУ «УКСиР» направлено в КУИ города ходатайство о приеме в муниципальную казну после завершения строительно-монтажных работ на объекте «Сквер по ул. Архангельской, <...>» благоустройство (проект 62-0-ГП), в том числе и покрытие из древесной коры площадью 271,4 кв. м, распоряжением комитета от 25.12.2023 № 1355р «О принятии и передаче имущества» в составе реестра муниципального имущества отражено и поставлено на учет имущества муниципальной казны после завершения строительно-монтажных работ на объекте «Сквер по ул. Архангельской, <...>» движимое имущество, приобретенное за счет бюджетных средств «Благоустройство сквера по ул. Архангельской (участок вдоль домов № 62, 46а, 46)», в том числе покрытие из древесной коры площадью 271,4 кв. м. С момента передачи имущества в муниципальную казну (25.12.2023) до составления акта осмотра (10.04.2024) прошло 4,5 месяца. При этом в указанный период площадка находилась под снежным покровом, в связи с наличием которого осуществить осмотр не представилось возможным, о чем составлен акт с фотофиксацией. Следовательно, в указанный заявителем период (5 месяцев) покрытие детской площадки из древесной коры не могло эксплуатироваться, так как находилось под снежным покровом.

Таким образом, КСП обоснованно установлено, что в нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта в справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 24.11.2023 № 6 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.11.2023 № 28 (позиции 8–10) подрядчиком при отсутствии установленных законом и муниципальным контрактом оснований включена, а заказчиком оплачена стоимость фактически невыполненных работ по устройству покрытия из древесной коры площадью 271,4 кв. м на общую сумму 738 009,86 руб. (платежные поручения от 28.11.2023 № 996 – 999), что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.

Доводы заявителя о том, что КСП не установлено, каким образом содержался спорный объект и правильно ли осуществлена его эксплуатация в течение 5 месяцев, а также, что слой покрытия детских площадок из сосновой коры обычно составляет 5–6 см, судом первой инстанции не приняты, поскольку признаны безосновательными и противоречащими изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки заявителя на то, что согласно общему журналу производства работ, акту освидетельствования скрытых работ от 24.11.2023 № 59/2э работы по установке малых архитектурных форм производились подрядчиком в период 20.11.2023 – 24.11.2023, то есть уже при наступлении неблагоприятного периода для производства работ, недостатки выполненных работ могут быть устранены в соответствии с пунктом 8.7 контракта, судом первой инстанции отклонены, поскольку оплата произведена за работы, которые не выполнены, а недостатки при приемке работ не отражены и на момент оплаты не устранены. МКУ «УКСиР» письме от 24.11.2023 № 16-01-10/1603 указан срок устранения недостатков, а именно: при наступлении благоприятных условий, то есть после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту, что не соответствуют требованиям пункта 8.7 муниципального контракта. Также суд обратил внимание, что в письме указана ссылка на гарантийное письмо от 01.11.2023 № 283/23 по приведению покрытия из древесной коры в соответствие с проектом, которое зарегистрировано в МКУ «УКСиР» только 14.12.2023. Заказчиком в соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта в процессе приемки представленных подрядчиком результатов выполненных работ проведена экспертиза на соответствие выполненных работ условиям контракта, согласно которой работы выполнены в полном объеме, срок окончания работ – 24.11.2023. В подписанном сторонами акте приемки законченного капитальным ремонтом объекта 24.11.2023 также отсутствуют замечания к выполненным работам. Согласно пункту 6.1.2 контракта расчеты производятся за фактически выполненные работы, тогда как заказчиком произведена оплата подрядчику за невыполненные работы по устройству покрытия на детской площадке в сумме 738 009,86 руб., что является нецелевым расходованием бюджетных средств.

В связи с рассматриваемым нарушением УФК выявило, что на основании части 8 статьи 34 закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта штрафные санкции подрядчику не предъявлялись.

По данному эпизоду в резолютивной части представления предложено взыскать с ООО «Гоара-Строй» штраф 509 220,90 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылки заявителя на необоснованное применение штрафа в указанном размере судом первой инстанции не приняты.

Как установил суд первой инстанции, сумма штрафа в размере 509 220,90 руб. не применена к подрядчику за невыполненные работы по устройству покрытия на детской площадке площадью 354 кв. м, предусмотренного разделом проекта 62-0-ГП (листы 16, 19), которое состоит из слоев перфорированной пленки в количестве 354 кв. м; сосновой коры, h=0,40 м в количестве 141,8 куб. м, о чем составлен акт осмотра от 10.04.2024.

Управление в жалобе сослалось на положения по приемке работ и предъявления требований по качеству.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы жалобы о том, что цель достигнута, все работы выполнены, доказательств того, что денежные средства направлены на цели, отличные от указанных в контракте, не имеется, апелляционным судом не принимаются в опровержение факта нарушения, которое выразилось в принятии и оплате работ, которые не выполнены на момент их приемки, то есть до завершения производства работ. При этом КСП установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписывались без фактической проверки выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее качество работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку КСП установлено как отсутствие перфорированной пленки и занижение толщины слоя из сосновой коры, так и ненадлежащее качество примененной сосновой коры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым рассматриваемое нарушение, с чем коллегия судей соглашается.

В пункте 9 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано на то, что сотрудниками контрольно-счетной палаты совместно с представителями МКУ «УКСиР» и МКУ «САТ» 10.04.2024 проведено комиссионное визуальное обследование объекта, по результатам которого установлены замечания и недостатки выполненных работ. Акт осмотра МКУ «УКСиР» и МКУ «САТ» подписан с возражениями, согласно которым подрядчиком в рамках гарантийных обязательств осуществляются работы по устранению замечаний. Окончание работ планируется до конца мая 2024 года. Причина повреждения муниципального имущества – вандализм и уборка спецтехникой.

КСП совместно с представителями МКУ «УКСиР» и ООО «ГОАРА-СТРОЙ» 30.05.2024 произведен осмотр Объекта, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что часть замечаний, выявленных при осмотре 10.04.2024, устранена, а именно:

– на 1-м участке (этапе) благоустройства в плиточном покрытии дорожек: устранены отдельные повреждения (выбоина, проседание);

– на 2-м участке (этапе) благоустройства в газоне вдоль дорожек отсутствуют провалы грунта, колеи, восстановлено благоустройство в местах установки опор наружного освещения.

Кроме того, проведены контрольные замеры толщины слоя сосновой коры на детской площадке: 1 точка – 0,18 м, 2 точка – 0,34 м, 3 точка – 0,20 м, 4 точка – 0,20 м, 5 точка – 0,23 м. Средняя толщина слоя составляет 0,23 м. Толщина слоя по проекту – 0,40 м.

Главным инженером по техническому надзору, начальником отдела технического надзора и строительного контроля МКУ «УКСиР» ФИО3 подписан акт осмотра, что подтверждает наличие на детской площадке покрытия из сосновой коры толщиной слоя 23 см.

Также, толщина слоя 23 см не соответствует разделу проекта 62-0-ГП, требованиям Национального стандарта.

В заявлении общество сослалось на Государственный стандарт ГОСТ 27750-88 «Контроль неразрушающий покрытия восстановительные. Методы контроля толщины покрытия». Указанный стандарт устанавливает неразрушающие методы контроля толщины упрочняющих и восстановительных покрытий, полученных газопламенным, электродуговым, плазменным или детонационным напылением и распространяется на магнитные, вихретоковые, термоэлектрические и ионизационные методы контроля толщины покрытий.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 указанного ГОСТа к металлическим покрытиям относятся покрытия из металлов (алюминий, хром, никель, цинк, молибден и др.), сталей различных классов и сплавов на основе никеля, хрома, меди, алюминия и др., к неметаллическим, к неметаллическим неорганическим покрытиям – покрытия из керамики (оксидной, боридной и др.) и композиционных материалов (металл-керамика, керамика-керамика).

Заявитель в заявлении также ссылается на Межгосударственный стандарт ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017) «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2019 № 1302-ст, согласно которому, если предусмотренная поверхность полностью или частично основана на естественном почвенном или газонном субстрате, критический показатель высоты падения, вероятно, будет изменяться с течением времени или ввиду климатических условий. Поскольку такие типы поверхностей невозможно проконтролировать с научной точки зрения, рекомендуется основывать их постоянное использование на оценке риска, а не на результатах испытаний, показывающих «соответствует»/»не соответствует».

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, целью указанного стандарта является предотвращение несчастных случаев, заканчивающихся инвалидностью или фатальными исходами, а также уменьшение серьезных последствий, вызванных разовыми несчастными случаями, которые неизбежно будут иметь место в стремлении детей расширить свой уровень умений: социально, интеллектуально или физически.

Разделом проекта 62-0-НК предусмотрено дренирование покрытия детской площадки из древесной коры для отвода поверхностных вод, скапливающихся после дождя, таяния снега, разделом проекта 62-0-ГП –укладка перфорированной пленки покрытия детской площадки из древесной коры, предназначенной для отделения грунта от слоя сосновой коры. Наличие пленки не позволяет почве взаимодействовать с сосновой корой, предотвращая размягчение и размельчение нижнего слоя коры.

Ссылки заявителя на то, что на момент приема-передачи объекта на баланс города все МАФ, установленные на вышеуказанном объекте, имелись в наличии, что подтверждается актом осмотра комитетом от 14.12.2023, судом первой инстанции не приняты. Неисправное оборудование (скамейка) находится на базе МКУ «САТ» для дальнейшего ремонта. В случае выявления факта хищения или вандализма МКУ «САТ» в соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 15.07.2020 об обеспечении содержания имущества казны муниципального образования «Город Череповец» обязано донести информацию до комитета, который, в свою очередь, направляет свое заявление в правоохранительные органы. Вопрос по установлению причин возникновения повреждений муниципального имущества не входит в компетенцию МКУ «УКСиР» и подлежит установлению в ходе проведения экспертизы.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции принял во внимание, что при осмотре Объекта 10.04.2024 присутствовали представители МКУ «САТ». При подписании акта осмотра от 10.04.2024 МКУ «САТ» представил возражения от 25.04.2024 б/н, согласно которым повреждение муниципального имущества (урны, велопарковки, крышки люков пластиковых колодцев) не могло возникнуть при механизированной уборке специализированной техникой. Кроме того, вышеуказанное имущество для проведения ремонта на территорию МКУ «САТ» не поступало.

Таким образом, доводы заявителя судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела, в силу чего не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в жалобе об отсутствии нарушения по рассмотренному эпизоду апелляционным судом не принимаются, поскольку отсутствие и повреждение имущества материалами дела подтверждено, при этом КСП в резолютивной части представления предложило установить причины возникновения повреждений и утраты имущества, то есть не установила нецелевого использования денежных средств ввиду отсутствия объектов.

Доводы жалобы о превышении полномочий должностными лицами КСП при проведении контрольных мероприятий по проверке Закона № 44-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку из части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ следует, что КСП вправе выносить представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 303-ЭС20-1411 изложен правовой подход, согласно которому контрольно-счетный орган не лишен возможности указывать на нарушения отраслевого законодательства в случае, если такое указание находится в непосредственной взаимосвязи с возложенными на него задачами и функциями в сфере внешнего финансового контроля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года по делу № А13-7566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина