Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-314940/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20766/2019

Дело № А40-314940/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения по делу № А40-314940/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ» - ФИО2 по дов. от 23.01.2019Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №31 по г.Москве о признании ООО «Трест Тындатрансстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года суд отказал ООО «Трест Тындатрансстрой» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО «Трест Тындатрансстрой» ФИО3 (является членом НП СРО АУ «Развитие», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих №0423, ИНН <***>); признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трест Тындатрансстрой» требования ФНС России в лице ИФНС России №31 по г.Москва в размере 152 343 494,76 руб. – основной долг, 88 984 682,95 руб. – пени, 870 168,43 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя наблюдение в отношении должника, исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трест Тындатрансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Трест Тындатрансстрой».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Трест Тындатрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От временного управляющего ООО «Трест Тындатрансстрой» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Временный управляющий ООО «Трест Тындатрансстрой», заявляя об отложении судебного разбирательства, сослался на то, что у него отсутствует апелляционная жалоба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Временным управляющим ООО «Трест Тындатрансстрой» не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Коллегия полагает, что указание временного управляющего на то, что ему не была направлена копия апелляционной жалобы с приложением, а также с учетом даты принятия апелляционной жалобы к производству и даты назначения судебного заседания, не является уважительной причиной с учетом положений статьи 9, 41 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Временный управляющий предоставленными ему правами не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не подавал, доказательств чинения ему препятствий при реализации права на ознакомление с материалами дела не представил.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование задолженности по обязательным платежам налоговым органом в материалы дела представлены решение №07-09/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, требованиями об уплате налога, сбора, стразовых взносов, пени, штрафа, процентов, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В материалы дела уполномоченным органом также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Кроме того, на балансе ООО «Трест Тындатрансстрой» значатся транспортные средства. Должником проведена оценка остатков транспортных средств DFAC CLW5040GJY (VIN <***>) и IVECO TRAKKER AD380T38HBHM124 (VIN <***>).

Согласно техническому заключению № 25/19н от 19.01.2019, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», в отношении АМТС IVECO TRAKKER AD380T38, roc № А653ХВ28, стоимость утилизационных остатков составляет 111 160 рублей.

В соответствии с техническим заключением № 26/19н от 19.01.2019, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», в отношении АМТС DFAC CLW5040GJY, roc № А082КС28, стоимость утилизационных остатков составляет 18 586 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правоверно отклонил довод ООО «Трест Тындатрансстрой» об отсутствии источников финансирования расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции учел п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано ООО «Трест Тындатрансстрой» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе должника, подлежат также отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Между тем, такие обстоятельства могут быть установлены в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Тындатрансстрой» по основаниям, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Факт отсутствия у должника имущества также не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства.

Вместе с тем, причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ФНС России в лице ИФНС России №31 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Тындатрансстрой» обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Трест Тындатрансстрой» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и о наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-314940/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев