Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А33-29641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-29641/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту финансов администрации города Красноярска,

к администрации города Красноярска,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2019, личность установлена паспортом,

от ответчиков

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность установлена паспортом.

- департамента финансов администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 634 руб.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2019.

В предварительном судебном заседании 28.05.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 296 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 963 руб. 83 коп.

В предварительном судебном заседании 28.05.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 02.07.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 729 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 809 руб. 08 коп.

Определением от 02.07.2020 суд по ходатайству истца, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков - департамент финансов администрации города Красноярска, администрацию города Красноярска.

Ответчик - администрация города Красноярска в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика - администрации города Красноярска 02.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика - муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 03.09.2020 поступили дополнительные документы.

От истца 04.09.20201 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, устно огласил позицию по делу.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований.

Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет муниципальной казны в лице департамента финансов администрации города Красноярска 736 022 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 311 149 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у муниципального учреждения ДМИЗО администрации г.Красноярска - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Красноярска.

Представитель ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика - департамента финансов администрации города Красноярска возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчиков, задал им дополнительные вопросы. Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и Решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 №217 «О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжилкомхоз» за муниципальным образованием город Красноярск 01.10.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности (№24-24-01/189/2009-005) на нежилое помещение №384 по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.1 (далее – помещение №384, спорное нежилое помещение).

Нежилое помещение №384 общей площадью 55 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.1 поставлено на кадастровый учет 20.09.2013 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400143:1552ю

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдано департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска согласие №9992 (вх.№24206 от 10.06.2013) на предоставление муниципальной преференции ООО «Технологии Вертикального Транспорта» в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения договора аренды муниципального имущества сроком – по 30.06.2015 (спорное помещение) с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции сроком по 30.06.2015.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Технологии Вертикального Транспорта» (арендатор) последовательно заключены следующие договоры аренды спорного нежилого помещения: от 28.06.2013 №12481 сроком с 26.06.2013 по 30.06.2015 (договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2013 №24-24-01/207/2013-998), от 05.08.2015 №12813 сроком с 07.07.2015 по 05.08.2015 и от 08.02.2016 № 12899 сроком с 08.02.2016 по 08.02.2021 (договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2016 №24-24/001-24/008/2016-5813/2).

Актом приема-передачи от 31.10.2016 №723 спорное помещение принято департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Краснрярска из аренды.

По договорам аренды спорного нежилого помещения ООО «Технологии Вертикального Транспорта» осуществлена оплата арендных платежей за весь срок пользования в следующем размере: по договору от 28.06.2013 №12481 - 445 270 руб. 22 коп., по договору от 05.08.2015 №12813 – 22 926 руб. 62 коп., по договору от 08.02.2016 № 12899 – 267 825 руб. 34 коп., что подтверждается представленными расчетами, реестрами платежных документов и копиями платежных поручений.

Постановлением администрации города Красноярска от 07.05.2018 №301 принято решение о приватизации нежилого помещения общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.1, пом. 384, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.06.2018 №727, заключенного по итогам аукциона, спорное нежилое помещение продано ФИО5, право собственности которого зарегистрировано 03.07.2018 №24:50:0400143:1552-24/103/2018-4. Помещение № 384 передано по акту приема-передачи 02.07.2018 ФИО5.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Белинского, д.1, проводимом в форме очно-заочного голосования, от 30.06.2016, приняты, в том числе следующие решения: о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», утверждены условия договора управления; о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочий по взысканию неосновательного обогащения, полученного от незаконного использования общего имущества, убытков; по истребованию общего имущества собственников помещений из чужого незаконного владения; по требованию устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений; требовать признания недействительными любых сделок с общим имуществом собственников помещений, заключенных без согласия собственников помещений, требовать применения последствий недействительности указанных сделок, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства РФ, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судах с правом подписи искового заявления.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГУК «Жилфонд» от 28.11.2017 №4/2017 принято решение об изменении наименования на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2019 по делу №2-1185/2019, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019, удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖСК»: признано отсутствующим право собственности муниципального образования в лице администрации г.Красноярска на нежилое помещение, расположенное по адресу% <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2018 спорного нежилого помещения, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО5; применены последствия недействительности указанного договора: прекращено право собственности ФИО5 в отношении спорного нежилого помещения; спорное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО5.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на незаконности использования спорного нежилого помещения, а также получение денежных средств от сдачи его в аренду, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет муниципальной казны в лице департамента финансов администрации города Красноярска 736 022 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 311 149 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у муниципального учреждения ДМИЗО администрации г.Красноярска - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Красноярска (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 08.09.2020).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, возражая против исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности.

Департамент финансов администрации города Красноярска, возражая относительно исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является приобретателем имущества за счет истца.

Администрация города Красноярска считает заявленные требования незаконными и необоснованными, исходя из следующего:

- администрация города Красноярска на момент включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности и предоставления его в аренды ООО «Технологии вертикального транспорта» действовало разумно и добросовестно, руководствуясь при включении спорного помещения в состав муниципального имущества Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, Решением Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 №217 «О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжилкомхоз»;

- об отсутствии законного права в отношении спорного нежилого помещения ответчику стало известно только после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2019, истец же просит взыскать плату за период с 2013 по 2016 годы, то есть до того как стало известно об отсутствии права муниципального образования в отношении спорного помещения;

- пропущен срок исковой давности;

- администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в судебных спорах, касающихся муниципального имущества, надлежащим ответчиком выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на незаконности использования спорного нежилого помещения, а также получение денежных средств от сдачи его в аренду, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет муниципальной казны в лице департамента финансов администрации города Красноярска 736 022 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 311 149 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у муниципального учреждения ДМИЗО администрации г.Красноярска - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Красноярска (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 08.09.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 22.11.2011 № 7677/2011, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Поскольку в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации среди перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, не названо делегирование полномочий управляющей компании, включая полномочие по обращению в суд с иском о взыскании необоснованно полученных доходов в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, то исходя из пунктов 3, 4 и 5 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации названный вопрос подлежит разрешению большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании, либо в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Белинского, д.1, проводимом в форме очно-заочного голосования, от 30.06.2016, приняты, в том числе следующие решения: о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», утверждены условия договора управления; о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочий по взысканию неосновательного обогащения, полученного от незаконного использования общего имущества, убытков; по истребованию общего имущества собственников помещений из чужого незаконного владения; по требованию устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений; требовать признания недействительными любых сделок с общим имуществом собственников помещений, заключенных без согласия собственников помещений, требовать применения последствий недействительности указанных сделок, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства РФ, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судах с правом подписи искового заявления.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГУК «Жилфонд» от 28.11.2017 №4/2017 принято решение об изменении наименования на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Следовательно, истец обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2019 по делу №2-1185/2019, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019, удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖСК»: признано отсутствующим право собственности муниципального образования в лице администрации г.Красноярска на нежилое помещение, расположенное по адресу% <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2018 спорного нежилого помещения, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО5; применены последствия недействительности указанного договора: прекращено право собственности ФИО5 в отношении спорного нежилого помещения; спорное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО5.

С учетом даты вступления решения Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2019 по делу №2-1185/2019 доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к ответчикам - департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к департаменту финансов администрации города Красноярска и к администрации города Красноярска материально-правовое требование о взыскании доходов, полученных департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от третьего лица в период с 26.06.2013 по 31.10.2016 в связи с заключенными договорами аренды спорного нежилого помещения.

Согласно положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

К одной из функций департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, относится, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, путем передачи их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города (пункт 25 положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р).

Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, предусмотрено, что департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска.

Договоры аренды спорного нежилого помещения от 28.06.2013 №12481, от 05.08.2015 №12813 и от 08.02.2016 № 12899 заключены ООО «Технологии Вертикального Транспорта» (арендатор) с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель), следовательно именно департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчиков -Департамента финансов администрации города Красноярска и Администрации города Красноярска о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу обоснованы.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными в сравнении с общими правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с установлением фактов незаконности владения имуществом и извлечения доходов от такого владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального права Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан с доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, применительно к рассматриваемому случаю, собственники вправе предъявить к лицу, не обладающему правом сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества, иск о взыскании полученных доходов от сдачи в аренду такого имущества.

Таким образом, в подобных ситуациях судебная защита нарушенных прав собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, направлена на то, что во владении и пользовании собственника уже находится либо будет находиться на основании судебного решения принадлежащее ему имущество (в случае предъявления требования об истребовании имущества), в связи с чем, неуправомоченное лицо и обязано возвратить собственнику все полученные доходы от сдачи имущества собственника в аренду за весь период пользования этим имуществом.

Вместе с тем, из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, лишь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Между тем, соответствующих доказательств в отношении департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, подтверждающих факт того, что ответчик при заключении договоров знал или должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу спорного нежилого помещения в аренду, в материалах дела не имеется.

Напротив, право муниципальной собственности на нежилое помещение №384 по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.1 зарегистрировано (№24-24-01/189/2009-005) за муниципальным образованием город Красноярск 01.10.2009 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и Решения Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 №217 «О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжилкомхоз».

Нежилое помещение №384 общей площадью 55 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д.1 поставлено на кадастровый учет 20.09.2013 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400143:1552.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

При этом статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы государственной регистрации прав на имущество, в том числе принцип открытости реестра, устанавливающий, что любое заинтересованное лицо вправе изучать содержание реестра для установления того, кто являлся ранее и является в настоящее время правообладателем в отношении соответствующего имущества, и принцип достоверности реестра, который подразумевает, что любое лицо, совершившее сделку с имуществом, полагаясь на данные реестра, должно быть защищено.

Муниципальное образование город Красноярск, будучи собственником спорного нежилого помещения, находящегося в его владении, осуществляло правомочия собственника с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению, в том числе заключало в установленном для муниципального имущества порядке договоры аренды.

В свою очередь, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Белинского в г.Красноярске фактически установлено лишь Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2019 по делу №2-1185/2019, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019. Только начиная с указанной даты ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» имеет право на получение дохода от сдачи имущества в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ситуации, если имущество продолжает находится в арендном пользовании у третьих лиц). Вместе с тем на дату принятия указанного решения судом общей юрисдикции, муниципальное образование город Красноярск уже не являлось собственником спорного нежилого помещения, доходы, полученные ответчиком от третьего лица в связи с заключенными договорами аренды спорного нежилого помещения, были получены департаментом в период с 26.06.2013 по 31.10.2016.

Соответственно, о правопритязаниях в отношении спорного нежилого помещения департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска узнал лишь с подачей иска ООО Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» в Советский районный суд г.Красноярска, когда собственником спорного нежилого помещения уже не являлся.

Следовательно, на момент заключения договоров аренды от 28.06.2013 №12481, от 05.08.2015 №12813 и от 08.02.2016 № 12899 ответчика – департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска никак нельзя квалифицировать как лицо, которое при заключении договоров аренды в отношении имущества, собственником которого в спорный период себя позиционирует истец, действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестности арендодателя при заключении договоров аренды от 28.06.2013 №12481, от 05.08.2015 №12813 и от 08.02.2016 № 12899, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 №11327.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены уточненного иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 472 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 472 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева