Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А55-3901/2022

973/2023-136769(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-10029/2023

Дело № А55-3901/2022
г. Самара
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Финам+» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2023;

от налогового органа - представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Финам+»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требовании кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 ООО «Элрем Сервис» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.

Кредитор ООО «Финам+» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в размере 339 392 700 руб.

С учетом уточнений принятых определением суда от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022, к рассмотрению обособленного спора привлечено ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, к рассмотрению обособленного спора привлечена Прокуратура Самарской области, Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023, к рассмотрению обособленного спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области и

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранит» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финам+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 11.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023; ООО «Финнам+» предложено представить письменные пояснения с надлежащими доказательствами, что договор инвестирования № 05/04 строительства жилого дома от 28.04.2017 являлся именно договором инвестирования; какие виды работ выполнялись ООО «Элрем-Сервис» для ООО «Сервисный центр – Тольяттинский трансформатор»; финансовую возможность ООО «Сервисный центр – Тольяттинский трансформатор» предоставить должнику суммы в указанных размерах; кто являлся заказчиком работ по строительству объекта; раскрыть экономические мотивы заключения договора уступки от 13.10.2022; какие меры принимались ООО «Сервисный центр – Тольяттинский трансформатор» для взыскания задолженности после предъявления претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Прокуратуры Самарской области поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Финам+» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Финнам+» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018, выписка по счету № 40702810800000001522 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, выписка по счету № 40702810800000001522 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017, выписка по счету № 40702810800000001522 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор" по состоянию на 03.08.2023, выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Элрем Сервис" по состоянию на 03.08.2023, письмо ООО "Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор" от 20.02.2018, претензия ООО "Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор" от 17.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018, уведомление о расторжении договора от 15.01.2020, претензия ООО "Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор" от 02.11.2020, отчет об отслеживании почтового отправления, претензия ООО "Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор" от 29.11.2021, отчет об отслеживании почтового отправления, справка из лицевого счета № <***>, справка по счету № 40702810324540001523, справка по счету № 40702810722540001015, ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Финам+» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Финам+» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника на основании того, что между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» 28.04.2017 г. заключен договор инвестирования № 05/04 строительства жилого дома - многоквартирного 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением в 17 квартале Автозаводского района г. Тольятти, севернее жилого дома № 40 по улице 40 лет Победы.

В рамках указанного договора ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» осуществил перечисления должнику денежных средств в общем размере 339 392 700 руб.

Номер платежного поручения, дата

Сумма, руб.

Оплата (1311 от 30.10.2017)

48 622 700,00

Оплата (1315 от 31.10.2017)

3 800 000,00

Оплата (1428 от 06.12.2017)

5 300 000,00

Оплата (1432 от 07.12.2017)

4 300 000,00

Оплата (1435 от 08.12.2017)

4 300 000,00

Оплата (1463 от 12.12.2017)

4 770 000,00

Оплата (1467 от 14.12.2017)

4 600 000,00

Оплата (1512 от 25.12.2017)

2 500 000,00

Оплата (1516 от 26.12.2017)

2 600 000,00

Оплата (1523 от 27.12.2017)

2 800 000,00

Оплата (1531 от 28.12.2017)

2 500 000,00

Оплата (1546 от 29.12.2017)

2 500 000,00

Оплата (8 от 12.01.2018)

2 300 000,00

Оплата (16 от 15.01.2018)

2 300 000,00

Оплата (79 от 31.01.2018)

4 700 000,00

Оплата (89 от 05.02.2018)

2 500 000,00

Оплата (96 от 07.02.2018)

2 300 000,00

Оплата (95 от 07.02.2018)

2 500 000,00

Оплата (101 от 08.02.2018)

2 500 000,00

Оплата (125 от 09.02.2018)

2 500 000,00

Оплата (144 от 12.02.2018)

2 500 000,00

Оплата (149 от 13.02.2018)

2 500 000,00

Оплата (152 от 14.02.2018)

2 500 000,00

Оплата (158 от 15.02.2018)

2 500 000,00

Оплата (196 от 28.02.2018)

3 500 000,00

Оплата (239 от 07.03.2018)

13 000 000,00

Оплата (350 от 11.04.2018)

2 300 000,00

Оплата (349 от 11.04.2018)

2 400 000,00

Оплата (356 от 12.04.2018)

1 900 000,00

Оплата (355 от 12.04.2018)

2 100 000,00

Оплата (369 от 16.04.2018)

2 000 000,00

Оплата (368 от 16.04.2018)

3 000 000,00

Оплата (465 от 14.05.2018)

2 500 000,00

Оплата (466 от 14.05.2018)

2 500 000,00

Оплата (469 от 15.05.2018)

3 500 000,00

Оплата (478 от 18.05.2018)

1 500 000,00

Оплата (491 от 23.05.2018)

3 000 000,00

Оплата (502 от 24.05.2018)

3 000 000,00

Оплата (504 от 25.05.2018)

4 000 000,00

Оплата (540 от 28.05.2018)

1 500 000,00

Оплата (539 от 28.05.2018)

3 500 000,00

Оплата (542 от 29.05.2018)

1 500 000,00

Оплата (541 от 29.05.2018)

3 500 000,00

Оплата (546 от 30.05.2018)

1 500 000,00

Оплата (545 от 30.05.2018)

3 500 000,00

Оплата (548 от 31.05.2018)

1 500 000,00

Оплата (547 от 31.05.2018)

3 500 000,00

Оплата (551 от 31.05.2018)

30 000 000,00

Оплата (612 от 08.06.2018)

2 500 000,00

Оплата (613 от 08.06.2018)

2 500 000,00

Оплата (615 от 09.06.2018)

2 500 000,00

Оплата (616 от 09.06.2018)

2 500 000,00

Оплата (666 от 14.06.2018)

2 000 000,00

Оплата (667 от 14.06.2018)

2 000 000,00

Оплата (672 от 15.06.2018)

3 000 000,00

Оплата (671 от 15.06.2018)

1 000 000,00

Оплата (670 от 15.06.2018)

1 000 000,00

Оплата (669 от 15.06.2018)

10 000 000,00

Оплата (675 от 18.06.2018)

3 000 000,00

Оплата (674 от 15.06.2018)

5 000 000,00

Оплата (676 от 18.06.2018)

7 000 000,00

Оплата (687 от 20.06.2018)

15 000 000,00

Оплата (725 от 22.06.2018)

7 000 000,00

Оплата (724 от 22.06.2018)

8 000 000,00

Оплата (731 от 26.06.2018)

500 000,00

Оплата (730 от 26.06.2018)

800 000,00

Оплата (729 от 26.06.2018)

5 000 000,00

Оплата (732 от 26.06.2018)

700 000,00

Оплата (733 от 27.06.2018)

3 000 000,00

Оплата (734 от 27.06.2018)

5 000 000,00

Оплата (735 от 27.06.2018)

5 000 000,00

Оплата (751 от 04.07.2018)

10 000 000,00

Оплата (778 от 05.07.2018)

5 000 000,00

Оплата (777 от 05.07.2018)

5 000 000,00

Оплата (783 от 06.07.2018)

5 000 000,00

ИТОГО:

339 392 700,00

ООО «Элрем Сервис» условия заключенного договора не исполнил.

ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» обратился в суд с исковым заявлением, где просил взыскать с должника перечисленные денежные средства в размере 339 392 700 руб.

В рамках дела № А55-22737/2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 исковое заявление ООО «Сервисный центр - Тольяттинский

Трансформатор» было оставлено без рассмотрения, так как 26.09.2022 г. по делу № А553901/2022000 «Элрем Сервис» был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предъявленные ООО «Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор» исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

13.10.2022 между ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (Цедент) и ООО «Финам+» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к должнику ООО «Элрем Сервис» денежных средств в размере 339 392 700 руб. согласно договору инвестирования 05/04 от 28.04.2017 г. строительства жилого дома и вышеперечисленным платежным поручениям, произведенным ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» в пользу должника.

ООО «ФИНАМ+» просит суд включить требования к должнику в размере 169 000 000 руб., которые основаны на следующих платежных поручениях:

- № 540 от 28.05.2018: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 539 от 28.05.2018: 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 542 от 29.05.2018: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 541 от 29.05.2018: 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 546 от 30.05.2018: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 545 от 30.05.2018: 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 548 от 31.05.2018: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 547 от 31.05.2018: 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 551 от 31.05.2018: 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб. 00 коп.;

- № 612 от 08.06.2018: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 613 от 08.06.2018: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 615 от 09.06.2018: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 616 от 09.06.2018: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

- № 666 от 14.06.2018: 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.; - № 667 от 14.06.2018: 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.; - № 672 от 15.06.2018: 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.; - № 671 от 15.06.2018: 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.; - № 670 от 15.06.2018: 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.; - № 669 от 15.06.2018: 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп.;

- № 675 от 18.06.2018: 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.; - № 674 от 15.06.2018: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.; - № 676 от 18.06.2018: 7 000 000 (Семь миллионов) руб. 00 коп.; - № 687 от 20.06.2018: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. 00 коп.;

- № 725 от 22.06.2018: 7 000 000 (Семь миллионов) руб. 00 коп.; - № 724 от 22.06.2018: 8 000 000 (Восемь миллионов) руб. 00 коп.;

- № 731 от 26.06.2018: 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

- № 730 от 26.06.2018: 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп.; - № 729 от 26.06.2018: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.; - № 732 от 26.06.2018: 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.;

- № 733 от 27.06.2018: 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.; - № 734 от 27.06.2018: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.; - № 735 от 27.06.2018: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.; - № 751 от 04.07.2018: 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп.;

- № 778 от 05.07.2018: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.; - № 777 от 05.07.2018: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.; - № 783 от 06.07.2018: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Финам+», суд первой инстанции

пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на дату обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предметом договора инвестирования строительства жилого дома от 28.04.2017 № 05/04 является совместное строительство многоквартирного 14-ти этажного двух подъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением в 17 квартале Автозаводского района г. Тольятти, севернее жилого дома № 40 по улице 40 лет Победы. Инвестор (ООО «СЦ-ТТ») принимает участие в строительстве в части инвестирования, в т. ч. путем финансирования с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Генподрядчик (ООО «Элрем Сервис») осуществляет строительство жилого дома на основании: договора аренды на земельный участок; разрешения на строительство; проектно-сметной документации.

У ООО «Элрем Сервис» отсутствует какая-либо проектная, сметная и техническая документация.

Согласно Перечню разрешений на строительство на территории Самарской области, размещенного на официальном сайте Министерства строительства по Самарской области (https://minstroy.samregion.ru), разрешение от 10.03.2016 № 63302-937-2016 на строительство 14-ти этажного 2-х подъездного жилого дома с нежилыми помещениями, с

инженерно-техническим обеспечением, расположенным по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома № 40 по ул.40 лет Победы, принадлежит застройщику ООО «Зеленый берег».

В период 2017-2018 годах право аренды земельного участка площадью 3650 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес ул.40 лет Победы, 40, на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2007 № 1596 от 25.10.2010 (дата регистрации 25.10.2010, № 63-6309/113/2010-683) принадлежало ООО «Зеленый берег».

Таким образом, ООО «Элрем Сервис» не владело ни правом, ни разрешительными документами на объект строительства, поэтому не могло распоряжаться площадями строящегося дома, а тем более осуществить государственную регистрацию права на квартиры в интересах Инвестора (ООО «СЦ-ТТ»), как обязывает п.3.2.2 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора Генподрядчик (ООО «Элрем Сервис») и Инвестор (ООО «СЦ-ТТ») после каждого перечисления денежных средств подписывают акт о результатах инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, поступающих в собственность каждой из сторон.

Согласно заявленным требованиям в период с 2017 по 2018 года ООО «СЦ-ТТ» в адрес ООО «Элрем Сервис» по договору от 28.04.2017 № 05/04 перечислило денежные средства в размере 339 392 700 руб.

Решением выездной налоговой проверки от 17.02.2022 № 07-38/15 в отношении ООО «Элрем Сервис» ИНН <***> установлено, что основной целью ООО «Элрем Сервис» являлось не ведение реальной хозяйственной деятельности, а «обналичивание» денежных средств, ООО «Элрем Сервис» являлось «транзитной» организацией и реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.

ООО «Элрем Сервис» отразило в налоговой декларации по НДС реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор» ИНН <***> (далее - ООО «СЦ-ТТ») в 4 квартале 2017 года на общую сумму 771 722 506,32 рублей.

Согласно регистру учета ООО «Элрем Сервис» по счету 62.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены хозяйственные операции с ООО «СЦ-ТТ» на сумму 771 722 506,32 руб. Для подтверждения наличия взаимоотношений у ООО «СЦ- ТТ» ИНН <***> истребованы документы (информация).

ООО «СЦ-ТТ» 20.12.2019 представило договор инвестирования строительства жилого дома от 28.04.2017 № 05/04, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемки выполненных работ (КС-2).

ООО «СЦ-ТТ» представило справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемки выполненных работ (КС-2) от 30.10.2017 № 1 на сумму 48 622 700 руб., от 31.10.2017 № 2 на сумму 3 800 000 руб., от 06.12.2017 № 3 на сумму 23 270 000 руб., от 25.12.2017 № 4 на сумму 12 900 000 руб., от 12.01.2018 № 5 на сумму 9 300 000 руб., от 05.02.2018 № 6 на сумму 22 300 000 руб., от 28.02.2018 № 7 на сумму 3 500 000 руб., от 07.03.2018 № 8 на сумму 13 000 000 руб.

Таким образом, ООО «СЦ-ТТ» представило подтверждающих документов на сумму 136 692 700 руб., в т.ч. НДС - 20 851 428, 81 руб.

При этом представлена счет-фактура от 02.10.2017 № 474 на сумму 771 722 506,32 руб., в т.ч. НДС 117 720 382.32 руб., которая противоречит данным в актах КС-2.

Обстоятельства выполнения работ на объекте «Строительство 14-ти этажного 2-х подъездного жилого дома с нежилыми помещениями, с инженерно-техническим обеспечением, расположенным по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома № 40 по ул.40 лет Победы», указывают на то, что фактические работы на объекте выполнялись по декабрь 2017, а с 2018 стройка была «заморожена» в связи с финансовыми трудностями у Застройщика ООО «Зеленый берег» (ИНН <***>) и с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении него.

Таким образом, ООО «Элрем Сервис» не могло составлять акты выполненных работ после декабря 2017 ввиду отсутствия выполнения работ на данном объекте.

Согласно пояснений налогового органа, в ходе изучения договора инвестирования от 28.04.2017 № 05/04, проведен анализ объема и условий инвестирования (финансирования), в результате установлено, что стоимость одного квадратного метра инвестируемых квартир составляет 42 000 руб. (п.2.3 договора), следовательно, ООО «СЦ- ТТ» по результатам инвестиционной деятельности должно приобрести 11 000 кв.м. (462 000 000 руб./ 42 000 руб.), а это противоречит общей площади объекта - 10 432,7 кв.м. (https://rosreestr.ru, кадастровый № 63:09:0101154:624).

Из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «СЦ-ТТ» в адрес ООО «Элрем Сервис» по договору инвестирования, установлено, что конечными получателями являлись: организации, реализующие транспортные средства; организации, торгующие продуктами питания и прочей товарной продукцией; индивидуальные предприниматели, получившие денежные средства как напрямую от ООО «Элрем Сервис», так и по цепочке от его «недобросовестных» контрагентов; сотрудник организации ООО «Элрем Сервис» заместитель директора по строительству ФИО5, с наименованием платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 01.11.2017 года за автомобиль FORD KUGA».

На основании права, предоставленного налоговому органу пп.12 п.1 ст.31, согласно ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО5, составлен протокол допроса. Свидетель на вопрос: «Вы продавали ООО «Элрем Сервис» автомобиль FORD KUGA? Если продавали, поясните процесс продажи, передачи автомобиля? С какой целью организация у Вас его выкупила?», ответил: «Да, продавал формально, где-то в 2017 году. Мне перевели денежные средства, которые я в дальнейшем отдал ФИО6. Меня попросил оформить данную сделку ФИО6, предложив по документам сначала продать, а потом по документам выкупить. В ГИБДД данная сделка не оформлялась, договоров я не видел и не подписывал. Расписки на денежные средства, которые я ему передал, у меня нет».

В период 29.01.2016 по 30.09.2022 руководителем ООО «Элрем Сервис» являлся ФИО6 ИНН <***>.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемые в форме капитальных вложений, регулируются нормами Федерального закона от 25.09.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с положениями п.п.4-6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», инвестору необходимо иметь в виду, что, за исключением двух случаев (если оформлено долевая собственность или заключен до 1 января 2011), его право собственности на построенный объект будет «вторичным» - оно может возникнуть только в результате передачи от собственника земельного участка (которым обычно является застройщик) к инвестору. Как указывалось выше, ООО «Элрем Сервис» не являлось собственником земельного участка и не имело иного правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, а соответственно, не могло заключать договор с ООО «СЦ-ТТ».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отражении ООО «Элрем Сервис» в своих декларациях якобы совершенных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СЦ-ТТ» и неправомерном формировании счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателем - ООО «СЦ-ТТ», в целях минимизации последним налоговых обязательств.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не

влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, заключение между ООО «СЦ-ТТ» и ООО «Элрем Сервис» договора инвестирования строительства жилого дома от 28.04.2017 № 05/04 является мнимой сделкой, ничтожно в соответствии с положениями ч.1 ст.170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заключение мнимой сделки не влечет возникновения у сторон сделки каких бы то ни было прав и обязанностей в соответствии с положениями ч. 1 ст.167 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 установлено, что ООО «Элрем Сервис» ИНН <***> является «транзитной» компанией, какую-либо деятельность не осуществляло, действия по заключению государственных контрактов направлены на прикрытие неправомерной деятельности, ввиду чего получение денежных средств было направлено не на какие-либо хозяйственные цели, а исключительно на уклонение от налогообложения.

Также установлено, что ООО «Элрем Сервис» (ИНН <***>) входит в группу налогоплательщиков, которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными лицами) в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии, заключенный 13.10.2022 между ООО «СЦ-ТТ» и ООО «ФИНАМ+», в основу которого положена мнимая сделка, также не влечет возникновения у сторон сделки каких бы то ни было прав и обязанностей, в связи с чем требования ООО «ФИНАМ+» о включении требований в размере 339 392 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Элрем Сервис» удовлетворению не подлежит.

Инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации ООО «СЦ-ТТ» (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018, представленной в Инспекцию 07.04.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.06.2021 № 6121, принято решение № 7314 от 25.08.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа № 7314 от 25.08.2021 установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов и сборов: занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2018 года по сроку уплаты 25.07.2018 в размере 61 920 000 руб. -штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 10 320 000 руб. - пени по состоянию на 25.08.2021 в размере 21 510 237,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «СЦ-ТТ» обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения № 7314 от 25.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-173196/2022 в заявлении ООО «СЦ-ТТ» о признании недействительным решения № 7314 от 25.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В рамках дела № А40-173196/2022 судами установлено: «В 2017 году было принято решение об инвестировании доходов, полученных от основной деятельности в строительство многоквартирного 14-ти этажного двух подъездного жилого дома с

нежилыми помещениями в г. Тольятти в 17 квартале Автозаводского района севернее жилого дома № 40 на улице 40 лет Победы.

С генеральным подрядчиком в лице генерального директора ООО «Элрем сервис» (ИНН: <***>) ФИО6 был заключен инвестиционный договор № 05/04 от 28.04.2017, согласно которому ООО «СЦ-ТТ» является инвестором, а ООО «Элрем сервис» - генеральным подрядчиком.

Сумма инвестирования согласно пункту 2.1. Договора составила 462 000 000 руб. Позднее было заключено соглашение, согласно которого сумма инвестирования по договору была увеличена и составила 775 000 000 руб.

Как пояснил заявитель, перед заключением договора ООО «СЦ-ТТ» убедилось в наличии и правильности всех необходимых документов (проектная документация, документы на землю, разрешение на строительство, договор генерального подряда).

За период с 30.09.2017 по 06.07.2018 заявителем генеральному подрядчику ООО «Элрем сервис» было перечислено 339 392 700 рублей.

ООО «Элрем сервис» предоставило ООО «СЦ-ТТ» документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 05/04 от 28.04.2017: - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.10.2017; - Акт выполненных работ (КС-2) № АКТ-1 от 30.10.2017; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.10.2017; - Акт выполненных работ (КС-2) № АКТ-2 от 30.10.2017; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 06.12.2017; - Акт выполненных работ (КС-2) № АКТ-3 от 06.12.2017; -Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 25.12.2017; - Акт выполненных работ (КС-2) № АКТ-4 от 25.12.2017; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 12.01.2018; - Акт выполненных работ (КС-2) № АКТ-5 от 12.01.2018; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 05.02.2018; - Акт выполненных работ (КС-2) № АКТ-6 от 05.02.2018; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 28.02.2018; - Акт выполненных работ (КС-2) № АКТ-7 от 28.02.2018; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 07.03.2018; - Акт выполненных работ (КС-2) № АКТ-8 от 07.03.2018; Счет- фактура № 474 от 02.10.2017 на сумму 771 722 506,32руб., в том числе НДС 117 720 382 рублей.

Согласно ответам из Администрации городского округа Тольятти № 1218/5.1 от 14.04.2021, 1425/5.1 от 21.04.2021 разрешения на строительство многоквартирного 14- ти этажного двух подъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно- техническим обеспечением в" 17 квартале Автозаводского района г. Тольятти, севернее жилого дома № 40 по улице 40 лет Победы ООО «СЦТТ» отсутствуют. С заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ООО «СЦТТ» не обращалось».

Таким образом, в распоряжении ООО «Элрем Сервис» необходимые документы (проектная документация, документы на землю, разрешение на строительство, договор генерального подряда) отсутствовали, а перечисление ООО «СЦ-ТТ» в адрес ООО «Элрем Сервис» в отсутствие каких-либо документов является не что иным, как «обналичивание» денежных средств. Данные обстоятельства также отражены в выездной налоговой проверке от 17.02.2022 № 07-38/15 в отношении ООО «Элрем Сервис».

Кроме того, 01.12.2022 Инспекцией направлено заявление (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «СЦ-ТТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в рамках дела № А40-266655/2022 в отношении должника - ООО «СЦ-ТТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 18 318 133,91руб.- основной долг, пени в размере 26 775 838,43 рублей, штраф в размере 10 320 000,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Задолженность ООО «СЦ-ТТ» перед бюджетом составляет 225 996 706,92 рублей.

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что экономические мотивы заключения договора уступки от 13.10.2022 между ООО «СЦ-ТТ» и ООО «ФИНАМ+» сторонами не раскрыты, поскольку ООО «СЦ-ТТ» не получило взамен никаких денежных средств (в том числе услуг) от ООО «ФИНАМ+», напротив, совершило сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Финам+» пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Платежи были совершены в период с 30.10.2017 по 06.07.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является, не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда в силу определенных обстоятельств он должен был узнать об этом.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности в настоящем споре, следует учитывать, что таковой связан с неисполнением ответчиком обязательства инвестирования строительства жилого дома от 28.04.2017 № 05/04.

Согласно п. 1.3 договора инвестирования после каждого перечисления генподрядчик и инвестор подписывает акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, поступающих в собственность каждой из сторон.

ООО «СЦ-ТТ» действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в рамках договора, осуществляя контроль за выполнением работ, не могло не знать, что работы по строительству жилого дома с нежилыми помещениями, с инженерно-техническим обеспечением, расположенным по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома № 40 по ул.40 лет Победы, ООО «Элрем сервис» не выполняет начиная с 2017 года, однако продолжал производить перечисление денежных средств на счет должника.

06.07.2018 - дата последнего платежа в адрес ООО «Элерем сервис», таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, начинает исчисляться с даты последнего совершенного платежа по договору, и на момент направления заявления в суд (27.10.2022) срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявитель не представил доказательства перерыва срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, в апелляционной жалобе кредитор указывает, что исковое заявление ООО «Сервисный центр – Тольяттинский Транфсорфматор» в рамках дела № А55-22737/2021 о взыскании с ООО «Элерем сервис» 385 386 901,96 поступило в суд 04.08.2021, оставлено без рассмотрения определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, таким образом, на протяжении данного промежутка времени срок исковой давности приостанавливался.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, поскольку посчитал, что на дату обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области срок исковой давности истек, поскольку ООО «Финам+» не представил доказательства перерыва срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке: процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно материалам дела, ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» направил в адрес ООО «Элрем Сервис» претензию, с требованием об оплате выполненных работ, которая была получена 21.07.2018.

В рассматриваемом случае, направив должнику претензию, заявитель приостановил течение срока исковой давности на 30 дней, после приостановки, срок исковой давности продолжил течь.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца об оплате истек - 20.08.2021. Вместе с тем, истец обратился с иском в суд – 04.08.2021.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» направил 15.01.2020 в адрес ООО «Элрем Сервис» уведомление о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора, что не противоречит статье 153 и пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования уплаченных денежных средств возникло у истца с момента расторжения договора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ООО «Финнам+» в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом представленная заявителем требования первичная документация, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о реальном исполнении должником обязательств по договору инвестирования в 2017-2018 г.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А553901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова