Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А60-39331/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4088/2018-АК
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело № А60-39331/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (ИНН 6686052554, ОГРН 1146686013308) – Михеев Д.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (ИНН 7451397721, ОГРН 1157451013543) – Скорняков Е.М., паспорт, доверенность от 25.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года

по делу № А60-39331/2017, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (ИНН 6686052554, ОГРН 1146686013308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (ИНН 7451397721, ОГРН 1157451013543)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (далее – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный стоимости товар 1 348 800 руб., неустойки за период с 21.05.2017 по 12.07.2017 в размере 68 788,80,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 18.07.2017 в размере 1995,48 руб., процентов, начисленных на сумму долга 1 348 800 руб., начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 118 500 руб., обязать вывезти с территории истца забракованную трубную продукцию. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ компенсации за ожидание исполнения решения суда в сумме 50000 руб. ежемесячно с 01.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда по делу с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.11.2017 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. между ООО «Интер Сталь» (Поставщик) и ООО «ЕПК» (Покупатель) заключен договор поставки № ИС-23.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена, которого согласуется сторонами и указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п.1.1.)

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, не передан в залог, трестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязан поставить товар, в пределах сроков его годности, установленных производителем товара, в соответствии с требованиями к его качеству, согласно ГОСТам, ТУ, Техническим паспортам, по цене, в количестве и ассортименте, обусловленных договором и спецификацией.

Согласно п. 2.2.1. покупатель обязан осуществлять проверку при приемке Товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту , подписать соответствующие документы (ТОРГ-12, счет-фактура, акты выполненных работ.

Качество Товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТу или техническим условиям данный вид товара и подтверждаться паспортом (удостоверением, копией сертификатов качества) завода-изготовителя. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. проверка качества товара производится в соответствии с действующим законодательством, снованиями государственных стандартов и условиями договора.

В соответствие с условиями спецификации № 2 от 22.05.2017 ответчик обязался поставить истцу трубы 0 159*7 марки стали 20 по ГОСТ 8732-78 (9-11 метров, 2015-2016 год выпуска, не б/у, угол фаски 30°).

Платежным поручением № 132 от 23.05.2017 истец произвел оплату подлежащей поставке трубной продукции в сумме 1 348 800,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 179 от 30.05.2017 грузополучателем ООО «ТМС ТрубопроводСервис» произведена поставка товара трубы 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732-78 в количестве в количестве 20 тн.

По универсальному передаточному документу № 184 от 07.06.2017 произведена поставка товара трубы 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732-78 в количестве 20,075 тн.

В совместной приемке товара по качеству представитель поставщика участия не принимал, приемка произведена с участием третьей стороны? о чем составлен акт № 1 от 26.06.2017.

Истец, указывая на существенные нарушения требований к качеству товара, направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № ИС-23 от 03.05.2017 (п. 2 ст. 475 ГК РФ), c требованием возврата суммы предоплаты, а так же расходов по транспортировке трубной продукции.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором обязался вывезти забракованную трубную продукцию и произвести возврат предоплаты, однако возврата суммы предоплаты не последовало, вывоз труб с территории истца не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что факт поставки товара согласно спецификации № 2 от 22.05.2017 в соответствии с условиями договора от 03.05.2017 г. подтвержден материалами дела, при этом факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются УПД № 179 от 30.05.2017 и № 184 от 07.06.2017, по которым произведена поставка товара. Факт получения продукции по указанным УПД не оспаривается.

В силу пунктов 2.2. и 2.2.1. договора поставки от 03.05.2017 № ИС-23 покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (ТОРГ-12, счет-фактура, акты выполненных работ).

В обоснование требований истец указывает на следующие выявленные несоответствия:

1. Толщина стенки от 5,8 до 9,1 мм (при норме от 5,95 до 7,87 мм);

2. Многочисленные повреждения труб в виде раковин, капель металла, песка и проч.

3. Не сняты заусенцы на фаске труб.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.6 договора договора поставки № ИС-23 от 03.05.2017 стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции N П-6 от 15.05.65, и П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно подп. "а" п. 6 Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час. - п. 18) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (п. 20, п. 22 Инструкции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не исполнены, уведомление о вызове представителя поставщика в течение 24 часов не направлялось.

Представленное в материалы дела уведомление о вызове представителя поставщика от 15.06.2017 в адрес ответчика не поступало, возвращено за истечением срока хранения. При этом, ответчик отрицает получение уведомления о вызове представителя на 21.06. 2017.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчику было известно о вызове представителя для совместной приемки товара.

Акт № 1 от 26.06.2017о несоответствии товара требованиям по качеству составлен в одностороннем порядке без участия поставщика.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству (п.п. 16, 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), принимая во внимание, что доказательств составления акта от 17.07.2015 года N 14/07 в присутствии представителя ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт № 1 от 26.06.2017 не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества (ст. 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела по УПД № 179 от 30.05.2017 и № 184 от 07.06.2017 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом некачественной продукции, в связи с чем, у покупателя не возникло предусмотренное в статье 475 Кодекса право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что факт поставки товара по УПД № 179 от 30.05.2017 и № 184 от 07.06.2017 подтвержден, истцом доказательств возврата принятого товара не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет поставленного товара, следует отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 21.05.2017 по 12.07.2017 в размере 68 788,80,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 18.07.2017 в размере 1995,48 руб., процентов, начисленных на сумму долга 1 348 800 руб., начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга, также не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков также не установлено, поскольку доказательств, что спорная продукция поставленная по универсальному передаточному документу (УПД) № 184 от 07.06.2017 принималась истцом на ответственное хранение, в том числе с целью исключения смешения продукции с однородной продукцией, поставленной в адрес истца ранее.

Согласно п.5.7 названного договора продукция без сопроводительных документов и сопроводительные документы без продукции Покупателем не принимаются.

Как следует из универсального передаточного документа от 07.06.2017 № 184, какие либо отметки в документе об отсутствии сертификатов отсутствуют. О нарушениях по количеству и качеству продукции покупателем заявлено не было, ссылка истца на отсутствие сопроводительных документов, сертификатов качества, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из имеющейся в материалах дела электронной переписки с ответчиком, последним факт поставки товара ненадлежащего качества признан, подлежит отклонению, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств. Ответ на претензию, подписание и направление которого в адрес истца отрицается ответчиком, не подтверждает факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Однако доказательств того, что ответ на претензию, на который ссылается истец как на доказательство признания ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и обоснованности досудебных претензионных требований истца, не подписан электронной подписью отправителя такого документа.

Поскольку документы электронной переписки, на которые ссылается Истец, не соответствуют требованиям, утвержденным действующим законодательством для электронного документа, а оригиналы данных документов на бумажном носителе, либо электронные документы, подписанные электронной подписью, исходя из пояснений истца, в его адрес не поступали, рассмотренный довод истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сертификатов на поставленный товар также подлежат отклонению, поскольку, как следует из универсального передаточного документа от 07.06.2017 № 184, какие-либо отметки в документе об отсутствии сертификатов на поставляемую продукцию (пункт 5.6. Договора) отсутствуют. Копия сертификата также представлена Ответчиком в материалы дела. О фальсификации данного доказательства Истцом не заявлено (статьи 9, 65 и 161 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ЕПК» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 данного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде Договор оказания юридических услуг от 15.03.2018 года., заключенный с Скорняковым Е.М. (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 200 000 руб.

Факт оплаты подтвержден РКО от 15.03.2018 на сумму 200 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела отзывом и протоколом судебного заседания от 12.04.2018 года.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая что понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на представление интересов доверителя в апелляционной инстанции, апелляционный определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-39331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (ИНН 6686052554, ОГРН 1146686013308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (ИНН 7451397721, ОГРН 1157451013543) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов