Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А07-9502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9502/2019
г. Уфа
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения ВКС при содействии Арбитражного суда Красноярского края (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ФИТТИНГ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГБУЗ РСПК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица – 1) ООО «Альянс» (107113, <...>, комната 5, 107113, <...>), 2) ООО «Магмид», 3) экспертная организация ТПП РБ ООО «ЦПГ и ОТ», 4) эксперт ФИО2

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта, об обязании принять товар и подписать товарную накладную, направленную совместно с документами, удостоверяющими качество товара о взыскании суммы основного долга в размере 243 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края явка представителей не обеспечена, извещены на заседании 27.06.2019, по ходатайству истца проведено заседание с использование видеоконференцсвязи

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от иных лиц явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТТИНГ-ЦЕНТР" (далее – истец, ООО "ФИТТИНГ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская станция переливания крови (далее – ответчик, ГБУЗ РСПК) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта, об обязании принять товар и подписать товарную накладную, направленную совместно с документами, удостоверяющими качество товара о взыскании суммы основного долга в размере 243 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как экспертиза, по мнению истца, проведенная заказчиком не отображает всю полноту выводов, поставленных перед экспертом, проведена специалистом, не имеющим образования в данной области и достаточных познаний в сфере спорного оборудования, выводы сделанные экспертом носят противоречивый характер с действительностью в части поставленного товара. В качестве экспертной организации предложено Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации . Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) присутствует ли на поставленном товаре (наименование - Тонкий клиент, индивидуальный номер - модель№380) индикатор, который мигает, когда активен трафик Ethernet в/их устройство(а)?

2) может ли поставленный товар (наименование - Тонкий клиент индивидуальный номер - модель№380) использоваться в качестве тонкого клиента совместно с программным обеспечением «N-Computing», для целей, указанных в контракте №0301200053518000352_104866?

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) соответствует ли поставленный товар (тонкий клиент) установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, гражданско-правовым договором №0301200053518000352_104866 требованиям к поставляемому товару, в том числе соответствует ли предъявленный сертификат соответствия №ТС RU С-СN.АБ37.В.03043, серия RU, №0546919 предъявленному к экспертизе товару.

Учитывая, что спорный товар находится на складе ГБУЗ РСПК и его транспортировка в г.Красноярск потребует дополнительных затрат, просит поручить проведение судебной экспертизы ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» или Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца дополнительные документы.

Представитель ответчика вопрос относительно ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из материалов дела к поставленному истцом в рамках контракта товару (техническое задание, спецификация к контракту, акт приема-передачи от января 2019г, ксерокопию на иностранном языке USER MANUAL, сертификат соответствия №RU C-CN.АБ37.В. 03043 серия №0546919, «выдавший орган ООО «Альянс», заявитель ООО «МагМид), при этом не приложена инструкция к товару на русском языке, сертификат либо декларация о соответствии товара и исследованные экспертами Союза «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» документы (гражданско-правовой договор от 10.01.2019, приложение (спецификация), сертификат соответствия №ТС RU C-CN.АБ37.В. 03043 серия №0546919, инструкция Тонкий клиент №380), объект (Тонкий клиент в количестве 20 шт) для исследования самого объекта новых документов лицами, участвующими в деле не представлено. Следовательно, возможность проведения исследования объекта (Тонкий клиент в количестве 20 шт) по иным документам не представляется возможным.

Кроме того, экспертиза Союза «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» проведена в соответствии с предоставленным правом Заказчику Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с уведомлением поставщика. Оснований, для признаний заключения №006-01-00104 не допустимым и ненадлежащим доказательством суд не усматривает. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному Заказчиком вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления экспертизы оборудования и экспертиз по закону о контрактной системе, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы №006-01-00104выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода проведен фактический осмотр объекта Поставки «Тонкий клиент», в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ссылка истца на отсутствие соответствующего образования у эксперта С.Р Ярмухаметова судом отклоняются, поскольку у специалиста имеется диплом о высшем образовании «Уфимский государственный авиационной институт», свидетельство о возможности проведения экспертиз оборудования, что не противоречит принципам независимости и объективности в проведении экспертизы. Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Заключение эксперта № 006-1-00104 принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что товар находится на складе в г. Уфа, готовы вернуть поставщику, индикатор на обратной стороне не относится к заявленному индикатору, поскольку мигает даже без подключения к серверу. В ходе рассмотрения дела представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований,

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканская станция переливания крови (Заказчик) и ООО «Фиттинг-центр» (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0301200053518000352 от25 декабря 2018г.), идентификационный код закупки 182027403407202740100100210210000000 заключен гражданско-правовой договор №0301200053518000352_104866 на закупку тонких клиентов для нужд ГБУЗ РСПК.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется произвести поставку тонких клиентов (далее-Товар), согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поставляемый в рамках настоящего договора товар, должен быть новым (т.е. товаром, который не был в употреблении, не прошедшем ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) свободным от любых притязаний третьих лиц, не находящийся под запретом (арестом), в залоге, по качеству, количеству, в ассортименте, соответствующим условиям настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.договора цена настоящего договора составляет 243 100,00 руб. (двести сорок три тысячи сто рублей ноль копеек). В том числе НДС 20%, 40 516,66 руб. (сорок тысяч пятьсот шестнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

Как указывает истец, в рамках установленных сроков (пункт 3.1), оговоренных в Договоре, Поставщиком был поставлен Товар, что подтверждается следующим комплектом документов: - товарной накладной; счета-фактуры; сертификат качества соответствия (направлен позднее в срок до 04.02.2019 года, что Ответчиком не оспаривается).

Согласно п. 4.3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, также стандартов, санитарным, техническим нормам, обычно предъявляемым к товарам данного вида, что подтверждается соответствующими сертификатами (декларациями) соответствия, удостоверениями качества и иными документами, необходимыми для подтверждения качества товара.

При обнаружении несоответствии качества товара требованиям договора при его приемке заказчик приостанавливает приемку товара и в течение 72 часов уведомляет поставщика о нарушении условия договора о качестве товара. В уведомлении заказчик указывает: наименование товара, дату и номер товарно-сопроводительного документа, основные недостатки, обнаруженные в процессе приемки товара, количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, срок явки представителя поставщика, для составления Акт о недостатках товара.

28.01.2019 года поставщик получил уведомление №106 от заказчика в части нарушения исполнения договора о качестве товара, изложив в уведомлении недостатки, по которым поставка товара не может быть принята (т.1 л.д.30).

28.01.2019года поставщик в свою очередь, ответным письмом с №37 направил ответ на претензию, в котором пояснил, что товар поставлен в соответствии с договором, а также полностью отвечает заявленным характеристикам (Спецификация №1 Договору). В данном ответе поставщик обязался предоставить в срок до 04.02.2019 года документы подтверждающие качество товара и инструкцию на русском языке (т.1 л.д.29).

30.01.2019 заказчик направил письмо с ук4азанием фактического расположения индикаторов.( т.1 л.д.34)

18.02.2019 г. исх. № 187 заказчик уведомил о проведении экспертизы( т.1 л.д.37).

21.02.2019г. исх. № 221 заказчик направил заключение эксперта, в котором сказано, что товар не соответствует условиям договора.(т.1 л.д.38)

22.03.2019 г. поставщик получил решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (письмо № 350 от 18.03.2019г. т.1 л.д.32,33).

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения гражданско-правового договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. стороны принимают решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным в частях 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, в Спецификации к договору (Приложение 1) указаны технические характеристики товара, п.3.2, договора предусмотрена передача Товаров Заказчику в сопровождении сертификата качества, декларации соответствия.

Товар был поставлен 25.01.2019 г. по универсальному передаточному документу № УТ- 3 от 23.01.2019 г.

Приемка товара приостановлена в связи с обнаружением несоответствия качества товара, его технических характеристик, характеристикам, указанным в договоре, а именно; - отсутствует - Ready: connection to host PC. He предоставлены относящиеся к товару документы: технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации на русском языке.

Тогда как в коммерческом предложении № 1 405 от 17.12.2018г. (т. 1 л.д. 103) одной из функциональных, технических, качественных характеристик товара указано на наличие индикатора « Ready: connection to host PC»- определяющий сигнал наличия связи с сервером .

В спецификации к гражданско-правовому договору одной из характеристик товара указано также наличие индикатора « Ready: connection to host PC».

По условиям контракта -При обнаружении несоответствии качества Товара требованиям договора при его приемке Заказчик приостанавливает приемку Товара и в течение 72 часов уведомляет Поставщика о нарушении условия договора о качестве товара. В уведомлении Заказчик указывает: наименование Товара, дату и номер товарно-сопроводительного документа, основные недостатки, обнаруженные в процессе приемки товара, количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, срок явки представителя Поставщика, для составления Акт о недостатках товара (п. 4.3.5. договора).

28.01.2019г. истцу было направлено Уведомление о нарушении договора о качестве товара №106, с указанием недостатков, приложением акта и предложением принять участие в приемке (т. 1 л.д. 30).

Истец в письменной форме выразил несогласие с несоответствием качества товара, направил в адрес ответчика сертификаты соответствия №ТС RU С-CN.AB37.B.03043, серия RU, №0546919 и инструкцию на Тонкий клиент Модель №380.

Согласно п. 4.3.8. договора в случае неявки представителя Поставщика в установленный срок приемка товара и составление Акта осуществляется в присутствии лиц, участвующих в приемке (допустимо участие третьих лиц). Заказчик в одностороннем порядке составляет Акт о недостатках товара.

Согласно п. 4.3.11 договора спорные вопросы между сторонами, возникшие по поводу недостатков товара или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет Поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Поставщиком условий договора или причинной связи между действиями Поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну.

Согласно п. 4.5.договора для проверки поставленных Товаров, в части их соответствия условиям договора Заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза поставленных Товаров, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Учитывая, что ООО «Фиттинг-центр» не направило своего представителя для проведения приемки поставленного товара и решения спорных вопросов, заказчик провел приемку и экспертизу Товара и сопроводительных документов согласно п.4.3.8, и п.4.3.11 договора с уведомлением ответчика.

Согласно заключению эксперта №006-01-00104: По результатам рассмотренной документации, осмотра, исследования и проверки товара установлено: в таблице №1 на предмет наличия(отсутствия) заявленной характеристики - «Ready: connection to host PC» отсутствует (не соответствует), поставленные по гражданско-правовому договору №0301200053518000352 104866 от 10.01.2019 года терминалы ввода/вывода данных (рабочие станции - тонкие клиенты в количестве 20 шт. не соответствуют требованиям спецификации (приложение №1 к гражданско-правовому договору №0301200053518000352 104866 от 10.01.2019 года), не соответствуют ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы». Предъявленный сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AB37.B.03043, серия RU, №0546919 не соответствует предъявленному к экспертизе товару (т. 1 л.д. 136-148).

Заключение эксперта, а также требование о замене некачественного товара на надлежащий в течение 10 дней было направлено ООО «Фиттинг-центр», и получено им 04.03.2019г.

ООО «Фиттинг-центр» на письмо не ответил, замену не произвел, поставленный товар не вывез.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Заказчик, действуя добросовестно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провел независимую экспертизу, заключением которой установлен факт несоответствия товара технической документации к закупке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что действительно фактически истцом поставлен совсем иной товар «тонкий клиент» USER MANUAL с приложением инструкции на иностранном языке(т.1 л.д. 128. Цветная версия л.д. 143,144), сведения о котором в сертификате соответствия №ТС RU С-CN.AB37.B.03043, серия RU, №0546919 отсутствует, это не «Тонкий клиент 380». Следовательно , представленный истцом сертификат к товару, поставленному по контракту не относится. При этом, даже учитывая , что это не медицинское изделие, по предоставленной инструкции на иностранном языке не возможно установить наличие или отсутствие характеристик товара в соответствии с спецификацией.

Относительно выявленного ответчиком факта отсутствия индикатора «Ready: connection to host PC» также доводы отказа заказчика подтверждены натурным осмотром специалистом объекта поставки и зафиксировавшего отсутствие в устройстве данного индикатора. Ссылки истца на наличие индикатора на обратной стороне устройства отклонены экспертным исследованием, кроме того представитель истца в заседании пояснил, что указанный индикатор на обратной стороне устройства мигает даже при выключенном соединении с сервером, а работает просто при включении устройства в электрическую сеть.

18.03.2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0301200053518000352_104866 от 10.01.2019 года.

Заказчиком в соответствии с п.1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее-Закон N44-Ф3) принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в связи с установлением следующего факта:

- в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлена недостоверная информация о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско- правового договора было размещено в единой информационной системе и направлено истцу почтовым направлением и электронной почтой (т. 1 л.д. 149-152).

Решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора истец получил 22.03.2019 года (т. 1 л.д. 152).

В течение 10 дней ООО «Фиттинг-центр» гражданско-правовой договор не исполнило и договор был расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия необходимого в соответствии с требованиями спецификации и технического задания характеристики устройства и непредставление документов в подтверждение качества товара действия заказчика ГБУЗ «Республиканская станция переливания крови» суд признает законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие оснований для призвания одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФИТТИНГ-ЦЕНТР" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова