Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А73-17882/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2329/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 12.04.2024

по делу №А73-17882/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании 348 466,71 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства третьи лица

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Риквэст-Сервис») неустойки в размере 348 466,71 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Риквэст-Сервис» просит решение суда от 12.04.2024 изменить, принять новый судебный акт, в котором снизить неустойку.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Риквэст-Сервис» осуществляет деятельность по стирке, химической обработке имущества, находящегося в пассажирских поездах вагонов, и увеличение стоимости оказания услуг и выставления истцом счетов на оплату сразу за 10 месяцев повлияло на финансово-организационную деятельность предприятия. Обращает внимание, что введенные в отношении Российской Федерации ограничительные санкции также привели к снижению числа туристов и общего пассажиропотока. Считает, что каких-либо негативных последствий для истца из-за задержки ответчиком платежа не наступило, дополнительных расходов он не понес. Указывает, что начисленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу просит решение суда от 12.04.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и ООО «Риквэст-Сервис» (абонент) 22.09.2017 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара №ДТВ 03/1304.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в виде пара, а абонент обязуется принимать, и оплачивать потребляемую тепловую энергию в виде пара, а также соблюдать режим потребления тепловой

В силу пункта 3.1.5 абонент обязан оплачивать текущие потребление тепловой энергии, включая потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов тепловой сет, а так же оборудованные нормативной учеткой теплоносителя в тепловой сети, находящихся на балансе абонента за расчётный счёт в соответствии с установленным на этот период тарифом и настоящим договором в установленный настоящим договором срок.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется по приборам учета, а при выходе их из строя более чем на 15 суток расчетным путем, согласно приложению № 1. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.03.2016 № 9/1. Тарифы могут корректироваться в течение срока действия договора в связи с изменением цен на основные элементы затрат.

Из пункта 4.4 договора следует, что оплата по договору производиться авансовыми платежами в следующем порядке:

- с 01 по 03 дня месяца, следующего за отчетным периодом, абонент за подписью представителя теплоснабжающей организации, передает ведомость учета тепловой энергии (сведения) с показаниями узла учета тепловой энергии по установленной форме (Приложение № 3) в сектор договорной и претензионной работы теплоснабжающей организации;

- с 03 по 05 день, следующего за отчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет - фактуру за поставленную тепловую энергию в отчетном периоде, а также счет на предоплату на текущий месяц и направляет абоненту посредством любой формы связи;

- с 05 по 10 день, следующего за отчетным периодом, абонент оплачивает 100 % стоимости потребленной тепловой энергии на текущий месяц;

- с 10 по 15 день теплоснабжающая организация предоставляет абоненту оригиналы счетов - фактур и актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.01.2023 №10 к договору №ДТВ 03/1304 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара от 22.09.2017 определена цена услуги на 2023 год, в размере 1 Гкал: на отопление и горячее водоснабжение составила 7 120,56 руб. без НДС, на технологические нужды составила 7 623,53 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 №10 к договору №ДТВ 03/1304 определена цена договора на 2022 год в размере 41 312 438 руб. 10 коп. с учетом НДС (приложение №8).

Из приложения №9 к дополнительному соглашению №10, сторонами согласована стоимость услуг теплоснабжения котельной ЛВЧ-1 ст. Хабаровск-1 с 01.01.2022 по 31.12.2022: пар низкого давления в размере 6532,62 руб./Гкал без учета НДС, пар высокого давления в размере 6994,06 руб./Гкал без учета НДС.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, представленными ОАО «РЖД» в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услуг) от 28.02.2023 №2609606, от 31.03.2023 №2625978, от 31.03.2023 №2626160, от 30.04.2023 №2638440, от 30.06.202 №2652391 3, от 31.07.2023 №2669233, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт исполнения своих обязательств в рамках спорного договора на общую сумму 21 126 687,31 руб.

ОАО «РЖД» в адрес абонента в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 выставлены счета на авансовые оплаты: от 31.12.2022 на сумму 4 275 477,66 руб. (предоплата за январь 2023 года); от 31.01.2023 на сумму 4 145 243,96 руб. (предоплата за февраль 2023 года); от 28.02.2023 на сумму 4 203 847,65 руб. (предоплата за март 2023 года); от 31.03.2023 на сумму 3 615 125,17 руб. (предоплата за апрель 2023 года); от 30.04.2023 на сумму 3 235 514,15 руб. (предоплата за май 2023 года); от 31.05.2023 на сумму 3 131 214,77 руб. (предоплата за июнь 2023 года).

Также ОАО «РЖД» выставлены счета-фактуры на оплату фактически потребленных услуг: от 31.01.2023 на сумму 4 801 518,82 руб.; от 31.03.2023 на сумму 103 561,43 руб.; от 28.02.2023 на сумму 3 840 150,28 руб.; от 31.03.2023 на сумму 4 723 467,43 руб.; от 30.04.2023 на сумму 3 652 726,45 руб.; от 31.05.2023 на сумму 3 765 160,42 руб.; от 30.06.2023 на сумму 4 080 252,77 руб.

Далее, поскольку абонентом обязательства в части установленных сроков оплат не исполнены, по состоянию на 11.09.2023 согласно пункту 4.4 спорного договора, за период потребления коммунальной услуги с 01.01.2023 по 30.06.2023 ООО «Риквэст-Сервис» начислена неустойка в размере 348 466,71 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Риквэст-Сервис» 11.09.2023 направила претензию №33 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена абонентом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так, факт нарушения абонентом срока оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в виде пара подтверждается материалами дела, следовательно, ОАО «РЖД» правомерно начислило ООО «Риквэст-Сервис» неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Далее, как следует из представленного ОАО «РЖД» уточненного расчета, размер неустойки составил 348 466, 71 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный уточненный расчет и признав его арифметически верным, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пунктах 73, 75 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Помимо этого, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, рассматривая в данном споре поставленный в апелляционной жалобе вопрос о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не представление заявителем жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Также следует отметить, что доказательств, подтверждающих получение ОАО «РЖД» необоснованной выгоды при взыскании с ООО «Риквэст-Сервис» неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Более того, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Помимо этого, ООО «Риквэст-Сервис», добровольно приняв на себя обязательство по своевременной оплате, несет риск наступления ответственности за его ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с ОАО «РЖД» договора.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Следует также отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 по делу №А73-17882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова