Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-30401/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29633/2025

Дело № А40-30401/25
г. Москва
19 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2025

по делу №А40-30401/25

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (ОГРН

1107746833380, 115088, г.Москва, пр-д. 2-й ФИО2, д.18, стр.8)

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Тит» о взыскании 280 005руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-30401/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 года) по делу №А60- 36265/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 г. по делу №А60-36265/2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4.

По делу №А60-36265/2022 требование ФГКУ «ФУНИС ЖВ» к должнику в размере 2 418 505,28руб., обеспеченное залогом квартиры в г. Димитровград, было включено в реестр кредиторов.

В январе 2023 года данная квартира была продана на торгах ФИО5 за 2 800 050руб.

Покупатель полностью перечислил деньги на счет финансового управляющего должника, ФИО3.

Однако управляющий не направил вырученные от продажи залогового имущества средства залогодержателю для погашения его требований.

В результате решением суда от 16.10.2024 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника были взысканы убытки в размере 280 005руб.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 043947033.

Возбуждено исполнительное производство № 9339/25/59004-ИП от 22.01.2025.

Арбитражному управляющему ФИО3 направлено требование о возмещении убытков, которые оставлено без удовлетворения.

01.07.2022 между ООО «СК «ТИТ» и ФИО3 заключен Договор № УБК 12206/АУ-2022 страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 02.07.2022 по 17.06.2023 (обе даты включительно) страховая сумму 10 000 000руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью условий Договора страхования.

Истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое за исх. № 72 от 07.02.2025 сообщено об отказе в удовлетворении требований.

Указав, что Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, а отказ в страховой выплате является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Страхование ответственности арбитражного управляющего производится в обязательном порядке в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктами 3 и 8 ст. 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Страховым случаем признается только ответственность управляющего, установленная вступившим в законную силу решением суда. При этом страхование не покрывает убытки, наступившие вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), военных действий, терактов, причинения морального вреда или действий других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма убытков установлена вступившими в законную силу судебными актами в период исполнения арбитражным управляющим полномочий, также в период действия договоров страхования, в связи с чем, данные действия подпадают под страховой случай.

Вопреки доводам ответчика, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является установленная вступившим в законную силу решением суда его ответственность за убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего по организации торгов были совершены в рамках его полномочий в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Таким образом, причинение вреда при их осуществлении подпадает под условия договора страхования.

Ссылки ответчика на умышленный характер действий управляющего и вину третьих лиц (банка и СРО) были признаваться судом несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, умысел управляющего не является основанием для отказа в выплате выгодоприобретателю, а лишь дает страховщику право регрессного требования. (п. 32 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Также ненадлежащий контроль со стороны СРО или поведение кредитора также не освобождают страховщика от исполнения прямой обязанности, установленной специальным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив наличие всех условий для страховой выплаты: действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков, совершены в период действия договора страхования и в рамках его полномочий в деле о банкротстве, а факт причинения вреда и его размер подтверждены вступившим в законную силу решением суда, что в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-30401/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.