Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А55-8376/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10779/2022

Дело №А55-8376/2021
г. Самара
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2, лично, паспорт

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-8376/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом с суммой задолженности 1662073,26 руб., введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования АО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 662 073 руб. 26 кои., в том числе: 1 370 161.21 рублей - Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту. 0.60 рублей - Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 267 324,68 рублей - просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 10 520,77 рублей - просроченные выплаты процентов по кредиту. 14 066 рублей - расходов по совершению исполнительной надписи.

Определением суда от 07.07.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 заявление ФИО2 об утверждении плана реструктуризации оставлено без удовлетворения. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-8376/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.07.2022 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2 рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными требования кредиторов на сумму 3 017 711,9 руб., из которых:

требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 662 073,26 руб.;

требование ПАО «ВТБ» в размере 1 355 638,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим установлено, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, целесообразно завершить процедуру реструктуризации долгов гражданина, признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Собрание кредиторов, проведенное 25.02.2022, признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий указывает, что в результате проведения анализа финансового состояния должника, было выявлено, что восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки невозможно.

В материалы дела должником представлен план реструктуризации, согласно которому погашение задолженности рассчитано должником исходя из:

- неподтвержденного дохода от работы на собственном грузовом автотранспорте;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнате общей площадью 11,3 кв.м. 7 этаж по адресу:. <...> кадастровый номер 63:01:0000000:0:6140/87 - на которую найдены покупатели, предварительная сумма сделки 170 000 руб.;

- автомобиля Toyota RAV4 VIN <***>, 2014 г.в. регистрационный знак <***> по данным независимой оценки рыночная стоимость составляет

1 103 000 руб.;

- грузового автомобиля Volvo FM TRUCK BX4, 2008 г.в., регистрационный знак <***>;

- 265 000,00 руб. внесенные в счет погашения ипотечного кредита;

- доход бывшей супруги ФИО2 в размере 35 000,00 руб.

Согласно условиям представленного плана:

- автомобиль Toyota RAV4 VIN <***>, 2014 г.в. регистрационный знак К544НК763 Пияков Н.А. планирует передать во исполнение обязательств перед АО «Райффайзенбанк», оставшуюся после этого сумму задолженности в размере 559 073,74 руб. - гасить по графику;

- платежи в размере 265 000 руб. (на момент представления плана уже внесены) и 170 000 руб., которые получит от реализации У комнаты ФИО2 планирует предать во исполнение обязательств перед Банком ВТБ, оставшуюся после этого сумму задолженности в размере 920 638,74 руб. - гасить по графику.

Согласно плану общую сумму задолженности в размере 1 479 712, 48 руб. ФИО2 планирует погасить в течение 2 лет, согласно представленному графику.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве указано, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из анализа представленного плана, судом первой инстанции установлены следующие несоответствия.

Погашение задолженности предусматривается за счет «постоянного источника дохода должника», при этом, согласно представленным в материалы документам и не отрицается самим должником, ФИО2 официально не трудоустроен. Таким образом, должник не доказал наличие источника дохода для реализации плана реструктуризации долгов гражданина. К представленному должником плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника соответствующего дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, то есть получения им соответствующих выплат в виде заработной платы, к плану не приложены.

Не приложены и иные, предусмотренные статьей 213.15 документы, в частности перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

Также, в плане не предусмотрено выделение прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также не предусмотрено наличие средств и погашение текущих обязательств.

Согласно, п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Однако, план реструктуризации содержит положения, из которых следует непропорциональное и внеочередное удовлетворение требования АО «Райффайзенбанк», что является препятствием к утверждению данного плана реструктуризации.

Относительно денежных средств, которые должник планирует получить от реализации VV доли в праве общей долевой собственности в комнате общей площадью 11,3 кв.м. 7 этаж по адресу:. <...> кадастровый номер 63:01:0000000:0:6140/87, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доход должника от реализации части собственного имущества не является его контролируемым доходом, в связи с этим обоснование возможности погашения задолженности перед конкурсными кредиторами за счет поступления таких средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области брак ФИО2 и ФИО2 (расторгнут). В материалы дела не представлено согласие от ФИО2 на участие в плане реструктуризации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, представленный должником план реструктуризации долгов, не отвечает установленным законом требованиям, как по содержанию, так и перечню документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, не учитывает подлежащие погашению текущие платежи, а также прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка и не могут быть признаны исполнимыми.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов и пришел к выводу о целесообразности и обоснованности признания ФИО2 банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав как должника выразившееся в неправомерном отказе в реструктуризации имеющейся задолженности, указывая на полное погашение имеющейся задолженности до вынесения решения судом первой инстанции.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции документы об оплате задолженности, имевшейся перед кредитором, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, т.к. указанная оплата была произведена должником уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 01.06.2022), а именно 02.06.2022 и 06.06.2022 соответственно.

При этом, выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника на любой стадии банкротства в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-8376/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов