Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А83-15153/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15153/2020
05 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2020 № 17;

общества с ограниченной ответственностью «Семела» - ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семела» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу № А83-15153/2020 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Училищная, д. 42А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семела» (295492, <...> километр трассы ФИО5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семела» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2703289,17 рублей, в т.ч. задолженность в размере 2600009,58 рублей и пеня в размере 103279,59 рублей. Также истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 28.12.2018 № 2019/ТП-ПР-1351-КГ в части своевременной оплаты за поставленный природный газ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу № А83-15153/2020 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Общества в пользу Предприятия задолженность в размере 2320009,58 рублей, пеня за период с 11.01.2020 по 31.08.2020 в размере 103279,59 рублей с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 2320009,58 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10796,70 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не согласившись с решением суда, Предприятие также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении, что лишило его права на обращение с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, образовавшуюся задолженность ответчик не отрицает, однако не может своевременно ее погасить ввиду имеющейся задолженности Муниципального унитарного предприятия «Крымавтотранс» перед ответчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании 280000,00 рублей основного долга, поскольку, заявляя исковые требования, истец учел погашение задолженности в данном размере. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и от 04.02.2021 апелляционные жалобы Общества и Предприятия приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Предприятия возражал. Также в судебном заседании ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Общества возражал. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 2600009,58 рублей, ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 326,93 рублей, поддержал в полном объеме.

От иных участников процесса возражения против отказа истца от части исковых требований не поступали.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 2600009,58 рублей и пени в размере 326,93 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2600009,58 рублей и пени в размере 326,93 рублей судом принят, решение суда первой инстанции от 15.12.2020 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 декабря 2018 года между Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор поставки и транспортировки газа № 2019/ТП-ПР-1351-КГ (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и транспортировать с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный, а потребитель обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно пункту 5.3 Договора фактическая стоимость поставленного и протранспортированного газа, выбранного потребителем в месяце поставки газа, отражается в акте приема-передачи газа поставщика.

Пунктом 5.5 Договора установлен порядок расчетов за газ, снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям Предприятия, и услуги по транспортировке газа. Расчеты осуществляются потребителем в адрес поставщика в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (пункт 5.5.1 Договора);

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.2 Договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет поставщика согласно пункту 5.5.4 Договора.

Пункт 5.6 Договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты поставки и транспортировки природного газа потребителем, последний выплачивает поставщику пени в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 к Договору стороны продлили действие Договора на 2020 год.

Свои обязательства перед потребителем за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель и май 2020 года поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи природного газа. В соответствии с Актами ответчику в декабре 2019 года поставлено 71,958 тыс.м3 природного газа на сумму 824614,50 рублей, в январе 2020 года - 70,775 тыс. м3 на сумму 586290,48 рублей, в феврале 2020 года - 88,694 тыс. м3 на сумму 734729,03 рублей, в марте 2020 года - 144,327 тыс. м3 на сумму 1195585,24 рублей, в апреле 2020 года - 152,69 тыс. м3 на сумму 1264863,19 рублей и в мае 2020 года - 122,539 тыс. м3 на сумму 1015096,42 рублей.

Стоимость полученного газа оплачена ответчиком частично, в связи с чем Предприятие 14.07.2020 направило в адрес Общества претензию № 11/13-02925/15 об уплате образовавшейся задолженности, в ответ на которую Общество гарантийным письмом от 10.08.2020 за исх. № 26 просило продлить отсрочку платежа до 17.08.2020 и не вводить режим ограничения поставки газа, требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность признана в части 2320009,58 рублей, с учетом частичных оплат на сумму 280000,00 рублей, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 № 127, 12.08.2020 № 140, 17.08.2020 № 147, от 20.08.2020 № 151 и от 26.08.2020 № 170.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства погашения основного долга и перечислении истцу 2900000,00 рублей, что подтверждается истцом и привело к отказу от основного долга в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, долг признан ответчиком и погашен в период рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем истец отказался от иска в данной части требований и пени в размере 326,93 рублей, отказ от части требований принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежит только требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено пунктом 5.6 Договора, порядок исчисления неустойки соответствует требованиям пункта 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Истцом неустойка рассчитана за период с 11.01.2020 по 31.08.2020 в размере 102952,66 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований в размере 326,93 рублей).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом после отказа от части требований расчет суммы пени, признан арифметически и методологически верным, и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, контррасчет суду не представлялся.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассматривать заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части взыскания неустойки за период с 11.01.2020 по 31.08.2020 в размере 102952,66 рублей.

Также истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки с даты вынесения решения (с 15.12.2020) по день фактического исполнения обязательства, являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца относительно взысканной суммы основного долга не принимается судебной коллегией, поскольку от требований в части основного долга истец отказался.

Довод ответчика о безосновательном отказе в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае болезнь представителя ответчика не принята судом в качестве уважительной причиной неявки в заседание суда, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не указали причины, по которым невозможно рассмотрение дела в их отсутствие. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Довод Общества о том, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, об отложении которого ходатайствовал ответчик, что лишило его права на обращение с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство могло быть подано стороной таким же способом, что и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательств невозможности подачи ходатайства о снижении размера неустойки в суд первой инстанции указанным способом, равно как и иным способом, предусмотренным нормами АПК РФ, ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие или недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточность денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием поступления денежных средств от контрагентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы Общества и Предприятия удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-15153/2020 в части взыскания с Общества основного долга в размере 2600009,58 рублей и пени в размере 326,93 рублей подлежит прекращению.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2320009,58 рублей и пени в размере 326,93 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу № А83-15153/2020 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1