Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-107430/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-107430/17


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

от ФГУП «ГВСУ № 12» - ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению о включении требования ИФНС №43 по городу Москве в размере

69 285 319, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИНФС № 43 по г.Москве о включении требования в размере 69 285 319,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 прекращено производство по требованию ИФНС № 43 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 69 285 319,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 отменено в части; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 251 407,98 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представители УФНС России по городу Москве, ФГУП «ГВСУ № 12» в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 126, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что обязательство должника по погашению задолженности перед кредитором, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2017) в процедуре введения наблюдения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование является текущим платежом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в части суммы 66 033 911,40 руб.

Вместе с тем, в части требований уполномоченного органа в размере 3 251 407,98 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вопреки доводам кассатора о том, что сумма задолженности в полном объеме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено, что только штрафные санкции в размере 3 251 407,98 руб., заявленные уполномоченным органом, образовались в 1 квартале 2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 3 251 407,98 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части доводы кассационной жалобы отклонил.

Представители ФНС России и должника в судебном заседании суда округа, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что иные суммы задолженности по налогам и обязательным платежам, заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника, образовались в 4 квартале 2017 г. – 2018 г., что подтверждается представленными ФНС России в материалы дела документами, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (23.06.2017).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-107430/2017 подлежат оставлению без изменения.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий