Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-47149/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23975/2022

Дело № А41-47149/22
30 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» (истец) – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 года, паспорт, диплом;

от АО «Вектор плюс» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № А41-47149/22, по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «Вектор плюс» об устранении препятствий, 3-е лицо – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Вектор плюс» (далее - общество) об обязании ответчика не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт ФИО3 по техническим условиям С8-21-302-50105 (632323).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-47149/22 исковые требования публичного акционерного общества «Россети Московский регион» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и третьими лицами заключен договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании заявки, а также выданы технологические условия технологического присоединения С8-21-302-50105 (632323). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу:143422, Московская область, р-н Красногорский, у с. Петрово-Дальнее, кадастровый номер 50:11:0050408:1467, 50:11:0050408:1803. Максимальная мощность 15кВт, Третья категория надежности, Класс напряжения 0,4 кВ.

Пунктом 7 технических условий (подпункт 7.1) определена точка опосредованного присоединения - опосредовано по сетям 0,4 кВ (балансодержатель ООО «Вектор плюс»).

Ссылаясь на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, указывая на отказ ответчика от согласования технологического присоединения (письмо б/н, б/д, представленное в материалы дела в качестве ответа на письмо истца от 03.11.2021 №С8-21-114-75503 (632323/102/С8)), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 11, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3), Правил № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что применение судом первой инстанции данных норм является неправильным применением норм материального права, так как положения статей 539, 540, 541, 544 ГК РФ определяют взаимоотношения между сторонами по договору энергоснабжения. При этом основанием для обращения истцом в суд являлось препятствие ответчиком в исполнении Сетевой организацией своих обязанностей по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 Данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг (Определение ВС РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106), регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с данными доводами заявителя апелляционной жалобы, однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Так, в материалы настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства, к которым сетевой организацией планируется присоединение энергопринимающих устройств третьего лица (опосредованное), а также о наличии у ответчика технической возможности электроснабжения третьего лица

Истцом в материалы дела не представлен расчет, обосновывающий заявленные исковые требования, а также не представлена письменная позиция на отзыв ответчика.

Документов, подтверждающих наличие трансформаторной мощности ответчика позволяющей осуществить подключение энергопринимающих устройств третьего лица без изменений условий энергоснабжения ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что расчета свободной трансформаторной мощности ответчика (разница между максимально допустимой нагрузкой на трансформатор с учетом максимальной единовременной нагрузки и максимальной мощностью, выделенной ответчику) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом попреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возможности оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Приведённая истцом в суде первой инстанции ссылка на пункт 6 Правил № 861, соответствующий содержанию абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-Ф3, регулирует сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств, которое не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона № 35- ФЗ, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Между тем из содержания иска не следует, что третье лицо в установленном законом порядке и надлежащим образом технологически опосредованно присоединено к объектам электросетевого хозяйства ответчика, который в нарушение положений Закона № 35-ФЗ вводит какие-либо ограничения/условия или требования в подаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-64912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова