Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А12-25143/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» ноября 2018 года Дело № А12 – 25143/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>) о взыскании 31 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018,

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- ответчик) о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 15 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд пришел к следующему

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на ул. Октябрьская, дом 75, р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района Волгоградской области, 13.12.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада RS0Y5L Ларгус, г/н <***> собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Потерпевшего причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

14.12.2017 между Потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

18.12.2017 Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца, по месту нахождения филиала в Волгоградской области и получены Ответчиком.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО выдан виновнику 22.10.2017 г

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей 2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 18.12.2017. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 25.12.2017.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Как следует из материалов дела страховщик выдал Потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 (<...>), которое впоследствии отказалось от проведения ремонтных воздействий, что также не оспаривалось Ответчиком.

Довод Ответчика о направлении в адрес заявителя повторного направления на ремонт от 26.03.2018 на СТОА ООО «Автосервис-1 (н/д) ОСАГО, расположенное по адресу: <...> не принимается судом во внимание, поскольку было направлено по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для принятия решения по заявлению о страховом случае, и было направлено не в адрес заявителя ООО «Русский союз автострахователей», а в ООО «Генезис Трейд».

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Определением от 16.10.2018 суда по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная автототовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», эксперту ФИО6 (400001, <...>, тел. <***>, 97-58-47).

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 13.12.2017 года в соответствии Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-Г1, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-ДСГ17-17947 по делу №А65-1623 8/2016)?

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость восстановительного ремонта LADA RS0Y5L Largus составляет 14 600 рублей.

Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Кроме того эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы судебного эксперта послужили основанием уменьшения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленных требований в части страхового возмещения до 14 600 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая факт произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, следовательно, расходы на проведения досудебной экспертизы являются убытками истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб. В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплату судебной экспертизы 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>) страховое возмещение размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин