Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-16990/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-16990/2020
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2020 года
15АП-14650/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) по делу № А53-16990/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (далее – ООО "Донметпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее – ООО "Южная строительная компания", ответчик) о взыскании 343 588 руб. задолженности по договору поставки № ДМП-2019/1106 от 11.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.08.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем что, факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южная строительная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.09.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность по договору отсутствует, у истца имеется задолженность перед ООО "Южная строительная компания" в размере 27 645 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ООО "Донметпласт" (поставщик) и ООО "Южная строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки № ДМП-2019/1106, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок расчетов за поставляемую продукцию определяется в спецификации.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору поставки № ДМП-2019/1106 от 11.06.2019 общая стоимость товара составляет 4 214 300 руб.

Пунктом 2 спецификации установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 1 264 290 руб., в том числе НДС 210 715 руб., оплачивается поставщику в течение 3-х рабочих дней после выставления счета на оплату.

- остаточный платеж с учетом аванса в размере стоимости каждой отгруженной партии товара оплачивается покупателем поставщику в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза товара. Приемка товара представителями покупателя на территории поставщика означает приемку по количеству и качеству, после чего ссылаться на недостатки товара покупатель не вправе.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 11.06.2019 срок поставки товара - 30 рабочих дней. Срок начинает исчисляться только при выполнении покупателем обязательства по полной оплате авансового платежа, подписания договора и передаче поставщику чертежей марки КМ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: № 2407192 от 24.07.2019 на сумму 814 988 руб., № 2407193 от 24.07.2019 на сумму 559 517 руб., № 2907191 от 29.07.2019 на сумму 813 581 руб., № 508191 от 05.08.2019 на сумму 227 733 руб., № 608192 от 06.08.2019 на сумму 123 146 руб., № 708191 от 07.08.2019 на сумму 123 146 руб., № 1208191 от 12.08.2019 на сумму 132 459 руб., № 1508191 от 15.08.2019 на сумму 256 141 руб., № 1309191 от 13.09.2019 на сумму 63 114 руб., № 1911191 от 19.11.2019 на сумму 694 053 руб.

По состоянию на 01.06.2020 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 3 464 290 руб.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, задолженность по договору составляет 343 588 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 09.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором от 11.06.2019 № ДМП-2019/1106 срок послужило основанием для обращения ООО "Донметпласт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком по универсальным передаточным актам: № 2407192 от 24.07.2019, № 2407193 от 24.07.2019, № 2907191 от 29.07.2019, № 508191 от 05.08.2019, № 608192 от 06.08.2019, № 708191 от 07.08.2019, № 1208191 от 12.08.2019, № 1508191 от 15.08.2019, № 1309191 от 13.09.2019, № 1911191 от 19.11.2019 на общую сумму 4 214 300 руб.

Указанные документы содержат подписи со стороны покупателя в графе приемки товара. Доказательств подписания указанных актов со стороны покупателя неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара ответчику в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключены два договора и с учетом расчетов по данным договорам у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 27 645 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных требований. Документов, из которых бы следовала воля ответчика на проведение зачета, в материалы дела не представлено.

Судом при вынесении решения учтено частичное погашение задолженности на сумму 3 464 290 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 343 588 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А53-16990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.И. Яицкая