Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-19307/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19307/2017

18.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СКПК «Согласие» (номер апелляционного производства 07АП-10307/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017г. по делу № А45-19307/2017 (Судья О.В. Чернова)

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» - Колхоз, Новосибирская область, Татарский район, д. Рождественка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 138 500 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее по тексту СКПК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос»-Колхоз (далее СПК «Колос»-Колхоз, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 138 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СКПК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор займа № 2014/29-Юр от 22.07.2014г., направленный в адрес СПК «Колос»-Колхоз для подписания, истцу возвращен не был; суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства истца об оказании ему содействия в получении оригинала платежного поручения № 441 от 23.07.2014г., подтверждающего факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа.

СПК «Колос»-Колхоз в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от СКПК «Согласие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.09.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 169 от 22.07.2014г. СКПК «Согласие» перечислило СПК «Колос»-Колхоз 1 138 500 руб., с указанием в поле «Назначение платежа» - «Перечислено по договору целевого беспроцентного займа № 2014/29-Юр от 22.07.2014г. на оплату страховой премии по договору страхования урожая 2014г.».

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 1 138 500 руб. и отсутствие ответа на претензию от 07.06.2017г., СКПК «Согласие» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение № 169 от 22.07.2014г. не является доказательством заключения договора займа.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор займа с СКПК «Согласие», на который имеется ссылка в платежном поручении № 169 от 22.07.2014г. и ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт его заключения в письменной форме.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 807, ст. 432, ст. 434 и ст. 438 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 5-КГ14-63 от 23.09.2014г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежным поручением № 169 от 22.07.2014г. с указанием в поле «Назначение платежа» - «Перечислено по договору целевого беспроцентного займа № 2014/29-Юр от 22.07.2014г...», в отсутствие в материалах дела подписанного договора займа в требуемой форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а само платежное поручение является документам первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика

Согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы нрава подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8467/10 от 16.11.2010г.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор займа № 2014/29-Юр и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, в свою очередь СПК «Колос»-Колхоз не представило доказательства их возврата, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 138 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется заявление ответчика о пропуске СКПК «Согласие» срока исковой давности, сделанное в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции СПК «Колос»-Колхоз заявления о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба СКПК «Согласие» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017г. по делу № А45-19307/2017 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017г. по делу № А45-19307/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - Колхоз в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» 1 138 500 руб. задолженности.

Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - Колхоз в доход федерального бюджета 24 385 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев


Судьи

Е.В. Афанасьева


Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев



ФИО1


Т.Е. Стасюк