Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А33-10666/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10666/2023
г. Красноярск
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО3, представителя на основании доверенности от 07.10.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2024 года по делу № А33-10666/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ГСП-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское БВУ, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.03.2023 № 03-1275 «Об отзыве документов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура; Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2024 года по делу № А33-10666/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГСП-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие Енисейского БВУ по отмене ранее выданных согласований, по проведению внутреннего самоконтроля, не установлены основания отмены выданного ранее согласования в порядке внутреннего самоконтроля, не определен порядок проведения внутреннего самоконтроля;

- решение, изложенное в письме от 27.03.2023 № 03-1275 «Об отзыве документов» не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя; оспариваемое решение препятствует ведению заявителем хозяйственной деятельности;

- в письме от 27.03.2023 № 03-1275 Управление указало, что на основании представления об устранении нарушений законодательства в сфере водопользования от 24.03.2023, внесенного первым заместителем Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, а также отсутствия представленного обоснования технической невозможности установки средств измерений объема забранной (изъятой) воды и сбрасываемых сточных вод, Енисейское БВУ отзывает согласование косвенного метода учета объемов забора воды из р. Орленга и объемов сброса сточных вод в р. Орленга, между тем Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденный Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 (далее – Порядок № 903), не регламентирован перечень документов, которыми может быть подтверждена техническая невозможность при согласовании косвенного метода учета, не определены критерии определения технической невозможности, а также само определение понятия «техническая невозможность»;

- внесенное прокуратурой представление само по себе не может являться основанием для принятия решения от 27.03.2023 № 03-1275;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что отзыв согласования косвенного метода учета до истечения срока такого согласования и до установки заявителем приборов учета повлекло обращение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в арбитражный суд с заявлением о досрочном расторжении договора водопользования от 05.12.2022 и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.09.2022 (дело № А56-91583/2023).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Енисейского БВУ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области в пользование заявителю передан водный объект – участок реки Орленга:

- в целях сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.09.2022 № 38-18.03.01.001-Р-РСВХ-С-2022-14362/00 (далее - решение о предоставлении водного объекта), срок водопользования до 31.12.2026;

- в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на основании заключенного договора водопользования от 05.12.2022 № 38-18.03.01.001-Р-ДЗВО-С-2022-18988/00 (далее – договор водопользования); срок действия договора водопользования - до 31.12.2026.

В целях согласования косвенного метода учета ООО «Директория Экологии» в интересах ООО «ГСП-Сервис» 14.07.2022 обратилось в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления (далее – ТОВР по Иркутской области) письмами от 13.07.2022 № 89 и от 14.07.2022 № 90 о согласовании ООО «ГСП-Сервис» косвенного метода учета сброса сточных вод и косвенного метода учета забора (изъятия) вод из водного объекта р. Орленга.

Согласно письму от 13.07.2022 № 89 в связи с отсутствием технической возможности установки средств измерений забора водных ресурсов из реки Орленга, ООО «ГСП-Сервис» просило согласовать косвенный метод учета забора воды из водного объекта. Учет водопотребления будет осуществляться косвенным методом, исходя из времени работы и производительности насосного оборудования, по формам 1.5 и 1.6. Ведение Журнал учета водопотребления другими методами будет осуществляться на бумажном носителе или в электронном виде по форме 1.6. В письме приведено следующее обоснование технической невозможности установки прибора учета при заборе воды из водного объекта: Организация водозабора из р. Орленга предусматривается с помощью мотопомпы «Гейзер», устанавливающейся на берегу. Для забора используется всасывающий и подающий трубопровод диаметром 50 мм. Насос НП-20/100 центробежный, двухступенчатый, консольный - входит в комплект мотопомпы. Вода через всасывающий и подающий трубопровод закачивается в автоцистерну и далее специализированным автотранспортом доставляется на территорию вахтового жилого городка для использования в технических целях. На всасывающем трубопроводе для предотвращения всасывания мусора и в качестве рыбозащитного устройства установлена металлическая сетка с ячейкой не более 2 мм (2 x 2), сделанная из оцинкованного листа 0,8 мм.

В письме от 14.07.2022 № 90 отражено следующее: в связи с отсутствием технической возможности установки средств измерений сброса сточных вод в водный объект р. Орленга, ООО «ГСП-Сервис» просит согласовать косвенный метод учета сброса сточных вод в водной объект р. Орленга. Учет водопотребления будет осуществляться косвенным методом исходя, из объема автоцистерны вакуумной машины по типу КамАЗ-6340 объемом 10 м3, и осуществляться по формам 1.5 и 1.6. Учет качества сточных, в том числе дренажных, вод по форме 2.1; 2.2. Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества будут представляться в ТОВР по Иркутской области по формам 3.1; З.2., в установленные сроки. Ведение Журналов по формам будет осуществляться на бумажном носителе и в электронном виде. В письме приведено следующее обоснование учета сброса сточных вод косвенным методом в реку Орленга: ООО «ГСП-Сервис» на территории Жигаловского района Иркутской области будет осуществлять, хозяйственную деятельность на территория вахтового жилого городка (далее - ВЖГ) Ковыктинского ГКМ, входящего в состаи объекта строительства «Обустройство Ковыктинского ГКМ. Этап 5 Объекты УКПГ-2». Работы запланированы на протяжении 5 лет. Проектом организации работ канализационного коллектора не предусмотрено. Очищенные сточные воды будут вывозиться вакуумными машинами (автоцистернами) по типу КамАЗ-6340 объемом 10 м3к месту сброса (р. Орленга). Сброс очищенных сточных вод в водный объект будет осуществляться следующим образом: вакуумный шланг опускается в водный объект на расстоянии 1-5 метра от берега, открывается запирающий вентиль, очищенные стоки под напором по шлангу поступают в реку.

ТОВР по Иркутской области, рассмотрев вышеназванные письма, согласовало заявителю косвенный метод учета. Так, письмом от 18.07.2022 № 05-17/2174 до 18.07.2027 согласован способ учета сточных вод косвенным методом исходя из объема автоцистерны вакуумной машины по типу КамАЗ-6340 объемом 10 м3, а письмом от 18.07.2022 № 05-17/2173 до 18.07.2023 согласован способ учета объемов забора воды косвенным методом исходя из времени работы и производительности установленного насосного оборудования.

В Енисейское БВУ поступило представление Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере водопользования от 24.03.2023. Из представления следует, что прокуратурой установлено согласование территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области осуществление сброса сточных вод в отсутствие приборов учета. Вопреки требованиям части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка № 903, согласована несоответствующая законодательству хозяйственная деятельность по сбросу хозяйственно-бытовых вод, образующихся в результате эксплуатации вахтового жилого поселка вакуумными автомобилями. Сброс очищенных сточных вод в водный объект допускается исключительно посредством водохозяйственной системы (комплекса водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений). Ее отсутствие исключает возможность контроля за соответствием качества сбрасываемой воды установленным требованиям.

Прокуратурой предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Байкальской межрегиональной прокуратур, принять конкретные меры для устранения выявленных нарушений закона и недопущения их впредь, в том числе: исключить факты согласования незаконного водопользования в отсутствие приборов учета; инициировать признание неподлежащим применению письма и.о. начальника ТОВР по Иркутской области от 18.07.2022 № 05-17/2174. Также предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом дисциплинарной ответственности.

Руководителем Енисейского БВУ ФИО4 27.03.2023 подписано письмо № 03-1275, из которого следует, что на основании представления об устранении нарушений законодательства в сфере водопользования от 24.03.2023, внесенного первым заместителем Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, а также отсутствия представленного обоснования технической невозможности установки средств измерений объема забранной (изъятой) воды и сбрасываемых сточных вод, Енисейское БВУ отзывает согласования косвенного метода учета объемов забора воды из р. Орленга и объемов сброса сточных вод в р. Орленга. Согласно данному письму от 27.03.2023 № 03-1275 письма ТОВР по Иркутской области от 18.07.2022 № 05-17/2174, от 18.07.2022 № 05-17/2173 решено считать недействительными.

Не согласившись с письмом от 27.03.2023 № 03-1275, ООО «ГСП-Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, письмами от 18.07.2022 № 05-17/2174 и № 05-17/2173 ТОВР по Иркутской области, не исследовав вопрос наличия возможности установки приборов средств измерений, согласовал способ учета сточных вод косвенным методом, исходя из объема автоцистерны вакуумной машины по типу КамАЗ-6340 объемом 10 м3, и способ учета объемов забора воды косвенным методом исходя из времени работы и производительности установленного насосного оборудования соответственно.

В Енисейское БВУ поступило представление Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере водопользования от 24.03.2023, из содержания которого следует, что прокуратурой установлено согласование территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области осуществление сброса сточных вод в отсутствие приборов учета. Вопреки требованиям части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка № 903, согласована несоответствующая законодательству хозяйственная деятельность по сбросу хозяйственно-бытовых вод, образующихся в результате эксплуатации вахтового жилого поселка вакуумными автомобилями. Сброс очищенных сточных вод в водный объект допускается исключительно посредством водохозяйственной системы (комплекса водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений). Ее отсутствие исключает возможность контроля за соответствием качества сбрасываемой воды установленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 2 Порядка № 903 обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно пункту 3 названного Порядка учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам 1.1 - 1.4, указанным в приложении к Порядку.

Измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных, в том числе дренажных, вод средствами измерения расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 4 Порядка № 903).

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 5 Порядка № 903).

Пунктом 11 Порядка № 903 предусмотрено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам 1.5 и 1.6.

Довод заявителя об отсутствии в Порядке № 903 определения понятия «техническая невозможность» не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из пункта 11 данного Порядка, факт наличия или отсутствия технической возможности установки средств измерений определяется по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в каждом конкретном случае. При этом лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом, и на которое возложена обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных с учетом средств измерения, при обращении за согласованием косвенного метода учета должен обосновать отсутствие технической возможности установки средств измерений, поскольку иные методы учета в силу прямого указания Порядка № 903 могут осуществляться только при отсутствии технической возможности установки средств измерения.

В пункте 16 Порядка № 903 определено, что состав и свойства сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод определяются отдельно на каждом выпуске таких вод в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты (формы 2.1 и 2.2, указанные в приложении к Порядку).

Енисейское БВУ, установив факт отсутствия в обращениях о согласовании обоснований технической невозможности установки средств измерений, в порядке самоконтроля приняло оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие Енисейского БВУ по отмене ранее выданных согласований, по проведению внутреннего самоконтроля, не установлены основания отмены выданного ранее согласования в порядке внутреннего самоконтроля, не определен порядок проведения внутреннего самоконтроля.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что аналогичные требования могут быть распространены и на органы государственной власти, поскольку последние при реализации публичных полномочий и функций должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства, следовательно, компетентный территориальный орган федерального органа исполнительной власти в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, изданный с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Енисейское БВУ уполномочено издавать организационно-распорядительные документы, а также контролировать деятельность своих территориальных отделов, следовательно, вправе в порядке самоконтроля отменять незаконные акты, в том числе вынесенные территориальными отделами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Енисейское БВУ, несмотря на отсутствие в Порядке № 903 указания на возможность отмены ранее принятых решения в порядке самоконтроля, было вправе отменить решения от 18.07.2022 № 05-17/2174 и № 05-17/2173, принятые ТОВР по Иркутской области без исследования вопроса наличия/отсутствия технической возможности установки приборов средств измерений.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение препятствует ведению заявителем хозяйственной деятельности, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку оспариваемое решение Енисейского БВУ не препятствует повторному обращению с заявлением о согласовании применения косвенного метода учета с соблюдением установленного порядка.

Более того, из материалов дела следует, что в письме от 05.04.2023 № 00815-И «О методе учета водоотведения» общество сообщило Управлению о намерениях провести модернизацию КОС и оборудования для водозабора и установки необходимых приборов учета в срок до 18.07.2023. При этом запланированные мероприятия выполнены досрочно, а именно: проведена модернизация и доукомплектация КОС, выполнены работы по обвязке резервуаров накопления очищенных стоков, смонтированы патрубки, закуплены и установлены приборы учета, произведена пломбировка, оформлены акты. Выполнение данных мероприятий позволяет вести прямой учет всех очищенных ХБСВ, вывозимых автотранспортом до точки сброса; установлен прибор учета на мотопомпу «Гейзер», предназначенную для использования на водозаборе. Опломбирование запланировано непосредственно перед началом эксплуатации пункта водозабора.

То обстоятельство, что в рамках дела № А56-91583/2023 Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГСП-Сервис» о расторжении договора водопользования от 05.12.2022 №38-18.03.01.001-Р-Д3В0-С-2022-18988/00 с момента вступления в законную силу решения суда, о прекращении предоставленного истцом на основании решения № 38-18.03.01.001-Р-РСВХ-С-2022- 14362/00 от 05.09.2022 ответчику право пользования водным объектом – река Орленга с момента вступления в законную силу решения суда, не свидетельствует о неправомерном принятии Енисейским БВУ решения, изложенного в письме от 27.03.2023 № 03-1275. Как указано выше и как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о согласовании применения косвенного метода учета с соблюдением установленного порядка. Более того, на дату вынесения постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции какое-либо решение по делу № А56-91583/2023 не принято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Енисейского БВУ недействительным и удовлетворения заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2024 года по делу № А33-10666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



И.В. Яковенко