Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А55-24969/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-18721/2024

Дело № А55-24969/2024
г. Самара
19 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024, в виде резолютивной части, по делу №А55-24969/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН <***>)

о взыскании 14 446 руб. 55 коп. - дебиторской задолженности на основании разделительного баланса министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, утвержденного распоряжением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 157-р,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медтехника» о взыскании 14 446 руб. 55 коп. - дебиторской задолженности на основании разделительного баланса министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, утвержденного распоряжением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 157-р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024, в виде резолютивной части, по делу №А55-24969/2024, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности от 28.12.2023 министерство выявило у АО «Медтехника» дебиторскую задолженность перед министерством в размере 14 446 руб. 55 коп.

В соответствии с разделительным балансом министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, утвержденного распоряжением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 157-р, задолженность в отношении ОАО «Медтехника» в размере 14 466 руб. 55 коп. была принята к учету на баланс министерства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2024 № ЮЭ9965-24-8216070, 22.08.2022 АО «Медтехника» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица - АО «Аверс».

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

25.01.2024 министерством в адрес генерального директора АО «Медтехника направлена претензия в порядке досудебного производства с требованием об оплате дебиторской задолженности в месячный срок.

02.02.2024 в министерство поступил ответ о том, что у АО «Медтехники» по данным бухгалтерского учета отсутствует задолженность перед министерством.

Что полностью аналогично позиции изложенной в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 г. по делу № А55-24969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, ссылаясь на правомерность отказа в удовлтеоврении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности от 28.12.2023 у АО «Медтехники» выявлена дебиторская задолженность в размере 14 446 руб. 55 коп.

В соответствии с разделительным балансом министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 157-р, задолженность АО «Медтехника» в размере 14 466 руб. 55 коп. была принята к учету на баланс министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.01.2024 с просьбой оплатить задолженность в размере 14 446 руб. 55 коп., в ответ на которую ответчик пояснил, что по данным бухгалтерского учета задолженность в размере 14 446 руб. 55 коп. отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены распоряжение Правительства Самарской области от 22.06.2012 «Об утверждении разделительного баланса министерства здравоохранения и социального развития Самарской области», разделительный баланс, акт от 11.12.2014 инвентаризации расчетов с покупателями, приказ от 02.11.2015 № 589 министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области «О списании дебиторской задолженности», акт о результатах инвентаризации от 28.12.2023.

Согласно пояснительной записке к приказу главное управление исполнения бюджета предлагает списать дебиторскую задолженность на забалансовый счет, в связи с невозможностью предъявления требований к дебиторам по причине истечения срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом того, что истец сослался на разделительный баланс, содержащий спорную сумму, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил ни документы, подтверждающие возникновение обязательства ответчика по оплате, ни расчет предъявленной к взысканию суммы, что само по себе не является безусловным основанием наличия задолженности, счел, что обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом не доказаны, предъявленная к взысканию сумма не обоснована, кроме того учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, в силу норм ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из представленных истцом документов, предъявленная к взысканию задолженность возникла до 2012 года, истец узнал о наличии задолженности из разделительного баланса, составленного в 2012 году.

Кроме того, министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области издан приказ 02.11.2015 № 589 «О списании дебиторской задолженности», согласно которому управлению учетной политики и предварительного контроля Управления исполнения бюджета принять к учету на забалансовый счет задолженность неплатежеспособных дебиторов, нереальную к взысканию, в числе которых указано АО «Медтехника».

Согласно пояснительной записке к данному приказу, Главное управление исполнения бюджета предлагает министерству списать нереальную к взысканию дебиторскую задолженность, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности пропущен, отклонив довод истца на реорганизацию ответчика, признав его несостоятельным, в силу статьи 201 ГК РФ, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц начало процедуры реорганизации АО «Медтехника» произошло задолго до истечения срока исковой давности.

С апелляционной жалобой представлены дополнительный документы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенное к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку документы представлен в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Доводы истца в апелляционной жалобе аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом не представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие возникновения у ответчика дебиторской задолженности перед истцом.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024, в виде резолютивной части, по делу №А55-24969/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко