Решение от 19 сентября 2020 г. по делу № А20-1288/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1288/2020
г. Нальчик
19 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Джайлык» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Нальчик,

о признании недействительными ненормативных акта,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1

от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 18.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Джайлык» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными отрицательных заключений от 27.01.2020 № 07-ЕМ-7/210 и от 24.01.2020 № 07-ЕМ-7/211 на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника ОАО «Джайлык».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что заключения уполномоченного органа не соответствуют действующему законодательству, носят формальный характер и препятствуют исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в части реализации имущества должника.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, указав на следующее:

- при проведении проверки отчета от 15.12.2019 № 467.07.398-2019 посредством анализа иллюстрационных материалов был сделан вывод о том, что осмотр объекта проводился ранее даты оценки, то есть до 15.12.2019;

- при оценке отчета от 18.10.2019 № 467.07/427-2019 было установлено, что оценщиком не учтен факт того, что на объект оценки наложен запрет сделок с имуществом, кроме того в отчете не пронумерованы все страницы, а именно страницы: 27, 28, 35, 36.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного Суда КБР дело №А20-3074/2017 от 11.10.2018 ОАО «Джайлык» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Джайлык», конкурсным управляющим проведена оценка имущества на основании договора от 15.04.2019 №Д07/157.08-2019, заключенным с экспертом- оценщиком ФИО3

Представлены отчеты независимого оценщика №467.07/427-2019 от 18.10.2019г. (имущество не залоговое) и №467.07/427-2019 от 18.10.2019г. (имущество залоговое). Отчеты об оценке опубликованы в ЕФРСБ 01.12.2019г. за №4437915.

На основании письма залогового кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» от 29.11.2019 № 044-39-08/5749 «О согласовании отчета об оценке в отношении предметов залога» отчет №467.07/427-2019 от 18.10.2019 был доработан с учетом возражений залогового кредитора и уточнен 15.12.2019. Отчет опубликован в ЕФРСБ 30.12.2019.

В соответствии с отчетом независимого оценщика №467.07/427-2019 от 18.10.2019г. рыночная стоимость имущества, не являющегося предметом залога, составила 2 641 400,00 руб. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласно отчету об оценке №467.07/398-2019 от 15.12.2019г. составила 39 348 000,00 руб.

В соответствии с положением ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные отчеты 25.12.2019г. направлены, в целях проведения экспертизы и получения заключения на предмет соответствия отчетов оценщика закону об оценочной деятельности и стандартам оценки, в Территориальное Управление Росимущества в КБР.

Территориальным управлением Росимущества в КБР выдано отрицательное заключение №07-ЕМ-7/210 от 27.01.2020г. на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Джайлык» №467.07/427-2019 от 18.10.2019г.

Также Территориальным управлением Росимущества в КБР выдано отрицательное заключение №07-ЕМ-7/211 от 24.01.2020г. на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Джайлык» №467.07/398-2019 от 15.12.2019г.

Полагая, что законные основания для представления отрицательных заключений у уполномоченного органа отсутствовали, замечания, указанные в отрицательном заключении не влияли на определение рыночной стоимости объектов оценки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и определяя круг лиц, участвующих в деле суд исходил из следующего.

Суд установил, что спорные отчеты были изготовлены в рамках дела о несостоятельности ОАО «Джайлык». Предметом оценки выступало имущество должника, часть которого находится в залоге АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что предъявляя требования по настоящему делу, конкурсный управляющий выступает от всех конкурсных кредиторов по делу о несостоятельности ОАО «Джайлык», в том числе и залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорные отчеты об оценке опубликованы в ЕФРСБ в установленном порядке и доводы залогового кредитора были учтены экспертом-оценщиком при составлении отчета от 15.12.2019 № 467.07/383-2019.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по делу о несостоятельности ОАО «Джайлык».

Требований заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 2 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - уполномоченный орган).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (абзац 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Во исполнение данных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

При выдаче заключения по отчету об оценке уполномоченный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона N 135-ФЗ, требованиями федеральных стандартов оценки (далее ФСО).

Общие требования к отчету об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно части третьей которой, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пункту 16 Положения, при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Пунктом 23 Положения установлено, что в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ отрицательное заключение уполномоченного органа, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в уполномоченный орган отчета об оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", п. 5 которого предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (абз. "з" п. 8 ФСО N 3).

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 и 27.01.2020 конкурсным управляющим ФИО1 были получены мотивированные заключения Управления, изложенные в письмах от 24.01.2020 №07-ЕМ-7/211 и от 27.01.2020 №07-ЕМ-7/210.

Оспариваемые заключения уполномоченного органа не содержат доводов о том, что оценщик допустил нарушения требований ФСО ни в части выбора методики оценки, ни в части определения сегмента рынка или иных существенных обстоятельств, влияющих на итоговую величину стоимости объектов оценки.

Согласно оспариваемых заключений следует, что претензии Управления сводятся к оценке технического оформления заключений эксперта. Так уполномоченный орган указывает, что в отчете от 18.10.2019 № 467.07/427-2019 не пронумерованы все страницы, а именно страницы: 27, 28, 35, 36.

К материалам дела приобщены оригиналы отчетов, на основании которых составлялись оспариваемые заключения Упралвения.

Изучив представленный отчет от 18.10.2019 № 467.07/427-2019, суд установил, что отчет представляет собой прошитый на 131-м листе документ. На сшиве имеется печать и подпись эксперта. Количество листов соответствует отметке на сшиве. На листах 31, 35 и 36 в нарушение требований пункта 6 ФСО № 3 отсутствует нумерация, однако из содержания заключения уполномоченного органа не усматривается, что на указанных страницам имеется информация, которая могла быть искажена экспертом и существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Отсутствие в экспертном заключении полной нумерации, что предусмотрено пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), само по себе, по мнению суда, не является основанием для признания данного экспертного заключения по своему содержанию недостоверным и недопустимым доказательством, учитывая, что все иные условия, указанные в пункте 6 ФСО, экспертом-оценщиком соблюдены.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что оценщиком не учтен факт того, что на объект оценки наложен запрет сделок с имуществом, суд исходил из следующего.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворения требований кредиторов, и оценка имущества должника проводится для определения оптимальной стоимости, по которой имущество может быть реализовано. Предложенный оценщиком размер рыночной стоимости носит исключительно рекомендательный характер, а цену продажи устанавливает собрание кредиторов и залоговый кредитор относительно каждого из отчетов об оценке.

В связи с чем, наличие в ЕГРН записи о запрещении сделок с имуществом должника не означает, что имущество не подлежит продаже в рамках конкурсного производства, либо подлежит продаже с ограничением, либо данное ограничение влияет на оценку имущества. Соответственно, данный вывод Управления Росимущества, никак не влияет на итоговый результат отчета об оценке.

Возражения Управления по оформлению и содержанию отчета об оценке носят формальный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы ТУ Росимущества в КБР при наличии замечаний к отчетам об оценке не содержат указания о том, каким образом выявленные замечания влияют на стоимость объектов оценки.

Оценивая доводы Теруправления Росимущества в КБР о том, что по отчету от 15.12.2019 № 467.07.398-2019 осмотр объекта проводился ранее даты оценки, суд исходил из следующего. В обоснование заявленного довода ТУ Росимущества в КБР указывает, что фототаблица объекта оценки составлена в летний период, в то время, как итоговое заключение составлено 15.12.2019. При этом указанные доводы основаны на визуальном осмотре фотографий без дополнительного их исследования.

Как следует из материалов дела, договор на оценку имущества должника был заключен конкурсным управляющим и экспертом-оценщиком 15.04.2019. Из содержания отчета об оценке следует, что процесс оценки включает в себя:

- заключение договора на оценку,

- сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки,

- применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов,

-согласование результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки,

- составление отчета об оценке.

При формировании процесса оценки стороны не определяли конкретные сроки проведения каждого этапа оценки. Как следует из содержания заключения, при составлении отчета экспертом был проведен анализ рынка и ликвидности объекта оценки на основании последних официальных данных по состоянию на 11.07.2019. Принимая во внимание, что сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки предшествует выбору подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, можно сделать вывод, что непосредственный осмотр объекта оценки был произведен до 11.07. 2019 года.

Кроме этого, первоначальный отчет по заложенному имуществу, был изготовлен 18.10.2019 (соответственно к указанной дате были завершены все этапы процесса оценки), однако в связи с возникшими у залогового кредитора замечаний, отчет был доработан и в окончательном варианте подписан оценщиком 15.12.2019. При этом замечания залогового кредитора не касались сведений, указанных в фототаблице.

При составлении заключения по отчету ТУ Росимущества в КБР не подтвердило и не опровергло достоверность фотографий, приложенных к отчету об оценки. Оценщик в отчете отразил всю имеющуюся у него информацию о параметрических характеристиках объектов.

Из подробного анализа отчетов об оценке на наличие нарушений пунктов 5 и 10 ФСО N 3, а также содержания требований пункта 11 ФЗ-135, суд установил, что оценщик, составляя отчеты об оценке, действовал в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

В оспариваемых заключениях ТУ Росимущества в КБР не указало, в чем конкретно выразились нарушения указанных им пунктов ФСО N 3, N 7, то есть заключение не содержит замечаний по проведенной оценке имущества, отражающих значимость выявленных нарушений и показывающих существенность их влияния на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки; из него также не следует, по каким причинам использованная при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, какие принципы нарушены оценщиком и в чем выразилось соответствующее нарушение.

В отчете 15.12.2019 № 467.07.398-2019 содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (банкротство организации, расположение объекта в соответствующем районе города).

Доказательств того, что определенная оценщиком цена объекта не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, ТУ Росимущества в КБР не представило, каких-либо факторов, влияющих на итоговую величину стоимости объекта оценки не привело.

Таким образом, оснований полагать, что оценщиком не были учтены существенные для расчета рыночной стоимости факторы и параметры объектов оценки, либо не применены необходимые методы оценки, у суда не имеется.

Доказательства отклонения в произведенной оценке объектов оценки, либо фактической рыночной стоимости, каким образом отчеты вводят в заблуждение заинтересованных лиц, ни оспариваемое заключение ТУ Росимущества в КБР, ни материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие ТУ Росимущества в КБР с выводами оценщика не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной оценке, примененных оценщиком методов, и носят сугубо формальный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для выдачи отрицательных заключений.

В результате выдачи отрицательных заключений, отчеты об оценке в дальнейшем не могут быть использованы для целей продажи имущества ОАО «Джайлык», поскольку по смыслу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве только при наличии положительного заключения уполномоченного органа, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, ТУ Росимущества в КБР препятствует реализации имущества должника ОАО «Джайлык» и дальнейшему движению деда о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсного управляющего ОАО «Джайлык» требований о признании недействительными заключения ТУ Росимущества №07-ЕМ-7/210 от 27.01.2020г. и №07-ЕМ-7/211 от 24.01.2020г.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ТУ Росимущества в КБР обязанность выдать заявителю положительные заключения на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Джайлык» №467.07/427-2019 от 18.10.2019г. и №467.07/398-2019 от 15.12.2019г.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заинтересованное лицо, однако в соответствии со статьей 333 .37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными заключение Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике №07-ЕМ-7/210 от 27.01.2020г. на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Джайлык» №467.07/427-2019 от 18.10.2019 и заключение Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике №07-ЕМ-7/211 от 24.01.2020г. на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Джайлык» №467.07/398-2019 от 15.12.2019г.

2. Обязать Территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) в адрес конкурсного управляющего ОАО «Джайлык» заключения о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Джайлык» №467.07/427-2019 от 18.10.2019г. и отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Джайлык» №467.07/398-2019 от 15.12.2019г стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ю.Ж. Шокумов