Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-4053/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12633/2017-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-4053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-4053/2017 о признании банкротом Никонова Владимира Николаевича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

в судебном заседании принял участие Бабенышев К.Р. (паспорт) представитель должника по доверенности от 18.10.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 принято заявление Ялунина Андрея Александровича о признании банкротом Никонова Владимира Николаевича (далее – Никонов В.Н., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 в отношении Никонова В.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

Должник Никонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2018 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 91.470 руб. и ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.) удовлетворено: из конкурсной массы Должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Тихомиров В.А. обжаловал определение от 07.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы лишь с 22.10.2018, ссылаясь на невозможность исключения из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды, так как денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления средств за истекший период.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы денежных средств, в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исключения ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, должника Никонова В.Н. денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 ГКП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника.

При этом довод финансового управляющего о необоснованном исключение из конкурсной массы судом денежных средств за весь период процедуры реализации имущества, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Из содержания заявления должника следует, что он просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для себя на период процедуры реализации имущества.

Кроме того, нужно учитывать, что как следует из пояснений представителя должника и материалов дела, источником существования должника является пенсия по старости, которую он на протяжении всей процедуры банкротства получает на руки самостоятельно, средства пенсии финансовым управляющим у него не изымались. Следовательно, рассматриваемое ныне заявление должника об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы служит цели формально закрепить уже фактически сложившийся порядок получения и расходования должником средств на своё сушествование и не предполагает фактическое повторное изъятие из конкурсной массы уже ранее полученных должником средств пенсии в размере прожиточного минимума за период процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника денежные средства на гражданина - должника ежемесячно на весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 07.12.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-4053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


Т.Ю. Плахова







О.Н. Чепурченко