Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А76-37247/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4529/2025
г. Челябинск
06 августа 2025 года
Дело № А76-37247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-37247/2024 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 24.09.2024, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024  (на основании заявления должника) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232(7922) от 14.12.2024 и на сайте ЕФРСБ – 09.12.2024.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» 22.01.2025 через сервис Мой арбитр  направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  515 800 руб. 76 коп.,  как обеспеченного залогом имущества должника  – автомобиль марки KIA модель Ceed SW 2013 г.в. VIN номер <***>.

Определением суда от 31.01.2025 требование кредитора принято к производству, установлен срок на предъявление возражений относительно заявленного требования кредитора до 28.02.2025, установлен предельный срок рассмотрения требования судом до 10.03.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 (резолютивная часть) включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 515 800 руб. 76 коп, из которых: 460 359 руб. 49 коп. - основной долг, 55 085 руб. 44 коп. - проценты, 355 83 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом – автомобиль марки KIA модель Ceed SW 2013 г.в. VIN номер <***>, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В связи с поступлением от должника апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определением от 25.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба  ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неправомерность включения судом первой инстанции требования кредитора как обеспеченного залогом имущества - автомобиль марки KIA модель Ceed, поскольку при рассмотрении требования не были учтены ее возражения, ранее направленные в суд, в которых ФИО1 оспаривает факт заключения с банком договора залога. Более того, судом неправомерно не учтен факт рассмотрения Сосновским районным судом Челябинской области аналогичных требований кредитора ПАО «Совкомбанк» только о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО5

Также заявлено о процессуальных нарушениях, которые по мнению апеллянта допущены со стороны суда, а именно: не привлечение наследников умершего ФИО5 и как следствие органов опеки и попечительства.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены судебные акты Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-192/2025, вопрос о приобщении которых оставлен открытым, поскольку на указанных актах отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

30.06.2025 (накануне судебного заседания) посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств раскрытия перед сторонами. Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении, поскольку не исполнена обязанность по раскрытию перед участниками процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025 для представления дополнительных доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Аникина И.А.,  в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцева А.А.  В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

23.07.2025 через сервис  «Мой Арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения относительно факта использования страхового возмещения в связи со смертью заемщика, которые приобщены судом к материалам дела.

04.08.2025 через «Мой Арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 40395), в приобщении к материалам дела которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующие  деле (представлен накануне судебного заседания).

Также в судебном заседании судом разрешен вопрос о приобщении к материалам дела ранее представленных судебных актов Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-192/2025, вопрос о приобщении которых ранее судом оставлен открытым. Несмотря на неисполнение ФИО1 определения суда в части представления судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным с сайта Челябинского областного суда, апелляционная жалоба на вышеназванные судебные акты была рассмотрена 24.07.2025,  судебные акты  Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-192/2025 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 кредитный договор не заключала, равно как и не передавала в залог автомобиль, ранее Сосновским районным судом требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10 октября 2023 между кредитором ПАО «Совкомбанк»  и ФИО5 как заемщиком заключен кредитный договор №9022552509, по условиям которого ФИО5 предоставлен лимит кредитования в сумме 500 000 руб. под 9,9 % годовых которая действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло или произошло с нарушениями, процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9% годовых с даты установления лимита кредитования, на срок до 10 октября 2028.

По условиям п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Ceed SW, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20 % годовых.

Кредитный договор подписан сторонами договора с использованием простой электронной подписи путем направления CMC на телефон заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО5 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств, последний платеж в счет погашения кредита поступил 14 марта 2024.

В  обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитного договору <***> от 10 октября 2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 10 октября 2023 как залогодателем заключен договор <***> залога движимого имущества, предметом которого является автомобиль КИА Ceed SW 2013 года выпуска VIN <***>, принадлежащий ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2023-008-556378-673 от 11.10.2023.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору <***> от 10 октября 2023 по состоянию на 28 августа 2024 составляет 515 800 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 460 359 руб. 49 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 455 руб. 30 коп., просроченные проценты 52 630 руб. 14 коп., неустойка 355 руб. 83 коп.

Последний платеж по договору внесен 14.03.2024.

Заемщик ФИО5 умер 18 февраля 2024, после его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга ФИО1 от своего имени и от имени несовершеннолетних детей наследодателя ФИО7, ФИО8,  ФИО9

Неисполнение обязательств основным заемщиком и введение в отношении залогодателя процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка с требованием в сумме  к залогодателю по кредитному договору, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные банком требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела, предмет залога находится в собственности должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Как было указано выше, ФИО1 в правоотношениях с  ПАО «Совкомбанк» выступает как залогодатель и одновременно наследник умершего заемщика.

При этом требование ПАО «Совкомбанк» предъявлено именно как к залогодателю, ввиду нахождения последнего в банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением к залогодателю о признании его требований в сумме не более стоимости залога в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору №9022552509 от 10.10.2023 обеспечивалось залогом имущества должника - автомобиль марки марки KIA модель Ceed SW 2013 г.в. VIN номер <***>.

В данном случае, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, обращаясь с настоящим заявлением, обязан доказать наличие заложенного имущества у должника в натуре; удовлетворение требований залогового кредитора в данном случае возможно лишь за счет стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается должником, обязательства по кредитному договору №9022552509 от 10.10.2023, заключенному с супругом ФИО5  в настоящее время не исполняются.

Более того,  согласно решению Сосновного районного суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу №2-192/2025 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО9,  ФИО8, ФИО7, взыскано в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего 18 февраля 2024, но не более 184 651 руб. 49 коп. с каждой,  задолженность по кредитному договору <***> от 10 октября 2023 по состоянию на 28 августа 2024 в сумме 515 800 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 460 359 руб. 49 коп просроченные проценты на просроченные проценты 52 630 руб. 14 коп., неустойка 355 руб. 83 коп.

В части требований к наследнику ФИО1 требования оставлены без рассмотрения (определение от 26.03.2025) ввиду введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

 Доказательств выбытия предмета залога из собственности залогодателя ФИО1 в материалы дела не представлено.

Следовательно требование ПАО «Совкомбанк» к залогодателю ФИО1 предъявлено обосновано.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, возражений против размера задолженности апеллянтом не представлено.

Доводы ФИО1 о незаключении договора залога и соответственно отсутствия права у ПАО «Совкомбанк» на предъявление к ней требований, судом отклоняются так были предметом судебной оценки Сосновского районного суда Челябинской области в рамках дела №2-195/2025, и решением от 26.03.2025, вступившим в силу 24.07.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства не заключенным,  исключении  сведений из реестра уведомлений  о  залоге движимого имущества отказано.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях суда выразившихся в не привлечении наследников умершего заемщика ФИО5, а также органов опеки и попечительства, судом отклоняется, поскольку ФИО1 является законным представителем наследников умершего ФИО5, одновременно являясь и наследником ФИО5, соответственно располагает сведениями как об исполнении обязательств наследниками в пределах перешедших к ним наследственных прав и обязанностей, так и представляет интересы указанных лиц в рамках настоящего дела.

Заявляя о не привлечении указанных лиц (наследников), вместе с тем не указывает, как этот факт может повлиять на их права, учитывая, что сама является их единственным законным представителем.

В части непривлечения органов опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, было привлечено судом к участию в деле решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024, в связи с чем  привлечение указанного лица в данный обособленный спор не требуется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-37247/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                               А.А. Румянцев