Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А45-15475/2022

476/2023-52495(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Маяк» и Министерства сельского хозяйства Новосибирской области на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-15475/2022 по заявлению акционерного общества «Маяк» (632833, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (630007, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа

от 20.05.2022 № 120, уведомления от 28.06.2022 № 3078-07/2 о возврате бюджетных средств, по встречному заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Маяк» (632833, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании средств субсидии в размере

2 533 360 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители акционерного общества «Маяк» – ФИО1 по доверенности от 17.05.2021; ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 (до перерыва);

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) –

представители:

Министерства сельского хозяйства Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

акционерного общества «Маяк» – ФИО1 по доверенности от 17.05.2021 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Маяк» (далее – общество, АО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 20.05.2022 № 120 и уведомления от 28.06.2022 № 3078-07/23 о возврате бюджетных средств.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с исковым заявлением о взыскании средств субсидии в размере 2 533 360 руб.

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-15475/2022.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и министерство просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного требований соответственно, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, оспариваемый приказ издан министерством с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336); проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Министерство полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не установлено количество имеющегося у общества голов крупного рогатого скота

(далее – КРС); не устранены имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу министерства общество просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерство отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279

АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А., на судью Черноусову О.Ю. кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к жалобе министерства, отзыве на жалобу министерства, письменных пояснениях общества, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, министерством и обществом было заключено соглашение от 28.04.2020 о предоставлении субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области № ОС-08/62 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020, далее – соглашение), на основании которого обществу были предоставлены средства государственной поддержки по направлению «возмещение затрат на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления продуктивности» в размере 2 533 360 руб.

Министерство, руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), с графиком контрольных мероприятий на 2022 год на основании приказа от 20.05.2022 № 120 в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ и Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области (расходные обязательства, не софинансируемые из федерального бюджета), утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 02.02.2015 № 37-п (далее – Порядок № 37-п), провело проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий по соглашению, в ходе которой пришло к выводу о нарушении обществом условия представления субсидии – не обеспечено условие сохранности маточного поголовья, субсидируемого за счет средств полученной субсидии в течение двух отчетных лет, следующих за годом получения субсидии (подпункт 10 пункта 3, пункт 11 указанного Порядка в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения).

По результатам проверки 22.06.2022 составлен акт и направлено уведомление от 28.06.2022 № 3078-07/23 о возврате бюджетных средств.

Не согласившись с приказом от 20.05.2022 и уведомлением от 28.06.2022 общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В связи с неисполнением обществом уведомления от 28.06.2022 министерство обратилось в суд с заявлением о взыскании субсидии в размере 2 533 360 руб.

Отказывая в признании приказа от 22.05.2022 и уведомления от 28.06.2022 недействительными суды исходили из того, что установленный Постановлением № 336

мораторий не распространяется на проведенную министерством проверку; отказывая в удовлетворении требований министерства – из недоказанности факта нарушения обществом условий соглашения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных данным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать, в том числе положения об осуществлении в отношении получателей субсидий проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ (подпункт 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 БК РФ обязательным условием предоставления субсидии является согласие их получателей на осуществление главным

распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Предоставление спорной субсидии регламентировано Порядком № 37-п.

Согласно пункту 18 Порядка № 37-п министерство и органы государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий субъектами государственной поддержки.

Пунктом 4.1.6 соглашения на министерство возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением субъектом государственной поддержки условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком № 37-п; пунктом 4.5 – предусмотрено согласие общества на осуществление министерством проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Поскольку право министерства на проведение проверки предоставлено ему соглашением, суды пришли к обоснованным выводам, что проведенная в отношении общества проверка не может быть отнесена к государственному контролю (надзору), осуществление которого регламентируется как положениями Закона № 248-ФЗ, так и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и, как следствие, наличии у министерства правовых оснований для проведения проверки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.

Вопреки доводам общества само по себе отсутствие нормативного регулирования порядка проведения проверок, проводимых в соответствии с требованиями

Порядка № 37-п, не свидетельствует о невозможности их проведения. Существенных нарушений прав общества при проведении спорной проверки суды не установили. При этом получение обществом акта проверки после уведомления от 28.06.2022 № 3078-07/2

о возврате бюджетных средств направлению возражений на акт не препятствовало.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В случае нарушения получателями субсидий предусмотренных статьей 78 БК РФ условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий

предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Согласно подпункту 10 пункта 3, пункту 11 Порядка № 37-п субсидия предоставляется субъектам государственной поддержки при условии обеспечения сохранности маточного поголовья, субсидируемого за счет средств полученной субсидии в течение двух отчетных лет, следующих за годом получения субсидии.

Пунктом 5.15 приложения № 1 к соглашению (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2020) установлено требование к результатам предоставления субсидии – товарное поголовье коров молочного направления продуктивности должно составлять 500 голов.

По результатам проведенной на основании приказа от 20.05.2022 № 120 проверки министерство пришло к выводу о снижении маточного поголовья на 500 голов (поголовье отсутствует) в связи с поступлением из Управления ветеринарии Новосибирской области информации (письмо от 13.05.2022), подготовленной, в свою очередь, на основании информации государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Карасукского района Новосибирской области» (далее – ГБУ НО «Управление ветеринарии КР НО») о том, что по состоянию на 01.04.2022 количество КРС составляет ноль голов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в соответствии с требованиями соглашения и Порядка № 37-п общество 20.02.2021 и 17.02.2022 представило в министерство отчеты о достижении результатов предоставления субсидий, предоставляемых за счет бюджета Новосибирской области, в соответствии с которыми численность КРС составляла 500 голов; в течение 2020-2021 годов и в период январь - май 2022 года АО «Маяк» представляло в Управление сельского хозяйства Администрации Карасукского района Новосибирской области (далее – УСХ Администрации КР НО) отчеты о движении скота по форме, утвержденной приказом министерства от 03.03.2014 № 26-нпа; в соответствии с указанными отчетами численность КРС составляла 500 голов; на основании данных отчетов УСХ Администрации КР НО в министерство вплоть до 01.07.2022 предоставлялась информация о том, что численность КРС у общества составляет 500 голов; начиная с отчетности по состоянию на 01.07.2022 УСХ Администрации КР НО в министерство начало представлять информацию об отсутствии у общества КРС; 01.06.2021 ГБУ НО «Управление ветеринарии КР НО» и АО «Маяк» заключен договор № 12, в рамках которого обществу оказывались услуги в соответствии с его заявками; согласно актов выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь 2022 ГБУ НО «Управление ветеринарии КР НО» производило манипуляции с поголовьем КРС, принадлежащим АО «Маяк».

При этом фактический осмотр мест размещения животных министерством не проводился; допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, начальник

УСХ Администрации КР НО пояснил, что отчетность о поголовье КРС, заполняемая УСХ Администрации КР НО, формируется на основании данных, предоставленных

АО «Маяк»; в отчетности УСХ Администрации КР НО начиная с 01.07.2022 указано «0», в связи с тем, что АО «Маяк» перестало предоставлять сведения о поголовье КРС; сотрудники УСХ Администрации КР НО в АО «Маяк» не выезжали, КРС, принадлежащий АО «Маяк», не пересчитывали.

Допрошенная в том же судебном заседании начальник ГБУ НО «Управление ветеринарии КР НО» пояснила, что в начале апреля 2022 года она лично ездила на фермы АО «Маяк»; точных объективных данных о фактическом поголовье скота не имеется, информация предоставляется исходя из данных проведенных исследований и вакцинации скота.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось министерству представить дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение обществом условий соглашения; за содействием к суду в получении необходимых доказательств (например, проведение совместного осмотра) в порядке статьи 66 АПК РФ министерство не обращалось; попыток провести осмотр мест содержания КРС ни после завершения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предпринимало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения требования министерства.

Вопреки доводам министерства возможные нарушения общества при работе с Федеральной государственной информационной системой в области ветеринарии сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества поголовья КРС в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

Так же суд округа отмечает, что в настоящее время сумма предоставленной субсидии обществом возвращена.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15475/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева