Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-333542/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17292/2020

Дело № А40-333542/19
г. Москва
02 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-333542/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686) к ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702718243) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств в сумме 84 416 руб.

Решением суда от 20.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 02.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между АО «ФПК» в качестве арендодателя и ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве арендатора заключен договор на предоставление вагонов в аренду (фрахт) № 390-16/ФМСК (ОР).

Во исполнение условий договора арендодателем были предоставлены арендатору в аренду вагоны № 01951516 и № 01927193 в период с 30.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно акту оказанных услуг за декабрь 2016 г. сумма арендной платы за оказанные услуги составила 84 416 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.09.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что все выставленные сводные акты оказанных услуг, в том числе и корректировочные акты, в течение действия государственного контракта были оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов № 5 по состоянию на 31.07.2017; со ссылкой на положения ст. 1, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-Ф «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности при предъявлении искового заявления, предусмотренного для договоров фрахтования и железнодорожных перевозок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки на нормы ст. ст. 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», устанавливающей годичный срок исковой давности, неприменимы к настоящему спору, так как требования АО «ФПК» основываются на договоре предоставления вагонов в аренду (фрахт) от 12.12.2016 № 390-16/ФМСК(ОР), в связи с этим к отношениям между сторонами применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который на момент подачи искового заявления не истек.

Суд также принимает во внимание, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые оцениваются в совокупности.

Нарушение порядка предъявления корректировочных актов, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не исключает наличия задолженности и не устраняет обязанности оплатить задолженность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании представленных первичных документов пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-333542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина