Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А66-13488/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13488/2021
г. Вологда
14 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии Должника,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2022 по делу № А66-13488/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2022 о признании её банкротом, открытии в отношении её процедуры реализации имущества, об утверждении финансовым управляющим ФИО3.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, ФИО2 ссылается на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, ничтожность закладной, игнорирование судом её возражений, нарушение её прав (непредставление документов и рассмотрение дела в отсутствие Должника и его представителя), недействительность кредитного договора. Просит пересмотреть дело, применив Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не обосновал применение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на неполучение от Банка ВТБ (ПАО) кредитных средств и недобросовестность действий последнего. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник поддержал доводы, приведенные в жалобе, с учетом дополнений к ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.10.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и признании Должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на непредставление плана реструктуризации долгов Должника, отсутствие возможности восстановления платёжеспособности и решения первого собрания кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов Должника не поступил.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество Должника, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса последнего, но которой недостаточно для погашения требований единственного кредитора.

За время процедуры банкротства Должником меры по погашению кредиторской задолженности не принимались.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, не погашенной Должником, решение первого собрания кредиторов Должника от 01.02.2022 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества, пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом и введении в отношении его этой процедуры банкротства.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана собранием кредиторов Должник, суд первой инстанции правильно оставил в данной должности ФИО3, так как его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении Должника восстановительных процедур.

Доводы Должника о том, что Банк не доказал права на подачу настоящего заявления, отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность, закладная ничтожна, кредитный договор недействителен, отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств от Банка ВТБ (ПАО), а также о недобросовестности действий банка, отклоняются, поскольку введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к Должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к Должнику денежных требований. Таким образом, введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества Должника отвечает как интересам Должника, так и интересам его кредиторов.

Более того, определение суда от 20.10.2021 о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина Должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка Должника на необоснованность введения в отношении его процедуры банкротства – реализации имущества при наличии у Должника возможности погасить образовавшуюся задолженность может служить основанием для утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве Должника, но не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как признаки банкротства Должника наличествуют.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело следует рассматривать с применением Закона о защите прав потребителей, а не Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами Закона о защите прав потребителей, не подлежащего применению в данном случае.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2022 по делу № А66-13488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая