Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А68-13654/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-13654/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 06.09.2017 № 99/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2017), представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее по тексту решения – заявитель, также Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее также Управление, ответчик) от 06.09.2017 № 99/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 28.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании заявитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Из материалов дела суд установил следующее.

ГУ МЧС России по Тульской области на основании распоряжения (приказа) от 20.07.2017 № 99 проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением ООО «Трансгаз» требований пожарной безопасности и исполнением ранее выданного предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2017 № 99

Проверкой установлено невыполнение обществом в установленный срок до 27.12.2016 пункта 1 предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 06.09.2017 № 99/1/1-1, в котором ООО «Трансгаз» в срок до 12.12.2017 указано следующее: по объекту – база хранения СУГ выполнить расстояние от АГЗС – рабочий проект «Кустовой базы хранения СУГ» на территории ООО «Еврогаз» г. Новомосковск позиция по генплану № 4 (колонки для наполнения автоцистерн СУГ) – (надземного оборудования, запорной арматуры, в котором обращается топливо и/или его пары) для наполнения автоцистерн до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций не менее 100 м (в план-схеме территории, зданий и строений ООО «Трансгаз» обозначены под номерами 1, 2, 3, 4).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно приложению Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 1 СП 156.13130.2014 (Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»), утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, минимальные расстояния от производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций (за исключением указанных в строках 9 и 11) до АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ составляет 100 м, с подземными резервуарами СУГ – 80 м.

В силу приложения Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 5 СП 156.13130.2014 минимальные расстояния от индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей до АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ составляет 100 м, с подземными резервуарами СУГ – 50 м.

Как установлено управлением при проведении проверки, подтверждается протоколом осмотра территории, зданий и помещений АГЗС ООО «Трансгаз» и актом проверки от 06.09.2017 № 99, обществом не выполнено расстояние от АГЗС – рабочий проект «Кустовой базы хранения СУГ» на территории ООО «Еврогаз» г. Новомосковск позиция по генплану № 4 (колонки для наполнения автоцистерн СУГ) – (надземного оборудования, запорной арматуры, в котором обращается топливо и/или его пары) для наполнения автоцистерн до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций не менее 100 м (в план-схеме территории, зданий и строений ООО «Трансгаз» обозначены под номерами 1, 2, 3, 4).

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеприведенных требований СП 156.13130.2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания от 06.09.2017 № 99/1/1-1.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644(далее – Административный регламент), при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности: исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия; информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 90 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно пункту 93 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относятся, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Перечень нарушений установленный в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае согласно распоряжению (приказу) от 20.07.2017 № 99 внеплановая проверка проводилась ГУ МЧС России по Тульской области в целях контроля исполнения ООО «Трансгаз» ранее выданного предписания.

Распоряжение о проведение проверки в отношении ООО «Трансгаз» вручено генеральному директору ООО «Трансгаз» ФИО3; при проведении проверки присутствовали сотрудники ООО «Трансгаз».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Тульской области не допущено нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки и наличии у административного органа в спорной ситуации оснований для выдачи заявителю спорного предписания от 06.09.2017 № 99/1/1-1.

Довод общества о том, что протокол осмотра от 31.08.2017 составлен без участия понятых, что является грубым нарушением при проведении проверки, отклоняется судом, поскольку составление во время проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, протокола осмотра с участием понятых не требуется, составленный сотрудником Управления акт проверки в силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона является надлежащим доказательством совершения обществом нарушений в области пожарной безопасности.

В судебном заседании 28.02.2018 заявителем представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, при том, что в материалы дела представлено достаточное число допустимых доказательств, подтверждающих законность выданного предписания, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу заявитель документально не обосновал.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выданное обществу предписание соответствует закону, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная обществом по платежному поручению № 789 от 06.12.2017, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 789 от 06.12.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова