Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-5030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5030/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ УРАЛ СБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее заявитель, ООО "ЛЕСНОЙ УРАЛ СБЫТ", общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, инспекция)

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области № 10-13/1070 от 10.10.2022 г.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2023, предъявлено удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2023, предъявлено удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 27.01.2023, справка № 02-02-45/00956 от 02.02.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

05.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям. Дополнения приобщены к материалам дела.



В судебном заседании от налогового органа в материалы дела представлен

перерасчёт пени с учетом моратория. Документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по

основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, доводы заявителя

поддерживает. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области на основании решения от 29.12.2021г. № 10-13/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лесной Урал Сбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2022г. № 10-13/4625, вынесено решение от 10.10.2022г. № 10-13/1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.10.2022 № 10-13/1070, оспариваемое решение), которым обществу которым доначислены НДС в размере 61 653 рублей, страховые взносы в размере 3 533 378 рублей, НДФЛ в размере 2 642 870 рублей, пени в размере 955 402,41 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 326 рублей, пункту 1 статьи 123 HR РФ в размере 3 337 рублей, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 рублей, статьи 126.1 НК РФ в размере 31 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 09.01.2023г. № 13-06/00034@, решение Инспекции от 10.10.2022 № 10-13/1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, инспекцией в соответствии с решением Управления произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Лесной Урал Сбыт».

Решением Управления от 09.01.2023г. № 13-06/00034@, решение Инспекции от 10.10.2022 № 10-13/1070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, инспекцией в соответствии с решением Управления произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Лесной Урал Сбыт».

Заявитель, не согласившись с принятым решением в утвержденной части, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным, общество полагает, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация гражданско-правового договора с ИП ФИО2 в трудовой договор, а также выводами налогового органа о неисполнении ИП ФИО2 функций единоличного исполнительного органа.



Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Вместе с тем, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что договорно-



правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно статье 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданского-правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства. В 2015 году создано ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (проверяемый налогоплательщик), юридический адрес: <...>. Учредителями являются: ФИО7 - с 2015 по настоящее время; ФИО8 - с 2015 по настоящее время; ФИО9 - с 2015 по настоящее время.

Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

ФИО2 с 14.06.2011г. по 11.02.2015г. являлся руководителем ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> согласно заключенному трудовому договору. В январе 2015 года ФИО2 приобретает статус индивидуального предпринимателя, т.е. незадолго до регистрации ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> и передачи ему полномочий по управлению данным обществом с объектом налогообложения доходы.

02.06.2015г. с даты регистрации юридического лица между ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> и ИП ФИО2 заключен договор о передаче ИП полномочий единоличного исполнительного органа, в дальнейшем действие договора пролонгировано до 02.06.2021 года.

В 2016 году хозяйственная деятельность ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> частично переводится на ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> (с 01.01.2016 полностью переведен штат сотрудников), в мае 2016 года договор управления между ИП ФИО2 и ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> расторгается, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> передаются в рамках гражданско-правового договора ИП ФИО8



В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств в виде оформления с учредителем общества, зарегистрированным в качестве ИП и ранее трудоустроенным по трудовым договорам в проверяемой организации, договоров управления конструкции «Управляющий ИП».

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>. Права и обязанности руководителя, определенные Уставом Общества и Управляющего по договору об оказании услуг идентичны.

В рамках трудового договора с ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> заработная плата (годовой доход) ФИО2 в качестве руководителя в 2013 году составил 456 721,08 рублей, в 2014 году - 387 830,65 рублей, январь 2015 года42 980,10 рублей, февраль 2015 года - 33 016,15 рублей.

При неизменности функций ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа в ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> его доходы в рамках исполнения обязательств единоличного исполнительного органа многократно (в 11,6 раза) возросли по сравнению с доходами, полученными в рамках трудового договора, и составили 500 000 рублей в месяц.

Согласно актов выполненных работ ИП ФИО2 оказал услуги в адрес ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> на общую сумму 20 150 000 рублей, в том числе в 2018 году на сумму 6 600 000 рублей, в 2019 году на сумму 6 850 000 рублей, в 2020 году на сумму 6 700 000 рублей.

Согласно п.3.1.3. договора № 1 о передаче полномочий, общество обязано предоставить Управляющему помещение для размещения и обеспечить его необходимой оргтехникой (компьютерами, множительной техникой), всеми видами средств связи, другим оборудованием, необходимыми для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций Управляющего, предусмотренных Договором.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 19.04.2022г. № 10-13/193 следует, что руководство в качестве ИП Управляющего было принято им по предложению председателя общего собрания учредителей общества ФИО7, до заключения договора по управлению данным обществом работал генеральным директором ООО во взаимосвязанной организации ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> по трудовому договору.

Услуги по управлению обществом оказывались только одному юридическому лицу - ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, других клиентов не было.

Рабочее место предоставлялось по адресу <...> в отдельном кабинете, бухгалтерский и налоговый учет общества вела главный бухгалтер ООО «Лесной Урал Сбыт», ею же предоставлялась вся необходимая отчетность. Вознаграждение Управляющего определялось на основании финансово-экономического положения предприятия, между тем назвать достигнутые показатели финансово-хозяйственной деятельности общества в 2018-2020г. затруднился, при этом, отметил, что финансовые документы по деятельности общества представляет главный бухгалтер, оценка работы общества осуществляется на основании состояния дебиторской и кредиторской задолженности, наличия денежных средств на счетах организации. Затруднился привести примеры заключения сделок с контрагентами, отметил, что им лично выполняются функции руководителя производства, планового



отдела, нач. отдела сбыта, водителя и генерального директора, рабочий день начинается с посещения производственных участков, во второй половине дня осуществляется работа в офисе с документами. Ответы на вопросы об увеличении эффективности деятельности общества, обеспечения конкурентноспособности продукции носят общий характер, конкретные примеры привести затруднился, (стр. 60-141 решения.)

Согласно протоколу допроса помощника руководителя ФИО10 от 11.05.2022г. № 10-13/166 следует, что рабочий кабинет ФИО2 находился по адресу ФИО11, 14, отдельный кабинет рядом с её рабочим местом, оборудование, компьютеры были на рабочем столе. Режим работы руководителя с 8:00 до 17:00, находился на работе всегда или в офисе, или на производственных участках. Подчинялся рабочему распорядку, ходил на обеденный перерыв, ходил в отпуск, ездил в командировки - подчинялся правилам трудового распорядка. Аналогичные показания дали ФИО12 (системный администратор), ФИО13 (начальник производственного участка), ФИО14 (главный энергетик, инженер по эксплуатации эл. оборудования), иных свидетелей. Из допроса ФИО15 (начальник производственного участка п. Черноярский) следует, что в случае отпуска его замещает ФИО2

В соответствии с пояснениями сотрудников Общества деятельность ФИО2 в качестве руководителя носит длительный характер, не исчерпывается оказанием разовых услуг по заданиям Общества, а характеризуется полной интеграцией ФИО2 в финансово-хозяйственную и корпоративную культуру группы организаций, (стр. 141-145 решения).

Даты перечисления денежных средств ИП Управляющему по договору оказания услуг совпадают с датами выплаты заработной платы сотрудникам общества или производятся на 1 - 2 дня до или после выдачи заработной платы. Всего с расчетного счета ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 20 329 768 рублей, в том числе: в 2018 году 6 968 440 рублей, в 2019 году 6 447 670 рублей, в 2020 году 6 913 658 рублей.

Доходы ИП ФИО2 за проверяемый период складывались исключительно из денежных средств, полученных от ООО «Лесной Урал Сбыт» (полная финансовая подконтрольность Заявителю).

Вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для общества. При этом условиями договора была оговорена ежемесячная сумма вознаграждения (не соизмеримая с зарплатой директора ООО). Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему содержит сведения о фиксированном вознаграждении в размере 20 ООО рублей в день.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2018 - 2020 гг. по состоянию на 01.01.2018 перед ИП ФИО2 числится задолженность в размере 11 704 657 рублей, по состоянию на 01.01.2021 задолженность перед управляющим составила 11 524 889 рублей, тогда как по условиям договора (п. 4.2.) выплата вознаграждения производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

В рамках проверки установлено, что при изменении финансово-экономических показателей Общества размер вознаграждения управляющего не менялся. Так, в



течении 2018-2019 года происходят колебания размера выручки от 43 до 98 млн. рублей, при этом размер вознаграждения зависимости от размера выручки не имеет, как не имеет зависимости и от иных показателей хозяйственной деятельности Заявителя (стр. 113-140 решения ).

Акты оказания услуг не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем. Отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества не содержат информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за отработанный период. Из анализа представленных актов и отчетов невозможно определить характер выполненных работ Управляющим, их объемы, не предоставляется возможным произвести оценку эффективности, что оценку и подготовку сведений об эффективности управляющего ИП подготавливал штатный сотрудник проверяемой организации - главный бухгалтер ФИО16, а не сам ИП Управляющий (допрос ФИО2).

В проверяемый период деятельность по управлению для управляющих ИП является основной, услуги другим клиентам не предоставлялись. Проверяемые организации в 2018 - 2020 гг. являлись единственными заказчиками услуг по управлению у управляющих ИП.

С 16.02.2022 Управляющие ИП ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***>, ООО «ПТП «Лесной Урал» ИНН <***> прекратили деятельность в качестве Управляющих ИП и трудоустроены на должности генеральных директоров перечисленных организаций, с сохранением заработной платы в размере выплачиваемого вознаграждения в период работы Управляющим ИП, что подтверждает факт применения конструкции договоров управления с целью минимизации уплаты налога на доходы физических лиц и страховых сборов.

ФИО2 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2022 года.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что замена директора на ИП-управляющего не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> допущено уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющим, отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки.

В связи с установленными обстоятельствами, вознаграждения, выплаченные Управляющим ИП по Актам оказанных услуг в соответствии с Договором о передаче полномочий, являются заработной платой, денежные средства, перечисленные на расчетные счета ФИО2 в проверяемом периоде признаны налоговым органом скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которой общество как страхователь не исчислило и не уплатило страховые взносы, а как налоговый агент - не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ.

ФНС России в письме от 27.12.2019 N БС-3-11/11131@ отмечает, что если по договору гражданско-правового характера (ГПД) физическое лицо фактически будет



выполнять трудовую функцию, то он может быть переквалифицирован в трудовой договор. Основные критерии для признания отношений трудовыми являются:

- постоянная заработная плата;

- указана трудовая функция (работа по должности, профессии, специальности);

- систематическое выполнение одной и той же работы; - неустановленные сроки исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что акты по оказанным услугам составлены по унифицированной форме и дополняются отчетами управляющего, которые признаны участниками общества достоверными и утверждены, отклоняются судом, поскольку, предпринимателем выполнялась однотипная работа длительный период, акт выполнения работ составлялся единожды в месяц, а не после каждой оказанной услуги. Денежные средства поступали ежемесячно, что говорит о постоянном получении дохода и относится к характеристикам трудового договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Кроме того, возражая против решения налогового органа, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из анализа цифровых показателей общества следует, что в период управления обществом предприятие увеличивает валовую прибыль, за период работы «управленца» валовая прибыль выросла в 2 раза, размер налоговых отчислений ( налог на прибыль) вырос в 3 раза.

Так же эффективна была работа «управленца» в ООО Лесной Урал Сбыт (ИНН<***>). Согласно выписки по журналу — ордеру по счету 90.1 в 2014 году валовая выручка ( с учетом НДС) составляла 268.651 мл.руб, в 2015 году (ИП ФИО2 стал управляющим) —334,692 мл.рублей. (рост валовой прибыли на 25%).

За период 2016-2021 год в значительной мере увеличилось количество выпускаемой и реализуемой продукции: Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 05.05.2023 года.

Так же налоговый орган указывает на отсутствие рекомендаций и отсутствие опыта при выборе ИП ФИО2 В качестве управляющего. Вместе с тем вывод налогового органа, по мнению заявителя, ошибочен. Согласно сведений из трудовой



книжки ФИО2 Деятельность с деревообработкой он начал в 1993 году в должности подсобного рабочего в АО «Лобва», затем работал штабелевщиком древесины, дублером технолога, заместителем начальника лесопильного цеха, инженером технологом, начальником цеха деревообработки, заместителем начальника отдела сбыта, исполнительный директор. ООО Уральский лес экспорт- генеральный директор с 2010 года. ФИО2 Имеет высшее специальное образование, окончил Уральскую государственную лесотехническую академию по специальности «Технология деревообработки», что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что выбор ИП ФИО2 в качестве лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества был обусловлен его деловыми качествами и опытом работы.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов инспекции в целом, поскольку налоговым органом во внимание принята совокупность доказательств, в том числе нахождением ФИО2 с 14.06.2011г. по 11.02.2015г. в должности руководителя ООО «Лесной Урал Сбыт» ИНН <***> по заключенному трудовому договору.

Проанализировав условия и содержание договора, суд установил, что он предусматривает выполнение конкретной трудовой функции, фактически обеспечивает выполнение должностных обязанностей в рамках основного вида деятельности предприятия. При этом ФИО2 находился на рабочем месте и взаимодействовал с работниками организации, подчиняясь правилам трудового распорядка. При этом в протоколе допроса ФИО2 отражено, что в первой половине дня он посещал производственные участки, после 14-00 вел в офисе работу с документами коммерческие переговоры с контрагентами. Указанные показания свидетельствуют также о подчинении лица правилам трудового распорядка.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с выводами, приведенными налоговым органом в оспариваемом решении, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции, суду не представлено.

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд оценил как необходимую и достаточную для вывода о том, что при заключении с ФИО2 договора общество фактически вступило с ними в трудовые отношения, где предметом являлся сам процесс труда работника по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы, изложенные в оспариваемом решении налоговым органом верными и соответствующими действительности.

Налоговым органом суду даны пояснения о том, что суммы налогов, уплаченные предпринимателем в рамках упрощенной системы учтены при установлении действительных налоговых обязательств общества.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек



(штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемая недоимка доначислена обществу за проверяемый период 2018-2020 годы, соответствующая задолженность текущей не является.

Соответственно, в отношении этой задолженности не подлежали доначислению пени за период моратория, который, как указано выше, установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен информационный перерасчет пени, исключающий начисление в период действия моратория, который проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий инспекции по начислению налоговым органом заявителю пени за период моратория, а также в части признания недействительными решения МИФНС России по Свердловской области № 10-13/1070 от 10.10.2022 г года в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области № 10-13/1070 от 10.10.2022 г. в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области в пользу ООО "ЛЕСНОЙ УРАЛ СБЫТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и



времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 7:01:00



Кому выдана Плакатина Влада Владимировна