Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А32-54940/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54940/2021
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-18705/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2024 по делу № А32-54940/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан»

к администрации муниципального образования города Краснодара

о признании незаконным отказа,

с привлечением УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании отказа в утверждении проекта границ земельного участка от 12.11.2021 №25286/26 незаконным; об обязании утвердить проект границ вновь сформированного земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПХЦ-Алдан» и предоставить данный земельный участок в аренду ООО «ПХЦ-Алдан» на основании пункта 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022  решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить проект границ земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПХЦ-Алдан», в целях предоставления земельного участка в аренду.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 25.07.2022 серии ФС № 034017113.

07.02.2023 от администрации поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 №151199/22/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.07.2022 серии ФС № 034017113 до рассмотрения по существу иска администрации к обществу о признании отсутствующим права собственности ООО «ПХЦ-Алдан» на одноэтажное нежилое здание, о прекращении права собственности на одноэтажное нежилое здание (дело № А32-9412/2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

07.03.2023 от администрации поступили заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 №151199/22/23042-ИП отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 заявление администрации муниципального образования город Краснодар об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А32-54940/2021 в части обязания администрации совершить определенные действия, путем обязания администрации муниципального образования в месячный срок с даты вынесения настоящего определения принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 426 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ООО «ПХЦ-Алдан» в целях предоставления земельного участка в аренду.

18.12.2023 в рамках дела от администрации поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 № 151199/22/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.07.2022 серии ФС № 034017113, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54940/2021 до рассмотрения по существу дела № А32-9412/2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Краснодар о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 №151199/22/23042-ИП отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 30.01.2024.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 оставлено без изменения определение первой инстанции от 18.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 18.03.2024 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2024.

16.09.2024  в суд первой инстанции от администрации поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А32-54940/2021 до рассмотрения по существу дел №№ А32-9412/2022 и А32-59537/2023.

Определением от 06.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, предоставив отсрочку исполнения судебного акта, мотивируя тем, что результаты рассмотрения указанных дел повлияют на исход настоящего дела, поскольку предметом требований является снос объекта, расположенного на земельном участке, а также признание отсутствующим прав на спорный объект недвижимости.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления администрация указала, что в рамках дела № А32-9412/2022 на новом рассмотрении рассматриваются требования администрации к ООО «ПХЦ-АЛДАН» о признании отсутствующим права собственности общества на одноэтажное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке. Кроме того, администрация пояснила, что в рамках дела № А32-59537/2023 последней подано исковое заявление к ООО «ПХЦ-АЛДАН» о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 116. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 г. по делу № А32-59537/2023 проведена судебная экспертиза.

Таким образом, администрация ссылается на то, что в случае установления в рамках дела № А32-59537/2023 отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН», так же будет отсутствовать исключительное право ООО «ПХЦ-АЛДАН» на приобретение в аренду земельного участка в отношении контура такого земельного участка, не занятого объектом капитального строительства, в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом администрацией не представлено доказательств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу и

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проверив обоснованность заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок, между тем, таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае обращение администрации с заявлением в порядке статьи 324 Кодекса по существу содержит доводы аналогичные приведенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которым ранее дана оценка, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с судебным постановлением, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления общества об отсрочке исполнения решения суда и отмены определения от 06.11.2024 в настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований администрации о признании нежилого здания и сносе спорного объекта, апеллянт не лишен возможности в порядке прямого указания пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему дел по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-54940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                      И.Н. Мельситова