Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-13556/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-13556/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Русский альянс" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ АЛЬЯНС" 350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, ДОМ 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к Администрации Варениковского сельского поселения Крымского района (АДМИНИСТРАЦИЯ ВАРЕНИКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА 353370 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН КРЫМСКИЙ СТАНИЦА ВАРЕНИКОВСКАЯУЛИЦА ПУШКИНА 148 - -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 233701001, ГЛАВА ВАРЕНИКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА: ФИО2)

к ООО "Эксперт-Строй-Кубань" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ-КУБАНЬ" 350087, <...>, ЭТАЖ 3, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

третьи лица:

МКУ "УУСЗ" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПОЛНОМОЧЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КРЫМСКИЙ РАЙОН 353380, <...>, КАБИНЕТ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 237601001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА: ФИО4)

Краснодарское УФАС России (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 350058, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., СТАРОКУБАНСКАЯ УЛ., Д. 116А, КАБИНЕТ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО5)

о признании муниципального контракта от 18.03.2021, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме ИКЗ 213233703049323370100100040024299244, между Администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района и 000 «Эксперт-Строй-Кубань» недействительным и применить последствия недействительности в виде прекращения обязательств сторон по муниципальному контракту и возврата сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Русский альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации Варениковского сельского поселения Крымского района, к ООО "Эксперт-Строй-Кубань" о признании муниципального контракта от 18.03.2021, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме ИКЗ 213233703049323370100100040024299244, между Администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района и 000 «Эксперт-Строй-Кубань» недействительным и применить последствия недействительности в виде прекращения обязательств сторон по муниципальному контракту и возврата сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Заказчик заключил контракт на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории земельного участка по адресу: <...>» в обход закона, умышленно нарушив определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-10135/2021, а также нарушив Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и законодательства о защите конкуренции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дали, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представили.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

28.01.2021 Заказчиком в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на «Благоустройство территории земельного участка по адресу: <...>», Извещение № 0818600004021000002. Дата и время окончания подачи заявок до 19.02.2021 в 01:00. Интернет-адрес размещения заказа: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/commoninfo.html?regNumber=0818600004021000002

Заказчиком по данной закупке является Администрация Варениковского сельского поселения Крымского района (далее – Заказчик). Почтовый адрес: Российская Федерация, 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Пушкина, д. 148. Адрес местонахождения: Российская Федерация, 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Пушкина, д. 148. Адрес электронной почты: var_adm.zakupki@mail.ru.

Уполномоченным органом по данной закупке является Муниципальное казенное учреждение «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район. Почтовый адрес: Российская Федерация, 353380, <...>, кабинет № 2, 3. Адрес местонахождения: Российская Федерация, 353380, <...>, кабинет № 2, 3. Адрес электронной почты: krymsk_zakaz@mail.ru.

На участие в открытом конкурсе № 0818600004021000002 было подано три заявки: ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (ИНН <***>), ООО «Русский Альянс» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>).

Согласно опубликованному протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0818600004021000002-3 от 01.03.2021 победителем открытого конкурса в электронной форме конкурсной комиссией признано ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (ИНН <***>).

Истец утверждает, что Заказчик заключил контракт на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории земельного участка по адресу: <...>» в обход закона, умышленно нарушив определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-10135/2021, а также нарушив Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и законодательства о защите конкуренции, такой контракт подлежит признанию его недействительным по следующим основаниям:

- Контракт заключен в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ч.9 ст. 54 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 96 АПК РФ, в обход установленного Арбитражным судом Краснодарского края запрета на реализацию процедуры заключения контракта по открытому конкурсу ИКЗ 213233703049323370100100040024299244 - тот факт, что Заказчик безосновательно отдал предпочтение ООО «Эксперт-Строй-Кубань», в нарушение принципов обеспечения конкуренции, до рассмотрения вопроса о законности протокола подведения итогов открытого конкурса, является самостоятельным основанием для признания недействительным государственного контракта от 18.03.2021, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме ИКЗ 213233703049323370100100040024299244, между Администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района и ООО «Эксперт-Строй-Кубань»;

- Заказчик при проведении торгов нарушил положения ч. 5 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, произвел оценку заявок участников без учета критериев, установленных конкурсной документацией, а также заключил контракт в нарушение положений ч.9 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ;

- ООО «Эксперт-Строй-Кубань» признано победителем открытого конкурса незаконно, в нарушение законодательства о конкуренции, в нарушение порядка проведения закупки, установленных ст. 53, ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, что влечет признание заключенного по итогам открытого конкурса контракта недействительным.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу №А32-10135/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления подписания муниципального контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса в электронной форме на «Благоустройство территории земельного участка по адресу: <...>» (извещение № 0818600004021000002).

Согласно опубликованному протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0818600004021000002-3 от 01.03.2021 победителем открытого конкурса в электронной форме конкурсной комиссией признано ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (ИНН <***>), второе место присвоено ООО «Русский Альянс» (ИНН <***>), третье место – ИП ФИО6 (ИНН <***>).

Так, ООО «Русский Альянс» с указанным выше протоколом не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании протокола подведения итогов открытого конкурса недействительными. В рамках дела № А32-10135/2021 рассматривалась законность проведенных торгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Альянс" (далее - ООО "Русский Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Варениковского сельского поселения Крымского района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Уполномоченное учреждение в сфере закупок" муниципального образования Крымский район (далее - учреждение) о признании действий конкурсной комиссии уполномоченного органа незаконными, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0818600004021000002-3 от 01.03.2021 недействительным по закупке № 0818600004021000002 "Благоустройство территории земельного участка по адресу: <...>"; обязании уполномоченного органа устранить нарушения путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки двух частей заявок на участие в открытом конкурсе по закупке № 0818600004021000002 "Благоустройство территории земельного участка по адресу: <...>".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-10135/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 29.11.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-10135/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ссылка истца в обоснование доводов на нарушение процедуры подведения итого торгов, неверное определение победителя, не обоснована, торги признаны действительными на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы истца о том, что совершение сделки при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-10135/2021, влечет недействительность сделки, не обоснованы. Так, в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 94 указанного постановления по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчикам на момент подписания контракта было известно о принятых обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко