Постановление от 3 декабря 2023 г. по делу № А56-76834/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76834/2022
03 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28167/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бумресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-76834/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Успешное дело»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумресурс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Успешное дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ТПК «Успешное дело», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бумресурс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Бумресурс», ответчик) задолженности в размере 89740,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8297,95 руб.

Решением суда от 01.06.2023 с ООО «Бумресурс» в пользу ООО «ТПК «Успешное дело» взыскана задолженность в размере 89740,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 11.07.2022 в размере 789,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «ТПК «Успешное дело» в пользу ООО «Бумресурс» взыскано 3830 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Бумресурс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Бумресурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Бумресурс» выставило в адрес ООО «ТПК «Успешное дело» счет на оплату № 3294 от 27.09.2021 на общую сумму 89740,80 руб. согласно которому ответчик обязался поставить истцу офисную бумагу А4 SvetoCopyClassic 80 г/м2 (пачка 500 листов) в количестве 480 штук

На основании указанного счета № 3294 от 27.09.2021 истец платежным поручением № 1079 от 28.09.2021 перечислил на счет ООО «Бумресурс» в АО «Альфа-Банк» (г.Москва) денежные средства в сумме 89740,80 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию 28.05.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 89740,80 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 01.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 89740,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 11.07.2022 в размере 789,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривают процессуальную возможность прекратить производство по тождественному заявлению, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже реализовано в другом судебном процессе.

При этом, изменение истцом редакции изложенных требований, представление им в другом деле новых доказательств и доводов в обоснование тех же, по сути, требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

В рассматриваемом случае как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А56-107469/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено исковое заявление ООО «ТПК «Успешное дело» о взыскании с ООО «Бумресурс» 89740 руб. 80 коп. задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в рамках дела № А56-107469/2021 ООО «ТПК «Успешное дело» ссылалось на заключенный с ООО «Бумсервис» договор купли-продажи №2409/2021 от 24.09.2021, выставленный ООО «Бумсервис» в рамках данного договора счет №3294 от 27.09.2021, который истец оплатил платежным поручением № 1079 от 28.09.2021. Ссылаясь на то, что ООО «Бумресурс» не поставило оплаченный товар по счету №3294 от 27.09.2021, ООО «ТПК «Успешное дело» заявило требование о взыскании с ООО «Бумресурс» денежных средств в размере 89740,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-107469/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-107469/2021 оставлено без изменения.

В рамках дела №А56-76834/2022 рассмотрено тождественное исковое заявление ООО «ТПК «Успешное дело» о взыскании с ООО «Бумресурс» 89740,80 руб. задолженности, дополненное требование о взыскании 8297,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований по делу №А56-76834/2022 ООО «ТПК «Успешное дело» также ссылалось на счет от 27.09.2021 №3294, по которому истцом произведена оплата в размере 89740,80 руб.

Следовательно, в рамках дел №А56-107469/2021 и №А56-76834/2022 усматривается тождество как предмета исковых требований (требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89740,80 руб.) и так и оснований исковых требований (перечисление денежных средства в счет оплаты по счету №3294 от 27.09.2021 платежным поручением №1079 от 28.09.2021, отсутствие встречного предоставления в виде поставки товара по счету №3294 от 27.09.2021).

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела №А56-76834/2022 уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А56-107469/2021.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность неоднократного рассмотрения тождественного спора между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках разных арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.06.2023 по делу № А56-76834/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3922 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, перечисленная платежным поручением от 07.07.2022 №1016. В свою очередь ответчику также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 12.09.2023 № 762.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2023 года по делу № А56-76834/2022 отменить.

Производство по делу № А56-76834/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Успешное дело» из федерального бюджета 3922 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумресурс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.А. Мильгевская