Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А14-139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-139/2020

« 12 » декабря 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313366824500232, ИНН <***>), с.Верхний Икорец Бобровского района Воронежской области,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800080911, ИНН <***>), с.Верхний Икорец Бобровского района Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Щучье Лискинского района Воронежской области

о признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного участка от 25.07.2011 в отношении участка с кадастровым номером 36:02:5400026:38, пункта 2 договора аренды земельного участка от 31.10.2011 в отношении участка с кадастровым номером 36:02:5400016:65 и пункта 2 договора аренды земельного участка от 31.10.2011 в отношении участка с кадастровым номером 36:02:5400016:66, исключении из ЕГРН записи о праве аренды ответчика в отношении земельных участков, а также об истребовании частей участков из незаконного владения

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО35 – адвоката по доверенности от 20.05.2020, удостоверение,

от ФИО26, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО27, ФИО25, ФИО13, ФИО8, ФИО33, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО28, ФИО32: ФИО36: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ФИО17, ФИО14, ФИО23, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО21: ФИО37: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ФИО19, ФИО34, ФИО18, ФИО4: не явились, о времени и месте надлежаще извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: не явилось, о времени и месте надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее по тексту – ООО «ЭкоНиваАгро», ответчик по делу) о:

- признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400026:38 «настоящий договор заключен сроком на 49 лет»;

- признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2011, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400016:16:65 «настоящий договор заключен сроком на 49 лет»;

- признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2011, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400016:66 «настоящий договор заключен сроком на 49 лет»;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о праве аренды ответчика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:16:65, 36:02:5400016:16:66 в качестве последствия недействительности условия о сроке аренды договоров участков и прекращения действия договоров аренды названных земельных участков, заключенных на неопределенный срок;

- истребовании из незаконного владения ответчика части земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:16:65, 36:02:5400016:16:66 в границах, установленных проектами межевания земельных участков, утвержденных 30.04.2019 решениями общих собраний участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:16:65, 36:02:5400016:16:66 (с учетом уточнения принятого судом 27.10.2020) .

Определением от 28.01.2020 указанные требования приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству, делу присвоен номер №А14-139/2020 (настоящее дело).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – третье лицо), ФИО4 (далее по тексту – третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту – третье лицо).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400026:38: «настоящий договор заключен на 49 (сорок девять) лет».

Определением от 06.05.2020 требование принято Арбитражным судом Воронежской области к производству, делу присвоен номер №А14-4801/2020.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела №А14-4801/2020 привлечены ФИО3 (далее по тексту – третье лицо), ФИО4 (далее по тексту – третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту – третье лицо), ФИО8 (далее по тексту – третье лицо), ФИО5 (далее по тексту – третье лицо), ФИО6 (далее по тексту – третье лицо) и ФИО7 (далее по тексту – третье лицо).

Определением суда от 02.07.2020 по делу №А14-139/2020 указанное дело по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1, объединено в одно производство с делом №А14-4801/2020 с присвоением объединенным требованиям номера производства №А14-139/2020 (настоящее дело).

При этом исходя из буквального прочтения иска индивидуального предпринимателя ФИО2 соистцом он выступает только по требованию о признании недействительным условия пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400026:38 «настоящий

договор заключен сроком на 49 лет».

Определением от 27.10.2020 в дело в качестве соистца допущен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (далее по делу – третьи лица).

Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены, определение от 13.09.2022 об отложении судебного заседания на 27.10.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.09.2022.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании 27.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2022.

На рассмотрении суда имеется заявление индивидуальных предпринимателей Б-ных об уточнении требований, в котором предприниматели добавили к ранее заявленным требование о признании недействительным волеизъявления (голосования) истцов и их правопредшественников при передаче в аренду спорных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:16:65, 36:02:5400016:16:66, в связи с отсутствием собрания, на котором такой вопрос разрешался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 и №14 Пленума ВС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцами заявлено дополнительное, не заявлявшееся изначально требование, что, с учетом указанных разъяснений, исключает возможность удовлетворения заявления об уточнении заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в законодательстве отсутствует такой способ защиты права, как признание недействительным волеизъявления (голосования), а решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.05.2011 уже оспаривалось в судебном порядке.

Поступившее в суд 17.11.2022 уточнение исковых требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО24, со ссылкой на объявление в судебном заседании перерыва с 10.11.2022 до 17.11.2022, не могло быть рассмотрено ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв с 27.10.2022 до 03.11.2022, который в последующем не продлялся, соответствующая информация не вносилась в информационную систему «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва 03.11.2022 было принято решение по настоящему делу и результат объявлен представителю третьего лица ФИО3, не участвовавшему в заседании после перерыва, но уточнявшему соответствующую информацию после заседания по телефону. Итоговый результат рассмотрения дела размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 11.11.2022 – «В иске отказать полностью».

Текстовый файл об объявлении перерыва с 10.11.2022 до 17.11.2022 очевидно не соответствует расписанию рассмотрения настоящего дела и ошибочно был прикреплен в информационной системе к строке «Резолютивная часть решения суда первой инстанции».

Как указывают истцы, 30.04.2019 в с.Верхний Икорец Бобровского района по

ул.Центральная,д.7 состоялось три собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400016:66, 36:02:5400016:65 и 36:02:5400026:38, на которых приняты решения:

- об отказе от договоров аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей, заключенных с ООО «ЭкоНиваАгро» на неопределенный срок, с момента истечения трех месяцев с даты проведения собрания, с вручением письменного уведомления арендатору;

- об избрании уполномоченного лица;

- об утверждении проектов межевания земельных участков и об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с утвержденными проектами межевания земельных участков.

На основании указанных решений собственниками долей 02.12.2019 был заключен договор аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400016:66, 36:02:5400016:65 и 36:02:5400026:38, пропорционально принадлежащим им долям с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и в адрес ООО «ЭкоНиваАгро» направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров аренды земельных участков от 31.10.2011, от 31.10.2011 и от 25.07.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400016:66, 36:02:5400016:66 и 36:02:5400026:38.

Поскольку реализации договора аренды земельного участка от 02.12.2019 препятствовало наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в отношении спорных участков записи об арендных правах ответчика, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных

действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска предприниматели Б-ны указывают на то, что установленное статьей 14 Федерального закона от 24.07.202002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в качестве обязательного, решение общего собрания собственников земельных участков в аренду ответчику на 49 лет не принималось (собрание не проводилось), в силу чего договоры в данной части являются ничтожными.

Все действия по заключению договоров от 25.07.2011 и от 31.10.2011 осуществлялись представителем собственников долей по доверенностям, выданным в том числе и на подписание договоров аренды, но на условиях, определенных общим собранием собственников участников общей долевой собственности на земельный участок.

Также истцы ссылаются на положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.202002 №101-ФЗ, согласно которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЭкоНиваАгро» ссылается на отсутствие у истцов права на обращение с иском, пропуск ими срока исковой давности и несоответствие заявлений о непроведении собрания общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400016:66, 36:02:5400016:65 и 36:02:5400026:38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 31.10.2011, заключенный Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, (арендатор) и ФИО4, действующей от имени арендодателей (Список является приложением к договору) на основании доверенностей, удостоверенных главой Администрации Верхнеикорецкого сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО22

В соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: Воронежская область, Бобровский район, восточная часть кадастрового квартала 36:02:5400016 общей площадью 719200 кв.м. (≈71,9 га) с кадастровым номером 36:02:5400016:66, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного использования. Земельный участок расположен в границах бывшего СХА «Верхнеикорецкое» Бобровского района Воронежской области.

По акту приема-передачи от 31.10.2011 участок передан во владение и пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Также между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, (арендатор) и ФИО4, действующей от имени арендодателей (Список является приложением к договору) на основании доверенностей, удостоверенных главой Администрации Верхнеикорецкого сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО22, 31.10.2011 заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: Воронежская область, Бобровский район, восточная часть кадастрового квартала 36:02:5400016 общей площадью 1376300 кв.м. (≈137,6 га) с кадастровым номером 36:02:5400016:65, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного использования. Земельный участок расположен в границах бывшего СХА «Верхнеикорецкое» Бобровского района Воронежской области.

По акту приема-передачи от 31.10.2011 участок передан во владение и пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Помимо указанных договоров, между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, (арендатор) и ФИО4, действующей от имени арендодателей (Список является приложением к договору) на основании доверенностей, удостоверенных главой Администрации Верхнеикорецкого сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ФИО22, 25.07.2011 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:02:5400026 общей площадью 1305000 кв.м. (≈130,5 га) с кадастровым номером 36:02:5400026:38, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного использования. Земельный участок расположен в границах бывшего СХА «Верхнеикорецкое» Бобровского района Воронежской области.

По акту приема-передачи от 25.07.2011 участок передан во владение и пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В последующем в отношении указанных договоров 13.11.2018 были заключены договоры передачи прав и обязанностей (перенайма) арендатора между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) и ООО «ЭкоНиваАгро» (новый арендатор).

Дынные договоры также зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2018.

ООО «ЭкоНиваАгро» заявлено о пропуске предпринимателями срока исковой давности.

Индивидуальные предприниматели Б-ны указывают на то, что о нарушении оспариваемыми пунктами договоров своих прав они узнали только из газеты «Воронежский курьер» №3 от 15-21.01.2019, в котором ООО «ЭкоНиваАгро» дало объявление о передаче прав и обязанностей в отношении спорных участков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Так, согласно данной статье, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало

исполнения сделки.

Как уже указывалось ранее, оспариваемые договоры исполнялись сторонами: арендодателями при передаче участков в пользование, а арендаторами – индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и в дальнейшем ООО «ЭкоНиваАгро» при выплате арендных платежей.

Истцы в обоснование своей позиции ссылаются на новую редакцию статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действующую с 01.09.2013, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, общие положения вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», установленные пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в пункте 6 статьи 3 оговорены специальные положения, касающиеся возможности применения статьи 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции: нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, ссылка истцов на новую редакцию статьи 181 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Кроме того, ФИО2 фактически выступал арендодателем по одному из оспариваемых договоров, в силу чего также применим 3-летний срок исковой давности, который начинает течь со дня начала исполнения сделки – с момента подписания актов приема-передачи к договорам и безусловно - с момента их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН).

То обстоятельство, что он лично, как и иные арендодатели, не подписывал договор аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он поручил совершение данного действия своему представителю – ФИО4, а все доверенности на ее имя содержали право представлять интересы собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе заключать и подписывать договоры аренды доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельной доли), при этом определять условия договором по своему усмотрению.

Предоставляя такие полномочия доверители взяли на себя ответственность принять правовые последствия совершения ею юридически значимых действий по распоряжению судьбой принадлежащих им долей земельных участков.

Доверенности на имя ФИО4 не отзывались, не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Довод о том, что на общем собрании 14.05.2011 не принималось решения о предоставлении земельных участков в аренду на 49 лет судом не принимается, поскольку опровергается протоколом общего собрания, пунктом 4 которого на повестку дня вынесен вопрос об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО3

В протоколе отражено, что по четвертому вопросу слушали ФИО19 (председатель собрания), который зачитал проект договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО3, разъяснил участникам общего собрания основные условия договора аренды: размер, порядок, сроки выплаты арендной платы, права и обязанности арендатора и арендодателей. Срок договора аренды 49 лет с последующим продлением и первоочередным правом выкупа земельных долей с предоставлением права передавать участок или часть участка в субаренду и ипотеку на срок, не превышающий срока действия аренды, без согласия с собственниками. Договор заключается после постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав долевой собственности в установленном законом порядке.

При единогласном голосовании решили утвердить озвученные условия договоров.

В материалы дела представлены протоколы от 28.02.2020 нотариального допроса ФИО19 и ФИО38, в которых они дал пояснения, что не участвовали в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровскй район, ТОО «Верхне-Икорецкое», которое проводилось 14.05.2011 в здании «Верхнеикорецкого лесничества» пос.Заречный, с.Верхний Икорец, Бобровского района Воронежской области, в том числе в качестве председателя вышеуказанного собрания, протокол собрания не подписывал.

К объяснениям ФИО19 и ФИО38 суд относится критически, поскольку они даны спустя 8,5 лет после события, а их пояснения суду, также как и пояснения истцов в целом основаны на том, что все документы подписывались дольщиками не глядя, без прочтения, что не может ставиться в вину добросовестному арендатору.

Определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации представленного в материалы дела протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, ТОО «Верхнеикорецкое» от 14.05.2011 в части подписей ФИО19 и ФИО39 и проведении судебной экспертизы на предмет определения их подлинности было отказано, с учетом того, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать ни о непроведении собрания, ни о непринятии им решений.

При этом судом было учтено, что Приложением к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 14.05.2011 является Список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю и личность, содержащих личные подписи дольщиков.

К утверждению ФИО22 о том, что о проведении собрания 14.05.2011 его никто не извещал, и он в нем не участвовал суд также относится критически по изложенным ранее основаниям.

Кроме того присутствие главы администрации либо ее работников на собрание участников общей долевой собственности на земельные участки не являлось обязательным согласно действовавшему на момент проведения собрания 14.05.2011 законодательству.

Уведомление о проведении 14.05.2011 общего собрания собственников долей спорных земельных участков размещалось а газете «Молодой коммунар» от 14.04.2011 с иной повесткой, однако, в соответствии с пунктом 4.1. статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменения, запрещающие внесение изменений в повестку дня общего собрания были внесены только Федеральным законом от 29.12.2017 №447-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 12 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ принятое собранием решение оформляется протоколом, который составляется в 2-хэкземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что один экземпляр протокола находится у ФИО3, выступившего инициатором проведения собрания, один – в Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (справка Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 21.01.2020 №153, т.2, л.д.105).

Таким образом, отсутствие протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 14.05.2011 в Администрации Верхнеикорецкого сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области не свидетельствует ни о непроведении собрания, ни о факте несоставления протокола, а бесспорные доказательства непроведения собрания 14.05.2011 либо принятия на нем каких–либо иных, по сравнению с отраженными в протоколе, решений отсутствуют.

Решения собраний недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на течение сроков исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Исходя из совокупности изложенного суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условия пункта 2 договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011 и от 31.10.2011, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:65 и 36:02:54000:66 «настоящий договор заключен

сроком на 49 лет» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

31.10.2019 собственниками было подано исковое заявление в Бобровский районный суд Воронежской области с требованиями о признании спорных договоров аренды прекращенными, о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.05.2011, признании права за истцами на выдел земельных участков, образованных на основании общего собрания участников от 30.04.2019.

19.11.2019 Бобровским районным судом Воронежской области по делу №2-523/2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом в решении отражено, что в судебном заседании установлено проведение собрания 14.05.2011, основания подвергать сомнению и признавать недействительным протокол данного собрания и Приложения к нему у суда отсутствуют, поскольку они составлены в полном соответствии с действовавшим на 14.05.2011 законодательством, и со дня регистрации – 02.09.2011 и 24.11.2011 ни сами договоры аренды, ни их отдельные условия никем не оспаривались.

Доводы об отсутствии информации о сроках договоров аренды на 49 лет до момента получения выписки из ЕГРН 22.01.2019 и газеты «Воронежский курьер» от 15.01.2019 признаны судом несостоятельными.

Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, а также протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.05.2011, который следует исчислять с момента регистрации договоров аренды – со 02.09.2011 и с 24.11.2011.

Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции истцы отказались от иска, производство по делу было прекращено.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о признании недействительными условий пунктов 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011 и от 31.10.2011 заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400026:38, 36:02:5400016:16:65 и 36:02:5400016:16:65 «настоящий договор заключен сроком на 49 лет» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записей о праве аренды ответчика в отношении данных земельных участков удовлетворению не подлежат.

Что же касается требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика объектов аренды, то оно не может рассматриваться судом в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки и носит самостоятельный характер в отношении каждого из земельных участков ввиду того, что истец требует возврата не полной площади переданных в аренду по оспариваемым договорам земельных участков, а только их частей, в границах, установленных проектами межевания земельных участков, утвержденных 30.04.2019 решениями общих собраний участников долевой собственности.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика:

- части земельного участка с кадастровыми номерами 36:02:5400026:38, в границах, установленных проектом межевания земельных участков, утвержденных 30.04.2019 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:02:5400026:38;

- части земельного участка с кадастровыми номерами 36:02:5400016:65, в границах, установленных проектом межевания земельных участков, утвержденных 30.04.2019 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:02:5400016:65;

- части земельного участка с кадастровыми номерами 36:02:5400016:66, в границах, установленных проектом межевания земельных участков, утвержденных 30.04.2019 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:02:5400016:66, удовлетворению также не подлежат в связи с необоснованностью.

С учетом предмета иска по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2, излишне уплаченная им согласно чеку от 11.04.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Верхний Икорец Бобровского района Воронежской области, зарегистрирован МИФНС России №12 по Воронежской области 02.09.2013 за ОГРНИП 313366824500232, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Верхний Икорец Бобровского района Воронежской области, зарегистрирован МИФНС России №12 по Воронежской области 02.09.2013 за ОГРНИП 319366800080911, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С. Есакова