Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А33-15159/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15159/2023
г. Красноярск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу №А33-15159/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 828 675 рублей 56 копеек задолженности по договору от 29.12.2012 № 016/3-177 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 8684 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по существу спора доводов не заявил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела 16.07.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции установил, что письменные пояснения от 16.07.2024 (фактически дополнение к апелляционной жалобе) поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.07.2024 в 09:27 (мск), зарегистрированы отделом делопроизводства 16.07.2024 в 13 час. 58 мин. и переданы судье непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 16 час. 30 мин. В пояснениях приведены новые доводы по существу спора, которые не были заявлены в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные письменные пояснения не получал.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений от 16.07.2024, поскольку ответчик заблаговременно не направил пояснения в суд апелляционной инстанции и сторонам, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК сети» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-177.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «РСК сети» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» - оплатить их.

Согласно пункту 3.3.11 договора ООО «РСК сети» обязано выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору.

Приложением № 5 к договору согласован Регламент взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» и при возобновлении их электроснабжения.

В соответствии с Регламентом взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» и при возобновлении их электроснабжения (Приложение № 5 к договору) услуги по введению полного и/или частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии производятся истцом на основании заявок ответчика (п. 1.3 Приложения № 5 к договору). В соответствии с п. 1.15 Приложения № 5 к договору заявка оформляется телефонограммой или на бумажном носителе.

В период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в рамках исполнения договора ООО «РСК сети» по заявкам ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывало услуги по введению полного и/или частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», общая стоимость которых согласно калькуляции ООО «РСК сети» и расчету затрат на оказанные услуги составила 828 675 рублей 56 копеек.

Определяя стоимость оказанных услуг в спорный период, ООО «РСК сети» руководствовалось калькуляцией затрат, необходимых для совершения действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии и количеством фактически оказанных услуг.

Расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах ООО «РСК сети» на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, что подтверждается письмом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.07.2022 исх.№ 72/1918.

В целях соблюдения досудебного порядка ООО «РСК сети» направило в адрес ответчика письмо - претензию (исх.№ 225 от 01.03.2023), с просьбой подписать акт оказанных услуг № 41 от 28.02.2023 и оплатить услуги по введению ограничения и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 828 675 рублей 56 копеек по реквизитам, указанным в договоре, либо направить в адрес ООО «РСК сети» мотивированный отказ от подписания акта и оплаты.

Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 828 675 рублей 56 копеек не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил ограничения (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии – 1000 рублей).

В прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона «Об электроэнергетике»), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике» является публичным.

Вместе с тем, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

В рамках настоящего спора судом установлено, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца на 2022 год, что подтверждается письмом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.07.2022 № 72/1918.

Между тем, это не означает, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя (как правило, сетевой организации) по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных расходов может стать некомпенсируемым убытком для одной из сторон правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 310-ЭС20-22604.

Материалами дела установлено, что согласование стоимости услуг по ограничению режима потребления электроэнергии между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сетевая организация обоснованно требует от гарантирующего поставщика возмещения стоимости расходов, определенных на основании калькуляции, в которой определены расходы сетевой организации на оказание подобной услуги.

Отклоняя довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная услуга функционально связана с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-177 от 29.12.2012.

Кроме того, пунктом 3.3.6 договора урегулированы последствия неисполнения сетевой организацией заявок гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, что свидетельствует о согласовании сторонами договора данной услуги и влечет необходимость ее оплаты.

В силу пункта 13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В пункте 14 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

Исходя из изложенных норм, Правила № 442 предусматривают возмездный характер оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, поэтому оказанные сетевой организацией услуги, в том числе – по введению ограничения электропотребления потребителей гарантирующего поставщика и возобновлению энергоснабжения таких потребителей, подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Пунктом 14 Правил № 861 установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе - обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в рамках договора № 016/3-177 от 29.12.2012 услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Общая стоимость услуг согласно калькуляции ООО «РСК сети» и расчету затрат на оказанные услуги составила 828 675 рублей 56 копеек, подтверждена первичными документами (оборотно-сальдовыми ведомостями, товарной накладной на приобретение топлива, выпиской из штатного расписания истца).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 828 675 рублей 56 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 22.05.2023 в размере 8684 рубля 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 05.02.2024 составил 79 959 рублей 84 копейки.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 05.02.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 79 959 рублей 84 копейки.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-15159/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-15159/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская