Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А33-8264/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8264/2017
г. Красноярск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2017 года по делу № А33-8264/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879 (далее – истец, ООО «ТД «Электрум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698 (далее – ответчик, ЗАО «МСУ №75») о взыскании 6 930 534 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 1 704 911 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу иск удовлетворен частично, с ЗАО «МСУ № 75» в пользу ООО «ТД «Электрум» взыскано 8 545 348 рублей 42 копейки, из которых 6 930 534 рубля долга, 1 614 814 рублей 42 копейки неустойки, а также 62 824 рубля 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «МСУ №75» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения и взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что срок действия договора от 12.01.2015, предусматривающего ответственность в виде неустойки, закончился 31.12.2015, поставка товара была осуществлена на основании спецификации от 05.09.2017 №1 после истечения срока договора, относится к разовой внедоговорной сделке, поэтому отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

ООО «ТД «Электрум» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, так как все взаимоотношения сторон по поставке электротехнической продукции осуществлялись в соответствии с договором поставки от 12.01.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания договорной неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Между ООО «ТД «Электрум» (поставщик) и ЗАО «МСУ № 75» (покупатель) 12.01.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя в установленные договором сроки, а покупатель обязался принять переданный товар и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора дата получения, наименование, единицы измерения, количество, цена и сумма товара с учетом НДС (с доставкой или без нее) указываются в счете, выставленном поставщиком покупателю.

В спецификации от 05.09.2016 №1 к договору от 12.01.2015 стороны согласовали наименование товара, количество товара, стоимость товара в размере 6 931 534 рублей, срок оплаты в течение 45 дней с момента получения.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счете, выставленном поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя или со счета иных лиц на счет поставщика или по письменному указанию поставщика на счет третьих лиц; иными способами по письменному согласованию сторон.

Из пункта 4.5. договора следует, что товар оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя. Передача товара подтверждается товаросопроводительным документом: товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

Согласно пункту 4.6. договора претензии по оплате товара направляются в письменной форме с приложением надлежащим образом заверенных копии, отсутствующих у другой стороны. Срок рассмотрения таких претензий составляет 10 рабочих дней с момента получения стороной документов, подтверждающих претензию.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается сверх возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.2. договора стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения, возникающих нарушений. Срок для рассмотрения письменных претензий составляет 15 дней с момента получения претензии. При недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии рассмотрение спора переносится в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 6 931 534 рубля, что отражено в товарной накладной и счете-фактуре от 30.09.2016 №11715.

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, проставлена печать организации,

представлена доверенность на лицо, уполномоченное получать от имени ответчика товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2017 №б/н с требованием об оплате суммы долга, пени. Факт направления и вручения 04.04.2017 ответчику претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.05.2017, подписанному сторонами, по состоянию на 12.05.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 6 930 564 рубля 02 копейки.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 930 534 рубля и неустойки в размере 1 704 911 рублей 36 копеек за период с 01.11.2016 по 05.02.2017 (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по поставке товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 6 931 534 рубля истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 30.09.2016 № 11715 и счет-фактура от 30.09.2016 № 11715 , подписанные уполномоченными лицами ответчика, а также скрепленные печатями сторон. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 6 930 534 рубля (с учетом уточнений) по договору поставки от 12.01.2015 №б/н ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 704 911 рублей 36 копеек за период с 01.11.2016 по 05.07.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что по товарной накладной от 30.09.2016 в соответствии со спецификацией от 05.09.2016 №1 срок оплаты полученного товара в 45 дней истекает 14.11.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.11.2016, поэтому размер неустойки за период с 15.11.2016 по 05.07.2017 составит 1 614 814 рублей 42 копейки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора).

Ответчик указывает, что срок действия договора от 12.01.2015, предусматривающего ответственность в виде неустойки, закончился 31.12.2015, поставка товара была осуществлена на основании спецификации от 05.09.2017 №1 после истечения срока договора, относится к разовой внедоговорной сделке, поэтому отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Действительно, пунктом 7.1 договора от 12.01.2015 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2015, условия о пролонгации его действия договор не содержит.

Вместе с тем, в спецификации от 05.09.2016 №1 стороны согласовали поставку товара на условиях договора от 12.01.2015, включающего условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара по товарной накладной от 30.09.2016 осуществлялась в соответствии с условиями договора от 12.01.2015 и дополнительно согласованными в данной спецификации. Поэтому отклоняется довод ответчика о том, что поставка товара относится к разовой внедоговорной сделке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера, сделал обоснованный вывод об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения размера неустойки.

При этом судом учтены данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента пени; общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принято во внимание непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, учитывая, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчиком не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 1 614 814 рублей 42 копеек за период с 15.11.2016 по 05.07.2017 просрочки уплаты долга в 6 930 534 рублей за полученный товар.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2017 года по делу № А33-8264/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин