Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-202143/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12271/2019

Дело № А40-202143/18
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А40-202143/18, по иску АО "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141986, <...>, 7, 8) к ООО "ГРИНМАСТЕРПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>, ЭТ 5 ПОМ XXV КОМ 24-32) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ГРИНМАСТЕРПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 794 244,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 17.01.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

В обоснование искового заявления истец указал, что Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-92414/17 от 11.01.2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЕВРОСТРОЙ», в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 11.07.2018. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2.

Конкурсный управляющий указал, что между ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (нынешнее название - АО «Еврострой»), (генподрядчик, истец) и ООО «ГринМастерПлюс» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 183-08-14 от 28.08.2014, в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца», в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Письмом от 18.06.2018 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке. Факт направления в адрес ответчика указанного письма подтверждается копией почтовой квитанции.

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет ООО «ГринМастерПлюс» были перечислены денежные средства в сумме 13 794 244,65 руб. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ, то, по мнению истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 13 794 244,65 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на всю сумму перечисленного аванса, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании 13 794 244,65 руб. неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выписки получены от ПАО Сбербанк, а также АО «Альфа-Банк», что подтверждается соответствующими письмами банков, оригиналы которых приобщены в материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выписки о перечислении денежных средств, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и доказательств обратного не представлено, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 01.06.2018 № 13-03, платежное поручение от 10.10.2018 № 196 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., не представил доказательств несения им этих расходов на указанную сумму, представив только доказательства судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду непредставления ответчиком доказательств несения данных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением искового заявления в части взыскания 13 794 244,65 руб. неотработанного аванса, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-202143/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ГРИНМАСТЕРПЛЮС» в пользу АО « ЕВРОСТРОЙ» 13 794 244,65 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ГРИНМАСТЕРПЛЮС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 91 971 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова