Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А09-14359/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14359/2016
город Брянск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе председательствующего Артемьевой О.А.,

Судей Назарова А.В., Блакитного Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя участников ООО «Руимпекс» Теребило Марка Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу № А09-14359/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Москва,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» задолженности в размере 34 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

до перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

после перерыва: от Теребило М.А. – ФИО1 по доверенности от 03.07.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 17.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (241035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Руимпекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 31.10.2016.

Определением суда от 06.10.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее - ООО «Агро-Сервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности в размере 34 000 000 руб. (основной долг).

Определением от 19.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руимпекс» включено требование ООО «Агро-Сервис» в размере 34 000 000 руб. – основной долг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.

04.06.2018 представитель участников ООО «Руимпекс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» требования ООО «Агро-Сервис» на сумму 34 000 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по мотиву фальсификации доказательств, и оставлении заявления ООО «Агро-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» на сумму 34 000 000 руб. без рассмотрения либо отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Определением суда от 09.06.2018 заявление представителя участников ООО «Руимпекс» Теребило М.А. оставлено без движения.

Определением суда от 18.06.2018, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление представителя участников ООО «Руимпекс» Теребило М.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://bryansk.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Теребило М.А. поступили документы, в том числе оригинал экспертного заключения № 155-6/18, проведенного АНО «Независимая Экспертиза» в период с 31.05.2018 по 03.06.2018.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель Теребило М.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий ФИО2 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу № А09-14359/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Теребило М.А., ссылаясь на фальсификацию доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора за по заявлению ООО «Агро-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности в размере 34 000 000 руб., указал, что подписи генерального директора ООО «Агро-Сервис» ФИО4 в заявлении ООО «Агро-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности, в доверенности на представление интересов организации в суде от 03.03.2017, а также в листе учета выдачи документов из МИФНС России № 3 по Республике Дагестан не являются идентичными, выполнены разными лицами, также разнятся подписи на документах бывшего директора ООО «Агро-Сервис» ФИО5, в том числе: в расписке, списке участников Общества из МИФНС России № 3 по Республике Дагестан и подписях ФИО5 в приобщенных к обособленному спору документальных доказательствах поставки товара (товарных накладных, счетах-фактурах).

В обоснование своей позиции Теребило М.А. представил заключение эксперта № 155-6/18, проведенное АНО «Независимая Экспертиза» в период с 31.08.2018 по 03.06.2018.

Как следует из заключения эксперта № 155-6/18, подготовленного экспертом АНО «Независимая Экспертиза» по ходатайству ФИО1, подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строках «Генеральный директор ООО «Агро-Сервис» в копиях заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» вх. №А09-14359/2016-38 от 04.04.2017, доверенности на представление интересов в суде от 03.05.2017, и подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копии листа учета выдачи документов вх. № 174729А/2017 от 13.04.2017, выполнены двумя разными лицами.

Рукописная запись «ФИО4», изображение которой имеется в копии заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» вх. № А09-14359/2016-38 от 04.04.2017 и рукописная запись «ФИО4», изображение которой имеется в копии листа учета выдачи документов вх. № 174729А/2017 от 13.04.2017, выполнены двумя разными лицами.

По третьему вопросу эксперт указал, что подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в строках «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в представленных копиях счет-фактур № 392 от 29.12.2014, № 291 от 15.11.2014 и подписи ФИО5, изображения которых имеются в расписке в получении документов от 03.04.2012 вх. № 5893 и списке участников ООО «Агро-Сервис», выполнены двумя разными лицами.

Также, по второму и четвертому вопросу экспертизы эксперт указал о невозможности ответить на вопросы по причине недостаточного количества образцов подписи и почерка ФИО4 и ФИО5

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий ФИО2 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что на всех документах, представленных в рамках рассмотрения требования ООО «Агро-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности, содержится факсимиле неустановленного лица, доказательства, что это факсимиле директора ООО «Агро-Сервис», отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд признаёт их в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу №А09-14359/2016 применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» задолженности в размере 34 000 000 руб. (приложение № 1).

Руководствуясь статьями 167, 169-170, 223, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя участников ООО «Руимпекс» Теребило Марка Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу № А09-14359/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу № А09-14359/2016, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» задолженности в размере 34 000 000 руб. 00 коп.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» на 15 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении Арбитражного суда Брянской области по адресу: <...>, кабинет № 706.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Брянской области.

Председательствующий О.А.Артемьева

Судьи А.В.Назаров

Д.А.Блакитный