Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А63-14447/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14447/2018
25 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу № А63-14447/2018 (судья И.В. Навакова),

по заявлению акционерного общества «Агрохлебопродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения пенсионного фонда

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрохлебопродукт», г. Ставрополь (далее – общество, АО «Агрохлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение законодательства о страховых взносах от 31.05.2018 № 036V12180000150.

Решением от 14.12.2018 заявление удовлетворено. Решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края от 31.05.2018 № 036V12180000150, вынесенное в отношении акционерного общества «Агрохлебопродукт», признано недействительным.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю просит отменить решение суда от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права а также не исследованы в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в ходе выездной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования плательщиком страховых взносов – АО «Агрохлебопродукт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, выявлены нарушения, связанные с тем, что в проверяемом периоде АО «Агрохлебопродукт» произвело своим работникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 начисления ежемесячных платежей за аренду сим-карт для мобильных телефонных аппаратов, которые отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и кредиту счета 73 «расчеты с персоналом по прочим операциям».

Пенсионный фонд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, повлекли за собой неуплату (неполную уплат) страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, а именно: за 2015 год - на 179 316 рублей, за 2016 – 179 316 рублей, всего на 358 632 рублей.

28.04.2018 Пенсионным фондом по итогам выездной проверки составлен акт № 036V10180000194.

31.05.2018 c учетом возражений представленных обществом, вынесено решение от № 036V2180000150, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, по статье 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа всего на сумму 10 830,69 рубля: начислены пени – 5 312,53 рубля, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 54 153,44 рубля.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Суд установил на основе материалов дела, что с работниками общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обществом заключены договоры аренды, в соответствии с которыми во временное владение (пользование) передавалось личное имущество (сим-карты с абонентскими номерами) физического лица за плату.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что ежемесячная величина арендной платы за переданную работником в аренду сим-карту в 17,2-34,5 раза превышает стоимость самой сим-карты, определенную договором, а следовательно, заявитель экономических обоснований сумм произведенных начислений (расчетов) за арендованные у работников сим-карты АО «Агрохлебопродукт» не представил.

Согласно общим нормам гражданского законодательства РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ), то есть соглашением двух сторон - арендодателя и арендатора. Гражданское законодательство исходит из основополагающего принципа свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, сумма арендной платы - это денежная выплата, установленная соглашением сторон (договором аренды). Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку, по сути, не являются выплатами за выполнение трудовой функции в рамках трудовых отношений с работником или вознаграждений в рамках договора на оказание услуг.

Согласно заключенных договоров аренды АО «Агрохлебопродукт» является налоговым агентом по НДФЛ. Суммы налога на доходы физических лиц исчислены, удержаны (что подтверждается справками 2-НДФЛ) и перечислены в бюджет своевременно.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что условие о размере арендной платы за сим-карту не регулируется и не устанавливается каким-либо специальным нормативным правовым актом, следовательно, стороны договора аренды вправе определять размер арендной платы своим соглашением (ст. 424 ГК РФ), а вывод пенсионного фонда об экономической нецелесообразности расходов по арендной плате за аренду сим-карт является необоснованным.

Кроме того, данное обстоятельство, в силу вышеназванных норм Закона № 212-ФЗ не отменяет того, что арендные платежи по заключенным договорам аренды с физическими лицами, не отнесены указанным законом к объекту обложения страховыми взносами.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Управления о том, что страхователь не подтвердил производственный характер расходов по оплате услуг мобильной связи.

Судом установлено, что с работниками общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявителем заключены договоры аренды, в соответствии с которыми во временное владение (пользование) передавалось личное имущество (сим-карты с абонентскими номерами) физического лица за плату. На основании приказов Генерального директора ОАО «Агрохлебопродут» за вышеназванными работниками общества закреплено арендованное имущество: Сим-карты с соответствующими номерами, при этом, указано, что приказы изданы в связи с производственной необходимостью.

Указанные лица являются должностными лицами предприятия - генеральным директором, начальником юридического отдела, бухгалтером, заместителем бухгалтера, начальником МТО, и в соответствии с должностными инструкциями, характер их работы связан с необходимостью общения с работниками предприятия, контрагентами общества, партнерами, координацией деятельности подчиненных служб, информирование сотрудников, отделов общества, обеспечения их средствами производства, иными производственными процессами. Следовательно, необходимость использования сотовой связи связана именно с производственной необходимостью.

Также несостоятелен довод пенсионного фонда, что на балансе общества отсутствуют мобильные телефоны, договоров на аренду личных телефонов с работниками не заключалось, то работодатель не имел возможности использовать арендованное имущество в производственных целях.

Обществом предоставлены работникам сим-карты для получения услуг сотовой связи, размещение же работниками сим-карт в личные телефоны не является противоправным поведением или нарушением закона, поскольку общество не арендовало телефонные аппараты своих сотрудников, договора аренды не заключались, приказы на использование личных телефонов сотрудников не издавались.

При этом Управление ПФР не оспаривает, что сим-карта, переданная по условиям договора аренды арендодателем арендатору, является индивидуально-определенной вещью, и в силу статей 128, 129, 130 ГК РФ выступает самостоятельным объектом гражданских правоотношений. Следовательно, сим-карта как вещь может являться предметом аренды, права владения и пользования могут передаваться от собственника (арендодателя) к арендатору.

Заключив договоры аренды, общество приняло по акту приема-передачи сим-карту и обязалось уплачивать арендные платежи на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель передал Обществу сим-карту в надлежащем состоянии, позволяющим ее использовать как «карту, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера».

В ходе проверки обществом представлены: договоры аренды с документами, подтверждающими право собственности работника на имущество, переданного в аренд, акты приема-передачи сим-карт, акты возврата, документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

Договоры аренды, заключенные с работниками заявителя, являются действительными, фактически исполненными, воля сторон договора направлена на передачу сим-карт во временное владение и пользование. Первичные бухгалтерские документы подтверждают факт передачи арендодателем и получения арендатором сим- карты в аренду.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель передал Обществу сим-карту в надлежащем состоянии, позволяющим ее использовать по назначению.

Сделки по аренде сим-карт между АО «Агрохлебопродукт» и физическими лицами являются действительными, воля сторон договора была направлена на передачу во временное владение и пользование сим-карты, и исполнена сторонами договора. Первичные бухгалтерские документы подтверждают факт передачи арендодателем и получения арендатором сим-карты в аренду. Арендные платежи действительно выплачивались по договору аренды, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях.

При этом представленные в материалы дела документы не содержат условий о компенсации за использование личных телефонных аппаратов, такая компенсация не начислялась и не выплачивалась, что в том числе не отрицается представителем органа Пенсионного фонда.

Материалами дела полностью подтверждается, что используемые средства связи SIM-карты, являются собственностью заявителя, договоры аренды заключены с указанными работниками общества на основании приказов, в которых определена цель осуществления расходов - в связи с производственной необходимостью.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что у общества отсутствует документальное подтверждение расходов на сотовую связь (счетов, выставленных операторами связи за оказанные услуги и счетов-фактур на имя организации.

Федеральным законом от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на общество возложена обязанность вести бухгалтерский учет, при этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статьи 1, 6, 9).

Поскольку заявителем заключены договоры аренды сим-карт, то и в учете общества соответствующие операции отражены в качестве аренды, но никак не услуг сотовой связи. Первичными бухгалтерскими документами в целях подтверждения расходов по аренде движимого имущества (сим-карт) являются договор аренды, акт приема-передачи сим-карты и акт возврата сим-карты, документы, подтверждающие оплату арендных платежей, но никак не первичные бухгалтерские документы, касающиеся оказания оператором услуг сотовой связи.

Отсутствие договора с оператором сотовой связи не свидетельствуют об отсутствии производственной направленности расходов на сотовую связь с учетом представленных должностных инструкций, приказов об использовании мобильной связи работниками общества.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия контролирующих органов входит лишь контроль за соблюдением законодательства, в данном случае, страхователем, а не вменение им обязанностей, исходя из собственного видения экономической обоснованности.

Доказательств, подтверждающих нецелесообразность заключения спорных договоров, заинтересованным лицом не представлено.

Суд приходит к выводу, что выплачиваемая обществом по договорам аренды арендная плата не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ, поскольку не являлась оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения конкретным сотрудником самой работы, не зависит от результата исполнения трудовых обязанностей арендодателями, а выплачивалась только как арендная плата. Кроме того, размер арендной платы, установленный соглашением сторон в договоре, не зависел от фактической суммы расходов на мобильную связь арендодателя.

Расходы на оплату арендных платежей не относятся к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках: трудовых отношений, гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Указанное означает, что арендные платежи не являются объектом для начисления страховых взносов в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Управление ПФР не имело законных оснований для вынесения Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Управление ПФР не имело достаточных и законных оснований «переквалифицировать» фактически сложившиеся арендные правоотношения в правоотношения по оказанию услуг, трудовые правоотношения и пр.

Сумма арендной платы, выплаченная Обществом арендодателям, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Тот факт, что арендодатели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются работниками Обществом, не меняет ситуации. Указанные физические лица, действительно, являются работниками Общества и получают за это отдельное вознаграждение в рамках трудового договора, облагаемое страховыми взносами, которое с исполнением договора аренды не связано. Таким образом, поскольку у Общества отсутствовала обязанность по включению суммы арендной платы в базу для исчисления страховых взносов, АО «Агрохлебопродукт» не допущено занижения суммы страховых взносов и несвоевременной уплаты страховых взносов.

Вышеуказанное согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 09.11.2006 №03-03-04/1/742. От 14.12.2017 № 03-04-06/83831. Также, Минфин РФ в письме от 13.07.2007 № 03-04-06-02/138, которое в данном случае может быть применено по аналогии, указал, что не являются объектом налогообложения ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества. К таким договорам могут быть отнесены, в частности, договоры аренды.

Пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих, что оплата услуг за пользование мобильной связью подлежит обложению страховыми взносами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований акционерного общества «Агрохлебопродукт» о признании решения ГУ-УПФ по г. Ставрополю о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.05.2018 № 036V12180000150, недействительным.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу № А63-14447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.А. Параскевова

И.А. Цигельников