Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А32-18277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-18277/2022
15 июня 2022 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар,

к Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов г. Казани, г. Казань,

об оспаривании постановления от 29.03.2022 г. № 85100003220329024219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов г. Казани об оспаривании постановления от 29.03.2022 г. № 85100003220329024219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Согласно представленным возражениям заинтересованное лицо просит передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду того, что предметом спора является факт несоблюдения обществом правил благоустройства.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Судом установлено, что выявленное нарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что данный спор вытекает из осуществления обществом предпринимательской деятельности и по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, ходатайство административного органа не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что 31.01.2022 11:11:00 ООО "Аптечный склад "Казань" допущено нарушение п.118.1, п.118.2, п.207, п.207.9 Правил благоустройства г. Казани, (утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12), а именно по ул. Советская, д.17/1 не осуществлена полная уборка прилегающей территории от снега и наледи, также не произведена обработка скользких участок территории песко-соляной смесью.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 15.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № СР-024862.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов г. Казани в отношении ООО «Аптечный склад «Казань» вынесено постановление от 29.03.2022 № 85100003220329024219 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.118.1, п.118.2, п.207, п.207.9 Правил благоустройства г.Казани (далее Правил) уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора (п.118.1); при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом (п. 118.2); обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги (п.207.9).

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и нарушителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей̆; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской̆ Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской̆ Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий, степень вины общества, существо и содержания выявленного нарушения, суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае штрафная санкция по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивный характер, имеющий̆ своей целью предотвращение совершения в дальнейшем предприятием подобных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – 100 000 рублей; названное имеет своей̆ целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учетом названных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает сумму административного штрафа подлежащей снижению до половины размера административного штрафа, который применяется административным органом при назначении наказания по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а именно, до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей; названное имеет своей̆ целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, исходя из указанных обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 № 85100003220329024219, вынесенное Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского района города Казани, о привлечении к административной ответственности Аптечный склад «Казань» по части 1 статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова