Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-43702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2021 года

Дело №

А56-43702/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии Чебанюка Якова Георгиевича (паспорт) и его представителя Яровиковой Е.А. (письменное заявление Чебанюка Я.Г.),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букина Анатолия Николаевича и Чебанюка Якова Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-43702/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению реабилитации инвалидов «Завод «Воздушный Замок», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 80, корп. 1, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН 1047855009180, ИНН 7813302000 (далее – Организация), о взыскании 1 017 099 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 760 811 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды от 04.07.2005 № 13-А003990 и о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Организация обжаловала решение от 01.09.2020 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба Организации была оставлена без движения до 13.11.2020 ввиду несоблюдения при ее подаче требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктами 2 и 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены Организацией в установленный судом срок, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена ее подателю.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 АПК РФ обратились Букин Анатолий Николаевич и Чебанюк Яков Георгиевич, не привлекавшиеся к участию в деле, считающие, что решение принято об их правах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 данная апелляционная жалоба возвращена ее подателям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Букин А.Н. и Чебанюк Я.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить определение от 26.01.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателей жалобы, решение от 01.09.2020 непосредственно затрагивает их права, указывают, что они проходят трудовую реабилитацию в Организации по месту расположения помещения, предоставленного в аренду по договору от 04.07.2005, который расторгнут названным решением суда.

В судебном заседании Чебанюк Я.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, а также Букин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Букина А.Н. и Чебанюка Я.Г.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды, заключенному Организацией как арендатором, и о расторжении такого договора в связи с возникновением соответствующей задолженности. Букин А.Н. и Чебанюк Я.Г. участниками этих гражданско-правовых отношений не являются. Каких-либо выводов об их правах или обязанностях в решении от 01.09.2020 не содержится.

Приведенный подателями жалобы довод со ссылкой на наличие у них трудовых отношений с Организацией, осуществление ими трудовой деятельности по адресу нахождения объекта недвижимости, предоставленного Организации в пользование по договору аренды, требование о расторжении которого удовлетворено судом, не свидетельствует о том, что решение от 01.09.2020 принято о правах и обязанностях заявителей.

При этом наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права оспаривать судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 12, правомерно возвратил жалобу Букина А.Н. и Чебанюка Я.Г.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 26.01.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины по подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, таковая в случае ее уплаты подлежит возврату из федерального бюджета.

В составе приложений к кассационной жалобе представлены чек-ордера от 25.02.2021 об уплате государственной пошлины, в которых в качестве плательщика указан Ерастов Георгий Валерьевич, в назначении платежей указано на уплату пошлины Чебанюком Я.Г. и Букиным А.Н. Информации о номере дела в назначении платежей не содержится.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Документы, подтверждающие, что Ерастов Г.В. является представителем подателей жалобы, не представлены.

При таком положении вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 25.02.2021, не может быть решен при вынесении настоящего постановления. Этот вопрос может быть рассмотрен судом при представлении подателя жалобы или плательщиком пошлины заявления с указанием информации о лице, которому подлежит возврату излишне уплаченная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-43702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Букина Анатолия Николаевича и Чебанюка Якова Георгиевича - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева