Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-98116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
решение

01 октября 2020 г. Дело № А40-98116/20-89-513

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР – А»

к ответчику Акционерное общество «Инженерные системы и сервис»

о взыскании задолженности по договору № 6072ДВ-СУБ10 от 18.06.2019 г., в размере 5 479 763 руб. 60 коп., неустойки в размере 547 986 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.06.2020 г. ( Диплом от 17.06.2010 г.) от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.02.2020 г. ( Диплом от 30.06.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 6072ДВ-СУБ10 от 18.06.2019 г., в размере 5 479 763 руб. 60 коп., неустойки в размере 547 986 руб. 36 коп.

Требования заявлены на основании 309-310, 395, 401, 702, 711, 717, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам. изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР – А» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ЗАО «ИНСИСТЕМС» (Генеральный подрядчик) и ООО «СПЕКТР-А» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 6072ДВ-СУБ10 от 18.06.2019г.. в соответствии с п. 2.1 которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ (Приложение № 11 к договору) по строительству Объекта: Свиноводческий комплекс СК «Степное-2» (СК Степное-2), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов)» (далее по тексту «Работы»), и сдать результат Работ Генеральному подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.15 договора, работы, выполняемые по договору, являются субподрядными и выполняются в рамках договора генерального строительного подряда № 011-01/С от 10.08.2017, заключенного между ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (Заказчик) и ЗАО «ИНСИСТЕМС» (Генеральный подрядчик).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, определена договорной ценой, которая на момент

подписания договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 6 288 231,46 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 479 863,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.08.2019, № 2 от 14.08.2019, № 3 от 15.09.2019, № 4 от 15.09.2019, № 5 от 15.09.2019, № 6 от 15.09.2019, № 7 от 15.09.2019, № 8 от 11.11.2019, № 9 от 11.11.2019, № 10 от 11.11.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.08.2019, № 2 от 15.09.2019, № 3 от 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, не позднее 15-го числа соответствующего отчетного периода, а за последний отчетный период не позднее, чем

за 7 рабочих дней до даты окончания выполнения работ, подрядчик нарочно предоставляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора, сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, уполномоченный представитель генерального подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1, п. 3.6 настоящего договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять работы, при условии приемки работы заказчиком и подписания соответствующих актов (формы КС-2, КС-3) заказчиком и генеральным подрядчиком либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

Отчетные документы о поэтапном выполнении работ представлялись подрядчиком нарочно генеральному подрядчику по месту проведения работ, расположенное по адресу: <...>, а также направлялись в головной офис Генерального подрядчика (город Москва). Отчетные документы направлялись как в копиях посредством электронной почты, так и оригиналы Почтой России, что подтверждается перепиской между сторонами.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата за фактически выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.5 договора).

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность составила 5 479 763 руб. 60 коп.

Довод ответчика об отсутствии факта направления в его адрес первичной документации является необоснованным, поскольку п. 7.1, 7.3 договора предусмотрена возможность обмена документами как нарочно, так и почтой, и электронной почтой.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлялись сопроводительные письма содержащие отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 в рамках договора № 6072ДВ-СУБ10.

Помимо этого, полный пакет отчетных документов, обосновывающий заявленную к взысканию сумму, был направлен истцом 12.11.2019 в головной офис ответчика в городе Москве. Данный факт подтверждается в том числе электронным письмом от 12.11.2019, в котором истец сообщает уполномоченным представителям ответчика об отправке оригиналов документов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии факта направления в его адрес первичной документации является необоснованным.

Иные доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, и отсутствие письменного мотивированного отказа ответчика от их приемки, в соответствии с пунктом 7.3 договора № 6072ДВ-СУБ10 от 18.06.2019 и нормами гражданского законодательства о строительном подряде, работы считаются принятыми ответчиком.

Соответственно согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 547 986 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Инженерные системы и сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР – А» задолженность в размере 5 479 863 руб. 00 коп., неустойку в размере 547 986 руб. 36 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерные системы и сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 139 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья О.А. Акименко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:57

Кому выдана Акименко Ольга Александровна